Апелляционное определение Мурманского областного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33а-3660/2019

Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 2а-3/163/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области к Панову Евгению Валентиновичу о взыскании по транспортному налогу и пени, по частной жалобе Панова Евгения Валентиновича на

определение Полярного районного суда Мурманской области от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Панова Евгения Валентиновича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на решение Полярного районного суда Мурманской области от 29 августа 2019 года, отказать", установил:

решением Полярного районного суда Мурманской области от 29 августа 2019 года удовлетворен административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области к Панову Е.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

07 октября 2019 года Пановым Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока. В обосновании ходатайства административный ответчик указал, что о принятом решении он не знал, копия обжалуемого судебного акта была получена им только 07 сентября 2019 года, повесток на судебное заседание, а также копию административного искового заявления не получал в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Панов Е.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено в судебном заседании в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Указывает на лишение его возможности принять участие в судебном заседании, предоставить суду доказательства уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения.

Считает, что при принятии обжалуемого определения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разращения дела.

В частности, судом ошибочно определена дата истечения установленного законом срока обжалования судебного акта, поскольку копия решения от 29 августа 2019 года в нарушение положений статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации фактически была направлена судом в адрес лиц, участвующих в деле, позднее даты, указанной в сопроводительном письме. Вследствие чего, копия решения была получена им значительно позже, только 07 сентября 2019 года, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в период рассмотрения административного дела с 09 июня 2019 года по 22 августа 2019 года он находился за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствуют отметки в заграничном паспорте. В связи с чем, повесток на судебное заседание, а также копию административного искового заявления не получал, не имел возможности лично участвовать в судебном заседании 29 августа 2019 года.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Панова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока обжалования, при этом административным ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, исходя из следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании части 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 года Полярным районным судом Мурманской области в окончательной форме принято решение об удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области к Панову Е.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Согласно почтовому уведомлению, копия решения суда от 29 августа 2019 года получена Пановым Е.В. 07 сентября 2019 года.

Частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (части 1, 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, последним днем процессуального срока обжалования решения суда от 29 августа 2019 года являлось 30 сентября 2019 года.

Апелляционная жалоба на решение суда подана административным ответчиком только 07 октября 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана административным ответчиком в течение одного месяца со дня получения копии решения суда, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку положениями части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы начинает течь со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не с даты получения копии решения суда стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Таким образом, Панов Е.В. располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах процессуального срока, учитывая, что с даты получения копии решения суда (07 сентября 2019 года) по 30 сентября 2019 года, то есть в течение 24 дней административный ответчик имел возможность составить мотивированную апелляционную жалобу. Доказательства наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в указанный срок, заявителем не представлены, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, нахожу, что выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются правильными.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку административным ответчиком не приведены достаточные обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без судебного заседания и извещения участвующих в деле лиц. Вместе с тем с учетом характера и сложности вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд вправе рассмотреть данный вопрос в судебном заседании по общим правилам его проведения, предусмотренным, в частности, нормами глав 9 и 20 КАС РФ.

Как видно из материалов дела, суд первой назначил судебное заседание по вопросу восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 16 октября 2019 года в 09 часов 30 минут без вызова лиц, участвующих в деле, о чем Панову Е.В. направлено соответствующее уведомление с предложением представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, которое получено последним 15 октября 2019 года.

С учетом указанных обстоятельств, рассмотрение судом вопроса восстановления процессуального срока в судебном заседании 16 октября 2019 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, не противоречило части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям по ее применению, и не нарушило процессуальные права административного ответчика.

В связи чем, доводы жалобы в указанной части не влекут отмену определения.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда также не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании примененных судом норм процессуального права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьями 310, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Панова Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Судья