Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-1502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В, судей Болат-оол А.В, Ойдуп У.М, при секретаре Оюн С-С.С, с участием прокурора Дажымба Б.Б, переводчика Опай-оол Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Мезерекей К.О. к Салчак С.К, Салчак Д.О, администрации ** района Республики Тыва о признании недействительными распоряжения, ордера, договора социального найма, договора на продажу и передачу квартир в собственность граждан, регистрации права собственности, выселении по апелляционному представлению прокурора ** района и апелляционной жалобе Мезерекей К.О. на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 8 августа 2019 года, УСТАНОВИЛА:

Мезерекей К.О. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Салчак С.К, Салчак Д.О, администрации муниципального района " **" Республики Тыва (далее - администрация ** района) о признании недействительными распоряжения, ордера, договора социального найма, договора на продажу и передачу квартир в собственность граждан, регистрации права собственности, выселении, указывая на то, что 14 марта 2001 г..администрацией пос. ** ей было выдано охранное свидетельство на жилое помещение по адресу: **, в связи со смертью ее отца - М, который являлся квартиросъемщиком. Данное охранное свидетельство было выдано до ее совершеннолетия, то есть до 2018 г..На основании указанного охранного свидетельства администрацией пос. ** 25 февраля 2005 г..ей выдан ордер N для проживания в указанном жилом помещении. До 2006 г..она проживала в указанном жилом помещении с матерью Н. и двоюродной сестрой. В 2006 г..ее старшая сестра уехала учиться за пределы республики и оставила матери свою квартиру, расположенную по адресу: **. Матери стало сложно содержать две благоустроенные квартиры, и она обратилась в администрацию пос. ** за предоставлением субсидии для оплаты коммунальных услуг. Глава пос. ** и его заместитель, выслушав Н, предложили временно заселить других жильцов в квартиру по адресу: **, чтобы не накапливалась задолженность по коммунальным платежам. Мать согласилась, поскольку знала, что квартира была закреплена за истцом, как за ребенком-сиротой. 1 апреля 2019 г, обратившись с исковым заявлением в суд, истец узнала, что распоряжением главы сумона Хову-Аксы N от 10 января 2007 г.."О выдаче ордера на жилое помещение" Салчак С.К. был выдан ордер на жилое помещение, находящееся по адресу: **. В п. 3 распоряжения указано, что данная квартира приватизации не подлежит.

Однако 20 октября 2011 г..администрация сумона ** и Салчак С.К, Салчак Д.О. заключили договор N на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому администрация безвозмездно передает ответчикам в общую долевую собственность квартиру по адресу: **. Полагает, что квартира приватизирована незаконно, так как она была закреплена за истцом. Другого жилья в пользовании или в собственности она не имеет. Просила суд признать недействительными: распоряжение N от 10 января 2007 г, ордер N от 9 января 2007 г, договор социального найма N от 9 января 2007 г, договор N от 20 октября 2011 г..на передачу и продажу квартир в собственность граждан, регистрацию права собственности на квартиру, выселить Салчак С.К, Салчак Д.О. из указанной квартиры.

Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 8 августа 2019 г. иск Мезерекей К.О. к Салчак С.К, Салчак Д.О, администрации ** района о признании недействительными распоряжения, ордера, договора социального найма, договора на продажу и передачу квартир в собственность граждан, регистрации права собственности, выселении оставлен без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор ** района Сендаш Ш.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что 14 марта 2001 г. Мезерекей К.О. выдано охранное свидетельство, согласно которому квартира по ул. ** закреплена за Мезерекей К.О. до достижения ею совершеннолетия, то есть до 17 февраля 2018 г. Обязанность по содержанию квартиры возложена на ее мать. Судом при вынесении решения не учтено, что со стороны администрации ** района заявления о возврате спорного жилого помещения в судебном порядке не предъявлялись. Более того, 25 февраля 2005 г. Мезерекей К.О. выдан ордер N для проживания в спорном жилом помещении, который также уполномоченными органами и лицами не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался. Таким образом, Мезерекей К.О. до настоящего времени имеет право пользования спорным жилым помещением. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в данном случае его следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав и она стала способна осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть со дня достижения ею совершеннолетия - 17 февраля 2018 г. Судом не дана оценка действиям администрации ** района, которой спорная квартира передана Салчак С.К. без разрешения органа опеки и попечительства на заключение договора социального найма, передачу и продажу квартир в собственность граждан.

В апелляционной жалобе Мезерекей К.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что администрацией района требования о расторжении или прекращении пользования спорной квартирой не заявлялись. В силу несовершеннолетнего возраста она не могла надлежащим образом исполнять обязанности нанимателя жилого помещения. Суд необоснованно указал на пропуск срока исковой давности, поскольку данный срок следует исчислять с 17 августа 2018 г. О наличии оспариваемых ею распоряжений, ордера и договоров она узнала после того, как обратилась в суд. Будучи несовершеннолетней, она не могла повлиять на решение, принимаемое ее родителем и сотрудниками администрации. Администрация пос. ** не обеспечила надлежащую охрану интересов несовершеннолетнего ребенка, который в силу своего возраста не мог самостоятельно реализовывать свои правомочия. Права на другое жилое помещение она не имеет, денежными средствами для приобретения иного жилья не обладает, спорная квартира была ее единственным жильем.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу представитель Салчак С.К, Салчак Д.О. - О. просит в связи с необоснованностью доводов представления и жалобы решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дажымба Б.Б. апелляционное представление поддержала.

Истец Мезерекей К.О. и ее представитель Д., третье лицо Н. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель Салчак С.К, Салчак Д.О. - О. с апелляционными представлением и жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ), действующего с 1 марта 2005 г, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, однако, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться, в частности, гражданин, если он считает, что этим решением и договором нарушены его права. Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: нарушены права других граждан на указанное жилое помещение; совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мезерекей К.О. родилась **, матерью ее является Н, отцом - М.

М. умер **.

14 марта 2001 г. администрацией пос. ** Мезерекей К.О. выдано охранное свидетельство на жилое помещение по адресу: **, в связи со смертью ее отца - М, являвшегося квартиросъемщиком. В свидетельстве указано, что оно действительно по 2018 г, до совершеннолетия Мезерекей К.О.

25 февраля 2005 г. администрацией пос. ** Мезерекей К.О. выдан ордер N на жилое помещение по адресу: **; в состав семьи включены мать Н. и сестра и Д.

Согласно книге учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, администрации **, Мезерекей К.О. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 8 ноября 2006 г.

В период с 9 июля 2001 г. по 6 декабря 2006 г. Мезерекей К.О. и ее мать Н. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: **.

С 20 декабря 2006 г. Мезерекей К.О. и Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу: **.

Согласно книге учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, администрации ** и письму администрации ** района от 6 июня 2019 г. N, ответчик Салчак С.К. была постановлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с 9 августа 2001 г.

Распоряжением главы сумона ** от 10 января 2007 г. N "О выдаче ордера на жилое помещение" предписано выдать Салчак С.К. ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: **, и заключить с Салчак С.К. договор социального найма на указанную квартиру.

9 января 2007 г. Салчак С.К. выдан ордер N на право занятия квартиры по адресу: **; в состав ее семьи включена дочь Салчак Д.О.

С 30 января 2001 г. Салчак С.К. и ее дочь Салчак Д.О. зарегистрированы по месту жительства по адресу: **.

9 января 2007 г. между администрацией ** и Салчак С.К. заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу: **.

20 октября 2011 г. между администрацией ** и Салчак С.К, действующей за себя и за несовершеннолетнюю Салчак Д.О, заключен договор N договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, согласно которому администрация передала безвозмездно в общую долевую собственность Салчак С.К. и Салчак Д.О. спорную квартиру.

17 февраля 2012 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Салчак С.К. и Салчак Д.О. (доля в праве ? каждого) на спорную квартиру.

Решением Хурала представителей сумона ** от 21 августа 2012 г. N в связи с ликвидацией администрации сумона ** полномочия по решению вопросов местного значения администрации сумона ** переданы администрации Республики Тыва.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя Мезерекей К.О. проживала в спорной квартире непродолжительное время, в 2006 г. истец и ее мать выехали на другое постоянное место жительства, в котором они на данный момент зарегистрированы, проживают и приобрели право пользования данным жилым помещением, попыток вселиться обратно в спорную квартиру в течение длительного периода времени ими не предпринималось, доказательств, подтверждающих чинение со стороны администрации ** района препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено. Мезерекей К.О. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом вместе с матерью в другое постоянное место жительства, при этом отсутствие судебного решения о признании ее утратившей права пользования жилым помещением не свидетельствует о его сохранении. Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора социального найма, заключенного 9 января 2007 г. между администрацией ** и Салчак С.К, поскольку исполнение данного договора началось 9 января 2007 г, и ордера, выданного 9 января 2007 г.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом, и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Ст.ст. 47, 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г, было установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из ответа администрации ** района от 8 июля 2019 г. на запрос суда следует, что спорная квартира на основании ордера от 1 апреля 1998 г. была предоставлена М., как работнику **. 23 апреля 2001 г. на указанную квартиру был выдан ордер Н, в 2005 г. выдан ордер Мезерекей К.О.

Из имеющихся в деле доказательств следует и ответчиками не оспаривается, что истец Мезерекей К.О. и ее мать Н. являлись членами семьи М.

В период с 9 июля 2001 г. по 6 декабря 2006 г. Мезерекей К.О. и ее мать Н. были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Ордер на спорную квартиру выдан Мезерекей К.О. 25 февраля 2005 г, в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

Следовательно, истец Мезерекей К.О. и ее мать Н. имели право пользования спорной квартирой.

Ст. 62 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено бронирование занимаемых нанимателями и членами их семей жилых помещений при направлении на работу за границу, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности и в иных случаях, установленных законодательством Союза ССР и РСФСР.

Согласно ч. 4 ст. 62 Жилищного кодекса РСФСР, если наниматель или члены его семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства (брони) не предъявят требования о возврате им помещения, договор найма жилого помещения расторгается в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что выданное истцу охранное свидетельство и ордер никем не оспаривались и недействительными по основаниям, указанным в законе, не признавались; договор найма спорного жилого помещения с истцом в судебном порядке не расторгался.

Из ответа администрации ** от 6 августа 2019 г. на запрос суда и журнала регистрации ордеров следует, что на жилое помещение по адресу: **, в котором проживает истец, 25 ноября 1993 г. был выдан ордер Н, в члены ее семьи включены дочь А... и сын К.

Из объяснений Н. в суде первой инстанции следует, что жилое помещение по адресу: ** приватизировано А. и в настоящее время принадлежит ей на праве собственности.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетняя Мезерекей К.О. вместе со своей матерью Н. выехали из спорной квартиры в 2006 г. по семейным обстоятельствам, в том числе из-за финансовых трудностей, когда возник долг по оплате коммунальных платежей по содержанию квартиры, при этом в силу приведенных выше норм за ней сохранялось право пользования спорным жилым помещением на период действия охранного свидетельства.

Делая вывод о том, что Мезерекей К.О. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом вместе с матерью в другое постоянное место жительства, суд не учел, что на момент выезда в другое место жительства Мезерекей К.О. была несовершеннолетней и в силу своего возраста не могла самостоятельно осуществлять право пользования спорным жилым помещением.

Само по себе проживание Мезерекей К.О. вместе с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку, не может служить основанием для признания Мезерекей К.О. утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку в силу возраста она не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Администрация **, несмотря на наличие охранного свидетельства сроком действия до совершеннолетия Мезерекей К.О. и выданного ей ордера, предоставила спорную квартиру по договору социального найма Салчак С.К, а затем заключила с Салчак С.К. договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан (договор приватизации), тем самым нарушила права несовершеннолетней Мезерекей К.О.

Между тем, данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об утрате несовершеннолетней права пользования спорным жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ). Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора социального найма, заключенного 9 января 2007 г. между администрацией ** и Салчак С.К, и ордера, выданного Салчак С.К. 9 января 2007 г, не пропущен. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, данный срок исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее права и она стал способна осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента достижения ею возраста 18 лет - 17 февраля 2018 года.

В суд с исковыми требованиями к ответчикам Салчак С.К. и Салчак Д.О. о выселении истец обратилась 1 апреля 2019 г, а с требованиями о признании недействительными распоряжения, ордера, договора социального найма, договора на продажу и передачу квартир в собственность граждан, регистрации права собственности - 10 июня 2019 г. (уточненное исковое заявление, том 1, л.д. 21-217). При этом о наличии указанных документов она узнала в ходе судебного рзбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Мезерекей К.О, в связи с чем решение суда подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Мезерекей К.О.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о признании недействительными: распоряжения главы сумона ** от 10 января 2007 г. N "О выдаче ордера на жилое помещение"; ордера от 9 января 2007 г. N, выданного Салчак С.К.; договора социального найма спорного жилого помещения от 9 января 2007 г. N, заключенного между администрацией ** и Салчак С.К.; договор на продажу и передачу квартир в собственность граждан от 20 октября 2011 г. N, заключенного между администрацией ** и Салчак С.К, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Салчак Д.О, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о признании недействительной регистрации права собственности Салчак С.К, Салчак Д.О. на спорную квартиру, истец фактически просит аннулировать запись о регистрации права собственности Салчак С.К, Салчак Д.О. на спорную квартиру. Данное требование также подлежит удовлетворению, подлежит аннулированию запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Салчак С.К, Салчак Д.О. (доля в праве ? каждого) на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 февраля 2012 года N.

Салчак С.К, Салчак Д.О. подлежат выселению из спорной квартиры, при этом, поскольку спорная квартира была предоставлена Салчак С.К. и ее дочери Салчак Д.О. в установленном законом порядке, Салчак С.К. состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с 9 августа 2001 г, то администрация ** обязана предоставить им другое жилое помещение по договору социального найма, аналогичное спорному жилому помещению. Салчак С.К, Салчак Д.О. подлежат выселению из спорной квартиры с предоставлением им другого жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку администрация ** района освобождена от уплаты государственной пошлины, с Салчак С.К, Салчак Д.О. в пользу Мезерекей К.О. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. и государственная пошлина в доход муниципального образования " **" Республики Тыва в размере 1 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 8 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

"Иск Мезерекей К.О. к Салчак С.К, Салчак Д.О, администрации ** района Республики Тыва о признании недействительными распоряжения, ордера, договора социального найма, договора на продажу и передачу квартир в собственность граждан, регистрации права собственности, выселении удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение главы ** от 10 января 2007 года N "О выдаче ордера на жилое помещение".

Признать недействительным ордер от 9 января 2007 года N, выданный администрацией ** Салчак С.К. на право проживания в квартире **.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 9 января 2007 года N, заключенный между администрацией ** и Салчак С.К..

Признать недействительным договор на продажу и передачу квартир в собственность граждан от 20 октября 2011 года N, заключенный между администрацией ** и Салчак С.К, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Салчак Д.О..

Аннулировать право общей долевой собственности Салчак С.К, Салчак Д.О. (доля в праве ? каждого) на квартиру, **, условный N (запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 февраля 2012 года N).

Выселить Салчак С.К, Салчак Д.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: **, с предоставлением им другого жилого помещения.

Взыскать с Салчак С.К, Салчак Д.О. в пользу Мезерекей К.О. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с Салчак С.К, Салчак Д.О. государственную пошлину в доход муниципального образования " **" Республики Тыва в размере 1 500 рублей".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Председательствующий

Судьи