Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-13056/2019

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И, судей Волковой И.А, Смирновой О.А, при секретаре Сергеевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N "... " года по иску Коробовой О.В. к Маценко О.В. о признании утратившим право пожизненного наследуемого владения земельным участком, прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Маценко О.В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года, которым Маценко О.В. признан утратившим право пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка с кадастровым N "... ", расположенного по адресу: "адрес", прекращено право пожизненного наследуемого владения Маценко О.В. земельным участком с кадастровым N "... ", расположенным по адресу: "адрес", аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N "... " от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым N "... ", расположенный по адресу: адресу: "адрес", признано отсутствующим право собственности Маценко О.В. на земельный участок с кадастровым N "... ", расположенный по адресу: "адрес" аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N "... ", расположенный по адресу: "адрес" за Маценко О.В.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А, выслушав объяснения представителя Маценко Д.И. Роговой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Коробовой А.А. Иванкова А.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Коробова А.А. обратилась в суд с иском к Маценко Д.И. о признании утратившим право пожизненного наследуемого владения земельным участком, прекращении права пожизненного наследуемого владения земельного участка, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой О.В. действующей в интересах несовершеннолетней Коробовой (Зубревой) А.А. и Сасовой Л.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого Коробова (Зубрева) А.А. приобрела право собственности на указанный жилой дом.

Земельный участок, на котором расположено жилое помещение, был предоставлен Сасовой Л.В. под индивидуальное жилищное строительство на праве пожизненного наследуемого владения постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Денисова О.В. не оформила право на земельный участок в установленном законом порядке, а ДД.ММ.ГГГГ умерла.

С момента приобретения жилого дома Денисова О.В. и Коробова А.А. пользовались домовладением и земельным участком, оплачивали земельный налог.

В 2018 году истцу стало известно, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: "адрес" за Маценко Д.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Полагает, что право на земельный участок перешло к ней вместе с правом на жилой дом, в связи с чем, с учётом уточнённых требований просила признать Маценко Д.И. утратившим право пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка с кадастровым N "... ", расположенного по адресу: "адрес", прекратить право пожизненного наследуемого владения Маценко Д.И. на указанный земельный участок и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N "... " от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на спорный земельный участок, признать отсутствующим право собственности Маценко Д.И. на спорный земельный участок, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N "... " от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N "... ", расположенный по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маценко Д.И. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Коробовой А.А. отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Коробовой (Зубревой) А.А. и Сасовой Л.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора к истцу перешло право собственности на жилой дом, однако земельный участок, расположенный под домом, предметом сделки не являлся, поскольку на момент заключения договора был предоставлен Сасовой Л.В. на праве пожизненного наследуемого владения постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

О.В. действующая в интересах несовершеннолетнего ребёнка, какие-либо права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в установленном законом порядке не оформила.

ДД.ММ.ГГГГ О.В. умерла.

Поскольку при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации за Сасовой Л.В. права пожизненного наследуемого владения из Единого государственного реестра недвижимости, регистрирующим органом, не исключены, то ДД.ММ.ГГГГ Маценко Д.И, как наследник Сасовой Л.В. зарегистрировал своё право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, пришёл к выводу о том, что право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, а поскольку Сасова Л.В. земельный участок в собственность не оформляла, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка перешло к покупателю по договору купли-продажи, как субъекту права пожизненного наследуемого владения.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, которым заявленные Коробовой А.А. исковые требования удовлетворены, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Между тем, судом первой инстанции приведённые разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учтены не были, какими-либо доказательствами, подтверждающими право собственности Коробовой А.А. на спорный земельный участок, предоставляющее ей возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим не подтверждено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования о признании отсутствующим права собственности Маценко Д.И. на земельный участок с кадастровым N "... ", расположенный по адресу: "адрес" погашении в ЕГРП соответствующей записи в настоящем споре не имеется, так как право Коробовой А.А, нуждающееся в защите, отсутствует.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о введении в действие ЗК РФ) также предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в пункте 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из приведённых правовых норм следует, что право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Статьёй 266 ГК РФ определено, что гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству (пункт 1). Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нём здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности (пункт 2).

Положениями статьи 21 ЗК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретённое гражданином до введения в действие ЗК РФ, сохраняется (пункт 1). Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству (пункт 2). Граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность (пункт 3). В силу названных правовых норм земельный участок, находящийся на праве пожизненного наследуемого владения, сам по себе не подлежит отчуждению иному лицу по гражданско-правовой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из приведённых положений законодательства следует, что при продаже собственником строения, расположенного на земельном участке, находящемся у этого же лица на праве пожизненного наследуемого владения, за ним не может сохраняться земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, который в том же объёме прав переходит к новому собственнику строения. При этом право владения и пользования земельным участком у нового собственника расположенной на нём недвижимости возникает в силу закона, что означает прекращение права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок у продавца строения.

Исходя из требований указанных выше норм права, при регистрации права собственности на жилой дом за новым собственником одновременно подлежало прекращению право пожизненного наследуемого владения Сасовой Л.В. на земельный участок, на котором расположен жилой дом, однако регистрирующим органом этого сделано не было, при этом у суда первой инстанции не имелось законных оснований для подтверждения данного факта в судебном порядке, так как закрепление фактов и права в судебном порядке не может подменять собой иные процедуры, прямо предусмотренные для этого в законе. Использование судебной защиты по смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ допустимо лишь в случае отсутствия иной возможности защитить или восстановить своё право законным способом.

В связи с вышеизложенным, учитывая ранее изложенные выводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в полном объёме, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом истец Коробова А.А. не лишена возможности обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, и, в случае отказа регистрирующего органа исполнить обязанность по исключению данных сведений из ЕГРН, с соответствующим иском в суд за защитой нарушенного права при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коробовой О.В. к Маценко О.В. о признании утратившим право пожизненного наследуемого владения земельным участком, прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, отказать.

Председательствующий:

Судьи: