Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 г. по делу N 33-13528/2019

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А, судей Волковой И.А, Козловской Е.В, при секретаре Сергеевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N "... " по иску общества с ограниченной ответственностью "Вода для всех" к Букаевой П о признании сделок незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вода для всех"

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2019 года, которым в иске общества с ограниченной ответственностью "Вода для всех" к Букаевой П о признании незаключенными договоров займа денежных средств N "... " от ДД.ММ.ГГГГ и N "... " от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Вода для всех" и Букаевой П и взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Вода для всех" Соломатина Р.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Букаевой Е.В, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Вода для всех" (далее по тексту - ООО "Вода для всех") обратилось в суд с иском к Букаевой Е.В. о признании сделок незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что Букаева Е.В. в промежуток времени, предшествующий акту сверки взаиморасчётов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вода для всех" и Букаевой Е. В, получила от ООО "Вода для всех" по обязательствам, якобы вытекающим из договоров займа денежных средств N "... " от ДД.ММ.ГГГГ и N "... " от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вода для всех" и Букаевой Е. В. получила от ООО "Вода для всех" денежные средства в сумме "... " рублей.

Истец полагал, что спорные договоры займа денежных средств между ООО "Вода для всех" в лице директора данного предприятия Букаевой Е.В. и физическим лицом Букаевой Е.В. являются незаключенными, поскольку при их заключении были использованы сфальсифицированные документы, в силу которых Букаева Е.В. якобы передала ООО "Вода для всех" в качестве займа векселя ПАО "Сбербанк России" на сумму "... " рублей, однако ни указанные векселя, ни денежные средства на сумму "... " рублей ООО "Вода для всех" по указанным сделкам не получало. Они были составлены только с целью создания представления о наличии юридических прав Букаевой Е.В. на получение от ООО "Вода для всех" денежных средств в сумме "... " рублей, якобы в счёт возврата со стороны ООО "Вода для всех" Букаевой Е.В. данных денежных средств.

В течение 2014 - 2015 годов Букаева Е.В. получала от ООО "Вода для всех" денежные средства без наличия законных оснований, обосновывая данное получение по существу незаключенными сделками и тем самым на дату ДД.ММ.ГГГГ получила неосновательное обогащение за счёт ООО "Вода для всех" на общую сумму "... " рубль.

По указанным основаниям, с учётом уточнённых исковых требований, просило признать договоры займа денежных средств N "... " от ДД.ММ.ГГГГ и N "... " от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, взыскать с Букаевой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере "... " рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... " рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Вода для всех" оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым признать договоры беспроцентного займа N "... " от ДД.ММ.ГГГГ и N "... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "... " рублей незаключенными, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере "... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... " коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Вода для всех", суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям исковую давность, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зернопром", учредителем которого являлась Букаева Е.В. поставлено на учёт в ИФНС России по Дзержинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зернопром" в лице директора Букаевой Е.В. (заёмщик) и Букаевой Е.В, как физическим лицом (займодавец) был подписан договор беспроцентного займа N "... ", согласно которому займодавец передала, а заёмщик принял заём на сумму "... " рублей с обязательством возвратить указанную сумму. Из пункта 2.спорного договора займа N "... " следует, что займодавец Букаева Е.В. обязалась передать заёмщику денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом моментом передачи указан момент перечисления суммы займа на банковский счёт заёмщика или момент передачи ему ликвидных банковских векселей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зернопром" было переименовано в ООО "Вода для всех".

ДД.ММ.ГГГГ между Букаевой Е.В. как физическим лицом и ООО "Вода для всех" в лице директора Букаевой Е.В. было подписано соглашение о новации долгового обязательства по договору беспроцентного займа N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого между ИП Букаевой Е.В. (займодавец) и ООО "Вода для всех" в лице директора Букаевой Е.В. (заёмщик) был подписан договор беспроцентного займа N "... " на сумму "... " рублей, при этом порядок предоставления денежных средств указан со ссылкой на договор беспроцентного займа N "... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ, установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Существенное условие договора займа - это предмет договора займа, под которым понимается действие заёмщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (пункт 1 статьи 432, пункт 2 статьи 433, статья 807 ГК РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Букаева Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, что ею не оспаривалось.

В указанном приговоре судом было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Букаева Е.В. при неустановленных следствием обстоятельствах приобрела заведомо подложные документы, а именно: акт приёма-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Букаева Е.В. приобрела у ООО "Статус" в лице генерального директора Панькина Д.Е. векселя ПАО "Сбербанк" (серия НВ N "... ", серия НВ N "... ", серия НВ N "... ") на сумму "... " рублей; акт приёма-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Букаева Е.В. передала ООО "Зернопром" в лице генерального директора Букаевой Е.В. векселя ПАО "Сбербанк" (серия НВ N "... ", серия НВ N "... ", серия НВ N "... ") на сумму "... " рублей; акт приёма-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Зернопром" в лице генерального директора Букаевой Е.В. передало ООО "Интерстрой" в лице директора П векселя ПАО "Сбербанк" (серия НВ N "... ", серия НВ N "... ", серия НВ N "... ") на сумму "... " рублей; акт сверки между Букаевой Е.В. как физическим лицом и ООО "Вода для всех" в лице генерального директора П за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется задолженность на сумму "... " рублей.

Также из приговора суда следует, что вексель серии НВ N "... " с номиналом "... " рублей ПАО "Сбербанк" не эмитировался, держателем векселей являлось ОАО "Торговый дом "Беларусь-Волгоград", подпись в акте приёма-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Букаева Е.В. приобрела у ООО "Статус" в лице генерального директора П векселя ПАО "Сбербанк" (серия НВ N "... ", серия НВ N "... ", серия НВ N "... ") на сумму "... " рублей от имени П выполнена не П, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском балансе ООО "Вода для всех" задолженность не отражена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа, тогда как денежные средства, в том числе путём передачи ликвидных банковских векселей по договору беспроцентного займа N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и по договору беспроцентного займа N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному во исполнение соглашения о новации долгового обязательства по договору N "... " от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не передавались, то основания для признания договоров беспроцентного займа N "... " от ДД.ММ.ГГГГ и N "... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "... " рублей незаключенными имеются.

Заявленное П ходатайство о применении исковой давности к исковым требованиям о признании договоров займа незаключенными судебной коллегией отклоняются, поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что течение срока исковой давности по требованию о признании договоров займа незаключенными надлежит исчислять с 14 мая 2019 года - даты вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Волгоград от 21 марта 2019 года, которым были установлены вышеуказанные обстоятельства. С настоящим исковым заявлением о признании договоров займа незаключенными ООО "Вода для всех" обратилось в суд 14 июня 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме "... " рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до договору беспроцентного займа N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, признанному судом апелляционной инстанции незаключенным Букаевой Е.В. получены денежные средства в размере "... " рублей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Букаевой Е.В. неосновательного обогащения в размере "... " рублей, поскольку указанная сумма выплачена ответчику и до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, при этом ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счёт истца указанные денежные средства и согласно статье 1102 ГК РФ, обязана возвратить истцу неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая требования ООО "Вода для всех" о взыскании с Букаевой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "... " рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлен расчёт вышеуказанных процентов, который судебная коллегия признать обоснованным и математически верным не может, поскольку при исчислении периодов, с учётом изменения ключевой ставки, истец производил исчисления от общей суммы неосновательного обогащения, тогда как факт единовременного перечисления указанной суммы материалами дела опровергается.

С учётом представленных выписки по операциям на счёте организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчёт процентов, по мнению судебной коллегии должен быть произведён следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ перечислено "... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... " рублей.

Исходя из представленного выше расчёта сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "... " коп.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до "... " рублей, что является обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вода для всех" к Букаевой П о признании сделок незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать договор беспроцентного займа N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Вода для всех" и Букаевой П, договор безпроцентного займа N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Вода для всех" и индивидуальным предпринимателем Букаевой П, незаключенными.

Взыскать с Букаевой П в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вода для всех" неосновательное обогащение в размере "... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "... ", отказав в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вода для всех" к Букаевой П в остальной части.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

25 октября 2019 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова