Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-6179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н, судей Арсеньевой Н.П, Дечкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брусникова А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2019 года, которым Брусникову А.С. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" об организации и оплате восстановительного ремонта и взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н, объяснения Брусникова А.С, судебная коллегия

установила:

"ДАТА" в... у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак.., под управлением.., и автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак.., под управлением собственника Брусникова А.С.

В результате ДТП принадлежащему Брусникову А.С. автомобилю "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения.

Определением... от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении... отказано.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Брусникова А.С. была застрахована в акционерном обществе "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") по страховому полису... сроком действия "ДАТА".

Ссылаясь на оставление страховщиком без удовлетворения заявления о прямом возмещении убытков и претензии с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, уплаты пени за просрочку выдачи направления на ремонт, Брусников А.С. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика ознакомить истца с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной на основании акта осмотра транспортного средства от "ДАТА" N.., обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак.., взыскать с ответчика УТС автомобиля 40 000 рублей, неустойку до дня выдачи направления на ремонт и финансовую санкцию до дня направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец Брусников А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Брусников А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения дела. Полагает, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что требования истца в полной мере основаны на Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Доказательств наступления случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве оснований для осуществления страхового возмещения путем выдачи денежной суммы, не имеется. Учитывая отсутствие у АО "Тинькофф Страхование" договора с СТО, соответствующей требованиям в отношении конкретно истца, ссылается на неправомерность бездействия страховщика по выдаче направления на ремонт на иную станцию с согласия потерпевшего.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего "ДАТА" в... у "адрес" ДТП автомобилю "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак.., под управлением собственника Брусникова А.С. причинены механические повреждения.

Определением... от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП - водителя автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак..,... отказано.

"ДАТА" Брусников А.С. в порядке прямого возмещения убытков направил в АО "Тинькофф Страхование" заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

"ДАТА" АО "Тинькофф Страхование" уведомило потерпевшего о об отсутствии у него соответствующих договоров с СТОА по ремонту транспортных средств и предложило предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

"ДАТА" Брусников А.С. потребовал у страховщика дать согласие на проведение ремонта на СТО, с которой у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

"ДАТА" АО "Тинькофф Страхование" в ответе на указанное заявление отказало в его удовлетворении и повторно предложило страхователю представить свои банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

"ДАТА" Брусниковым А.С. в адрес АО "Тинькофф Страхование" направлена претензия с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, уплаты пени за просрочку выдачи направления на ремонт.

"ДАТА" АО "Тинькофф Страхование" сообщило Брусникову А.С. об осуществлении страховой выплаты денежными средствами после предоставления банковских реквизитов страхователя.

Ссылаясь на оставление страховщиком без удовлетворения вышеуказанных заявления и претензии, Брусников А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и исходил из того, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, наступил, однако Брусниковым А.С. не были выполнены обязанности потерпевшего для получения страхового возмещения, страховое возмещение не произведено ответчиком по причине непредставления истцом ответчику банковских реквизитов, отказ АО "Тинькофф Страхование" выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля является правомерным ввиду отсутствия у него договоров на организацию ремонта с СТОА, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак.., взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и финансовой санкции, судебных расходов на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, полагает данные выводы суда ошибочными, сделанными без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права, имеющих значение для дела, являясь существенным, повлияло на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, указанной нормой Закона об ОСАГО закреплена альтернатива возмещению вреда в натуре страховой выплатой только при отсутствии согласия потерпевшего на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Исходя из изложенного, требования Брусникова А.С. к страховщику по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТО заявлены правомерно.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки по согласованию проведения ремонта в какой-либо СТОА, материалы дела не содержат.

В ответах на заявления Брусникова А.С. от "ДАТА" АО "Тинькофф Страхование" указывало на необходимость предоставления только банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, из положений подпунктов "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между Брусниковым А.С. и АО "Тинькофф Страхование" соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

Согласно статье 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Учитывая наличие согласия Брусникова А.С. на выдачу направления на ремонт на станцию, с которой у АО "Тинькофф Страхование" заключен договор на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении данного потерпевшего, факт того, что страхователь неоднократно не соглашался на замену способа возмещения убытков, а также отсутствие соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме, действия ответчика по урегулированию страхового случая путем выплаты страховой суммы на банковские реквизиты истца не соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, оснований для осуществления денежной выплаты у страховщика не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из смысла абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не следует права страховщика на замену выбранного потерпевшим способа возмещения материального ущерба в натуре на страховую выплату в одностороннем порядке, а статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях. Напротив, право выбора способа страхового возмещения в данном случае лежит на потерпевшем. Данному праву корреспондирует обязанность страховщика произвести страховое возмещение в форме, требуемой потерпевшим.

Из изложенного следует, что невозможность выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца была связана с нарушением страховщиком обязанности по выдаче ему направления на ремонт.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак.., противоречит нормам материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки.

Определяя СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судебная коллегия исходит из позиции Брусникова А.С. о необходимости его проведения на СТОА общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр Тектил" либо общества с ограниченной ответственностью "Авто Дом Вологда", а также непредставления АО "Тинькофф Страхование" по запросу суда апелляционной инстанции перечня СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Авто Дом Вологда" на запрос суда апелляционной инстанции, общество является официальным дилером автомобилей марки "Volkswagen" и имеет возможность провести восстановительный ремонт автомобиля "Volkswagen Polo",... года выпуска.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым определить в качестве СТОА для проведения ремонта автомобиля истца СТОА общества с ограниченной ответственностью "Авто Дом Вологда".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения. Например, если выбор осуществлен в пользу заемного обязательства, то проценты за пользование денежными средствами начисляются не с момента выбора, а с того момента, как он был бы определен, если бы обязательство изначально являлось заемным. После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (пункт 2 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента истечения 20 календарных дней со дня принятия ответчиком к рассмотрению заявления истца о прямом возмещении убытков ("ДАТА") подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт.

С учетом уточненных исковых требований о взыскании неустойки до дня выдачи направления на ремонт и их расчета по стоимости ремонта с учетом износа 47 500 рублей на основании экспертного заключения N... от "ДАТА", составленного по инициативе АО "Тинькофф Страхование" обществом с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "ЛАТ", размер неустойки составляет 170 525 рублей (1 % от 47 500 рублей = 475 рублей; "ДАТА" + 20 календарных дней = "ДАТА"; 21-й день - "ДАТА"; с "ДАТА" по "ДАТА" - 359 дней; 475 рублей * 359 дней = 170 525 рублей).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Исходя из положений пункта 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также длительного периода отсутствия страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым определить срок исполнения ответчиком решения суда - в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Учитывая наличие ответов страховщика на заявления потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания финансовой санкции, предусмотренной Законом об ОСАГО для случаев ненаправления отказа в страховом возмещении.

Принимая во внимание ознакомление Брусникова А.С. с актом осмотра транспортного средства N... от "ДАТА" и экспертного заключения N... от "ДАТА", составленных обществом с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "ЛАТ", при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает исполненным указанное в исковом заявлении требование ознакомить истца с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной на основании акта осмотра транспортного средства от "ДАТА" N...

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости; утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37).

Предъявленные Брусниковым А.С. к АО "Тинькофф Страхование" требования о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально, акт независимой оценки отсутствует. Кроме того, как пояснил истец суду апелляционной инстанции, автомобиль ранее участвовал в ДТП. Исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, УТС может быть рассчитана только один раз - после первого повреждения транспортного средства, поскольку после первого события ДТП, приведшего к аварийным повреждениям транспортного средства, оно не может рассматриваться как неповрежденное и выступать в качестве объекта для сравнения.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с недоказанностью несения Брусниковым А.С. судебных расходов на оказание юридических услуг требования о их возмещении не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом предъявления истцом требований неимущественного и имущественного характера и частичного удовлетворения иска с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4777 рублей 50 копеек (300 рублей + 4477 рублей 50 копеек).

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу пункта 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 года истцом исковые требования уточнены, в связи с чем установленный законом срок рассмотрения дела судом нарушен не был.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки с вынесением в данной части нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований Брусникова А.С. к АО "Тинькофф Страхование".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак.., о взыскании неустойки.

Принять по делу новое решение в данной части.

Исковые требования Брусникова А.С. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество "Тинькофф Страхование" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать Брусникову А.С. направление на ремонт и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак.., на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Авто Дом Вологда" (...) на основании акта осмотра транспортного средства N... от "ДАТА", составленного обществом с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "ЛАТ"", и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Брусникова А.С. неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4777 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Е.И. Дечкина