Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 33-6360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н, судей Дечкиной Е.И, Корешковой В.О.

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кудрявцевой И.Г, Кудрявцева В.А. и представителя Кулакова В.П, Кулаковой Г.П. по доверенности Костыгова Д.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года, которым исковые требования Кулакова В.П, Кулаковой Г.П. удовлетворены частично.

С Кудрявцевой И.Г. в пользу Кулакова В.П. в порядке регресса взыскана сумма основного долга в размере 60 624 рублей 58 копеек, денежные средства, оплаченные в счет исполнительского сбора, - 1854 рубля 25 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2074 рубля 36 копеек.

С Кудрявцева В.А. в пользу Кулакова В.П. в порядке регресса взыскана сумма основного долга в размере 60 624 рублей 58 копеек, денежные средства, оплаченные в счет исполнительского сбора, - 1854 рубля 25 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2074 рубля 36 копеек.

С Кудрявцевой И.Г. в пользу Кулаковой Г.П. в порядке регресса взыскана сумма основного долга в размере 40 901 рубля 70 копеек, денежные средства, оплаченные в счет исполнительского сбора, - 9352 рубля 14 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 707 рублей 62 копейки.

С Кудрявцева В.А. в пользу Кулаковой Г.П. в порядке регресса взыскана сумма основного долга в размере 40 901 рубля 70 копеек, денежные средства, оплаченные в счет исполнительского сбора, - 9352 рубля 14 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1707 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н, объяснения Кудрявцевой И.Г, Кудрявцева В.А, его представителя Чистяковой Е.М, представителя Кулакова В.П, Кулаковой Г.П. по доверенности Костыгова Д.Б, судебная коллегия

установила:

"ДАТА" между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью "Малое предприятие Транскор" (далее - ООО "Малое предприятие Транскор") заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N.., по условиям которого банк предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом... рублей для пополнения оборотных средств на срок до "ДАТА" под... % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Дополнительным соглашением от "ДАТА" действие договора пролонгировано до "ДАТА".

Исполнение кредитного договора обеспечено залогом транспортных средств, принадлежащих ООО "Малое предприятие Транскор", Прусу С.М, поручительством Пруса С.М, Прус С.В, Кудрявцевой И.Г, Кудрявцева В.А, Кулакова В.П, Кулаковой Г.П.

Ссылаясь на выплату денежных средств в ходе исполнительного производства по исполнению решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2009 года о солидарном взыскании с Пруса С.М, Прус С.В, Кудрявцевой И.Г, Кудрявцева В.А, Кулакова В.П, Кулаковой Г.П. в пользу банка задолженности по кредитному договору, Кулаков В.П, Кулакова Г.П. обратились в суд с иском к Кудрявцевой И.Г, Кудрявцеву В.А, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать в солидарном порядке в пользу Кулакова В.П. денежные средства в размере 193 197 рублей 82 копейки в возмещение погашенной задолженности, 3709 рублей 51 копейку в возмещение уплаченного исполнительского сбора, 5138 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, в пользу Кулаковой Г.П. - 144 297 рублей 86 копеек в возмещение погашенной задолженности, 18 704 рубля 29 копеек в возмещение уплаченного исполнительского сбора, 4460 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Прус С.В. - Картучева Л.Н.

Истец Кулаков В.П, его представитель Чижонкова О.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Истец Кулакова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Чижонкова О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики Кудрявцева И.Г, Кудрявцев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прус С.М. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что передал банку в счет погашения задолженности прицеп, который впоследствии был выкуплен Кудрявцевым В.А. за 411 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прус С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Прус С.В. - Картучева Л.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцева И.Г, Кудрявцев В.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заключение между ними и банком соглашений о расторжении договоров поручительства "ДАТА". Указывают на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе представитель Кулакова В.П, Кулаковой Г.П. по доверенности Костыгов Д.Б. просит решение суда изменить, увеличив взысканные денежные суммы ввиду неправильного определения судом доли каждого должника в солидарной обязанности по погашению задолженности перед банком.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 325, 363, 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", условиями заключенного между ООО "Малое предприятие Транскор" и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) кредитного договора от "ДАТА" N... и, исходя из размера задолженности, взысканной на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2009 года с Пруса С.М, Прус С.В, Кудрявцевой И.Г, Кудрявцева В.А, Кулакова В.П, Кулаковой Г.П. как поручителей по кредитному договору, оставление банком за собой заложенного Прусом С.М. имущества стоимостью 411 450 рублей, погашение истцами задолженности перед банком в размере, превышающем их долю в обязательстве, пришел к выводу о взыскании с Кудрявцевой И.Г, Кудрявцева В.А. в порядке регресса в пользу Кулакова В.П. по 60 624 рубля 58 копеек с каждого, в пользу Кулаковой Г.П. - по 40 901 рублю 70 копеек с каждого (в счет возмещения уплаченного долга), а также в пользу Кулакова В.П. по 1854 рубля 25 копеек, в пользу Кулаковой Г.П. по 9352 рубля 14 копеек с каждого (в счет возмещения исполнительского сбора), возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцам понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов в порядке регресса сумм, уплаченных Кулаковым В.П, Кулаковой Г.П. в ходе исполнительного производства, судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя Кулакова В.П, Кулаковой Г.П. по доверенности Костыгова Д.Б. о неправильном определении судом доли должников в солидарной обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "ДАТА" между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и ООО "Малое предприятие Транскор" заключен договор N.., по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом... под... % годовых сроком до "ДАТА".

Дополнительным соглашением от "ДАТА" срок действия договора N... от "ДАТА" продлен до "ДАТА".

Исполнение принятых ООО "Малое предприятие Транскор" на себя обязательств по возврату суммы кредита обеспечено залогом, в том числе полуприцепа..,... года выпуска, принадлежащего Прусу С.М, а также поручительством Кулакова В.П, Кулаковой Г.П, Кудрявцева В.А, Кудрявцевой И.Г, Пруса С.М, Прус С.В. в силу заключенных между ними и банком договоров поручительства от "ДАТА".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2008 года ООО "Малое предприятие Транскор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2009 года исковые требования Сберегательного банка России в лице Череповецкого отделения N... удовлетворены; солидарно с Пруса С.М, Прус С.В, Кудрявцева В.А, Кудрявцевой И.Г, Кулакова В.П, Кулаковой Г.П. в пользу Сберегательного банка России в лице Череповецкого отделения N... взысканы денежные средства в сумме 1 031 824 рубля 61 копейка, в том числе основной долг - 999 700 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 8303 рубля 65 копеек, плата за обслуживание кредита - 778 рублей 46 копеек, неустойка - 23042 рубля 14 копеек; обращено взыскание на полуприцеп,... года выпуска, государственный регистрационный знак.., идентификационный номер.., принадлежащий на праве собственности Прусу С.М, с установлением начальной продажной цены в размере... рублей; с Пруса С.М, Прус С.В, Кудрявцева В.А, Кудрявцевой И.Г, Кулакова В.П, Кулаковой Г.П. в пользу Сберегательного банка России в лице Череповецкого отделения N... взысканы расходы по госпошлине в сумме 1543 рубля 33 копейки с каждого.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Пруса С.М, проведены торги по продаже залогового имущества. В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися имущество должника передано банку по цене 411 450 рублей.

"ДАТА" между ОАО "Сбербанк России" и Кудрявцевым В.А, Кудрявцевой И.Г. заключены соглашения о расторжении договоров поручительства от "ДАТА" N...

"ДАТА" судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отношении Кулаковой Г.П, Кулакова В.П. возбуждены исполнительные производства о взыскании кредитной задолженности в размере 1 031 824 рублей 61 копейки в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества).

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от "ДАТА" окончены исполнительные производства в отношении Кулаковой Г.П, Кулакова В.П. о взыскании задолженности в размере 1 031 824 рублей 61 копейки, исполнительского сбора в сумме 71 144 рублей 91 копейки в связи с фактическим исполнением.

Согласно справке Отдела судебных приставов... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N... по состоянию на "ДАТА" за счет средств Кулаковой Г.П. службой судебных приставов перечислено взыскателю 316 268 рублей 63 копейки; по исполнительному производству N... по состоянию на "ДАТА" за счет средств Кулакова В.П. - 165 168 рублей 59 копеек. Кроме того, в соответствии с приходным кассовым ордером N... от "ДАТА" Кулаковым В.П. на счет банка-взыскателя внесено 200 000 рублей в счет погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право должника, исполнившего солидарную обязанность, требовать исполнения в порядке регресса от остальных должников в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В данном случае в целях определения одной доли в солидарной обязанности должников взысканная по решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2009 года сумма 1 031 824 рубля 61 копейка подлежит распределению между 6 должниками (Прус С.М, Прус С.В, Кудрявцев В.А, Кудрявцева И.Г, Кулаков В.П, Кулакова Г.П.), доля каждого должника составляет 171 970 рублей 77 копеек.

Истцами Кулаковым В.П. и Кулаковой Г.П. обязанность по уплате задолженности в причитающейся на каждого из них доле исполнена излишне, что является основанием для взыскания данной переплаты с остальных должников. При этом следует учитывать, что Прусом С.М. и Прус С.В. обязанность по погашению долга исполнена в полном объеме путем обращения взыскания на принадлежащее Прусу С.М. транспортное средство.

Кулаковым В.П. в счет погашения задолженности внесено 365 168 рублей 59 копеек, что превышает его долю в солидарной обязанности должников на 193 197 рублей 82 копейки.

Кулаковой Г.П. в счет погашения задолженности оплачено 316 268 рублей 63 копейки, что превышает ее долю в солидарной обязанности должников на 144 297 рублей 86 копеек.

Указанные излишне перечисленные денежные суммы подлежат взысканию в равных долях с солидарных должников Кудрявцева В.А. и Кудрявцевой И.Г. в пользу Кулакова В.П. (по 96 598 рублей 91 копейке с каждого), Кулаковой Г.П. (по 72 148 рублей 93 копейки с каждого).

С учетом данных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, взысканной в порядке регресса с Кудрявцева В.А. и Кудрявцевой И.Г. в пользу Кулакова В.П, Кулаковой Г.П, а именно увеличению: с Кудрявцева В.А. в пользу Кулакова В.П. с 60 624 рублей 58 копеек до 96 598 рублей 91 копейки, с Кудрявцева В.А. в пользу Кулаковой Г.П. с 40 901 рубля 70 копеек до 72 148 рублей 93 копеек, с Кудрявцевой И.Г. в пользу Кулакова В.П. с 60 624 рублей 58 копеек до 96 598 рублей 91 копейки, с Кудрявцевой И.Г. в пользу Кулаковой Г.П. с 40 901 рубля 70 копеек до 72 148 рублей 93 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу пункта 3.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ (в действующей редакции, вступившей в силу 17 марта 2019 года) в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с названным пунктом в редакции, действовавшей до 17 марта 2019 года, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Таким образом, взыскание денежных средств в пользу должника, исполнившего обязанность по уплате исполнительского сбора, с остальных солидарных должников так же производится по правилам пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой ситуации судебная коллегия полагает необходимым отметить, что к должникам по уплате названного сбора относятся Кудрявцев В.А, Кудрявцева И.Г, Кулаков В.П, Кулакова Г.П, поскольку со стороны Прус С.М, Прус С.В. решение суда было исполнено до возбуждения исполнительного производства в отношении истцов.

Поскольку доля каждого из четырех должников (Кудрявцев В.А, Кудрявцева И.Г, Кулакова Г.П, Кулаков В.П.) в общей задолженности по погашению Кулаковой Г.П. и Кулаковым В.П. исполнительского сбора в размере 68 540 рублей 57 копеек (49 266 рублей 06 копеек + 19 274 рубля 51 копейка) составляет 17 135 рублей 14 копеек, что меньше фактически уплаченной Кулаковой Г.П. суммы на 32 130 рублей 92 копейки, указанная разница (32 130 рублей 92 копейки) подлежит взысканию с двух других солидарных должников в равных долях (с учетом того, что Кулаков В.П. оплатил свою долю): с Кудрявцева В.А. и Кудрявцевой И.Г. - по 16 065 рублей 46 копеек.

Доля каждого из четырех должников в общей задолженности по погашению Кулаковой Г.П. и Кулаковым В.П. исполнительского сбора, составляющая 17 135 рублей 14 копеек, меньше фактически уплаченной Кулаковым В.П. суммы на 2139 рублей 37 копеек, указанная разница (2139 рублей 37 копеек) подлежит взысканию с двух других солидарных должников в равных долях (с учетом того, что Кулакова Г.П. оплатила свою долю): с Кудрявцева В.А. и Кудрявцевой И.Г. - по 1069 рублей 68 копейки.

Вместе с тем, размер уточненных требований, поддерживаемых стороной истца на момент вынесения решения суда, в части возмещения исполнительского сбора составлял: в пользу Кулаковой Г.П. - 18 704 рубля 29 копеек, а в пользу Кулакова В.П. - 3709 рублей 51 копейка.

С учетом данного обстоятельства решение в данной части является законным и взысканию с Кудрявцева В.А. и Кудрявцевой И.Г. в пользу Кулакова В.П. подлежит 1854 рубля 75 копеек с каждого, всего 3709 рублей 51 копейка; в пользу Кулаковой Г.П. - 9352 рубля 14 копеек с каждого, всего 18 704 рубля 29 копеек.

Довод апелляционной жалобы Кудрявцевой И.Г, Кудрявцева В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения иска и исполнении ими обязательств ввиду заключения между ними и банком соглашений о расторжении договоров поручительства "ДАТА" в связи с выкупом их сыном... предмета залога у банка является несостоятельным, поскольку факт расторжения указанных договоров не влияет на наличие обязанности по исполнению решения суда от 28 мая 2009 года, вступившего в законную силу.

Ссылка ответчиков на выкуп их сыном... у банка полуприцепа, государственный регистрационный знак.., идентификационный номер.., по договору купли-продажи от "ДАТА" также отклоняется судебной коллегией. Реализация банком данного имущества третьему лицу не является основанием для уменьшения задолженности, взысканной судом 28 мая 2009 года, денежные средства... внесены как оплата стоимости приобретенного им имущества, а не в счет погашения задолженности солидарных должников.

Из уточненного ответа банка, поступившего в суд апелляционной инстанции "ДАТА", также следует, что задолженность по кредитному договору N... от "ДАТА" уменьшена банком на сумму 411 450 рублей (стоимость полуприцепа) однократно при взятии его на баланс банка от службы судебных приставов.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с истцов в пользу ответчиков денежных сумм.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения суда в части денежных сумм, взысканных с Кудрявцева В.А. и Кудрявцевой И.Г, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных судом в пользу истцов, подлежит перераспределению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года изменить в части размера взысканных с Кудрявцевой И.Г, Кудрявцева В.А. в пользу Кулакова В.П, Кулаковой Г.П. денежных сумм.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Кудрявцевой И.Г. в пользу Кулакова В.П. в порядке регресса сумму основного долга в размере 96 598 рублей 91 копейка, денежные средства, оплаченные в счет исполнительского сбора, - 1854 рубля 75 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2569 рублей 07 копеек.

Взыскать с Кудрявцева В.А. в пользу Кулакова В.П. в порядке регресса сумму основного долга в размере 96 598 рублей 91 копейка, денежные средства, оплаченные в счет исполнительского сбора, - 1854 рубля 75 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2569 рублей 07 копеек.

Взыскать с Кудрявцевой И.Г. в пользу Кулаковой Г.П. в порядке регресса сумму основного долга в размере 72 148 рублей 93 копейки, денежные средства, оплаченные в счет исполнительского сбора, - 9352 рубля 14 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2230 рублей 02 копейки.

Взыскать с Кудрявцева В.А. в пользу Кулаковой Г.П. в порядке регресса сумму основного долга в размере 72 148 рублей 93 копейки, денежные средства, оплаченные в счет исполнительского сбора, - 9352 рубля 14 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2230 рублей 02 копейки".

Апелляционную жалобу Кудрявцевой И.Г, Кудрявцева В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова