Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-3101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н, судей коллегии Пищулина П.Г, Старовойтова Р.В, при секретаре Прокопчук А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Татаркина О.И. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Татаркина О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" в пользу Татаркина О.И. следующие суммы:

- задолженность по заработной плате за период с 24 по 28 декабря 2018 г. в размере 19150 рублей 10 копеек;

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2018 г. по 11 марта 2019 г. в размере 168520 рублей 88 копеек;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5861 рубль 49 копеек;

- выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 78917 рублей 60 копеек;

- компенсацию за задержку выплат в размере 25287 рублей 90 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" государственную пошлину в размере 6477 рублей 37 копеек, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Татаркин О.И. обратился в суд с иском к АО "Арктикнефтегазстрой" о взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 22 ноября 2017 года истец Татаркин О.И. работал в АО "Арктикнефтегазстрой" в должности заместителя начальника производственно-технического отдела Строительного управления N 40, со 02 февраля 2018 года в аналогичной должности в Строительном управлении N 39. В связи с отказом от работы в режиме неполного рабочего времени истец не вышел на работу 24 декабря 2018 года, в результате чего приказом от 28 декабря 2018 года N 41/а был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом от 28 декабря 2018 года N 514/к был уволен за прогул с 28 декабря 2018 года.

Данные приказы были обжалованы истцом в Надымский городской суд. Решением Надымского городского суда от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года, вышеуказанные приказы АО "Арктикнефтегазстрой" были признаны незаконными. Приказом от 09 июля 2019 года N 284/к АО "Арктикнефтегазстрой" отменило приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении за прогул, при этом дату увольнения оставило прежней - 28 декабря 2019 года. Для получения соответствующих выплат истцу необходимо встать на учет в службе занятости в течение двух недель после увольнения по сокращению. Учитывая длительность рассмотрения гражданского дела в двух инстанциях, двухнедельный срок обращения в Центр занятости населения Надымского района был пропущен не по его вине.

По мнению истца, период времени с 28 декабря 2018 года по 09 августа 2019 года является вынужденным прогулом и подлежит оплате. Сумма среднего заработка, подлежащая взысканию, за время вынужденного прогула по расчету истца составляет 449574, 30 руб. В связи с отменой приказа АО "Арктикнефтегазстрой" от 28 декабря 2018 года N 41/а "О применении дисциплинарного взыскания" рабочие дни с 24 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года также не являются прогулами и подлежат оплате в размере 17840, 25 руб. Кроме того, до настоящего времени АО "Арктикнефтегазстрой" выходное пособие в сумме 78497, 10 руб. истцу не выплатило. Размер причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением, задержкой выдачи заработной платы, задержкой выдачи выходного пособия, он оценивает в 180000 руб.

Просил признать приказ от 09 июля 2019 года N 285/к АО "Арктикнефтегазстрой" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 28 декабря 2018 года незаконным; установить, что дата прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) - это дата вступления в законную силу принятого по данному делу решения суда; взыскать с АО "Арктикнефтегазстрой" задолженность по заработной плате за период с 24 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 17840, 25 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 28 декабря 2019 года по 09.08.2019 в размере 449574, 30 руб, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 78497, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.

Впоследствии Татаркин О.И. свои требования уточнил, отказавшись от иска в части требований о признании приказа от 09 июля 2019 года N 285/к АО "Арктикнефтегазстрой" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 28 декабря 2018 года незаконным; установления, что дата прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) - это дата вступления в законную силу решения суда. Просил взыскать с АО "Арктикнефтегазстрой" задолженность по заработной плате за период с 24 по 28 декабря 2018 года в размере 19150, 10 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2018 г. по 11 марта 2019 г. в размере 168520, 88 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22787, 61 руб.; выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 88090, 46 руб.; компенсацию за задержку выплат в размере 25705, 07 руб.; компенсацию среднего заработка за время трудоустройства за 2-6 месяц в размере 394492, 06 руб.; компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Татаркин О.И. на иске (с учетом уточнения требований) настаивал, представитель ответчика Алексеева Т.В. заявленные требования признала частично.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен истец Татаркин О.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части принятия требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении требований о компенсации среднего заработка за время трудоустройства за 2-6 месяц. Указывает, что судом необоснованно принят во внимание расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, представленный работодателем (не учтено 11 дней неиспользованного отпуска). Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации среднего заработка за время трудоустройства за 2-6 месяц, поскольку срок для обращения в службу занятости им пропущен по причине обжалования приказа об увольнении, то есть по вине работодателя. Также выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда ввиду того, что судом не приведено каких-либо мотивов принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Алексеева Т.В. (доверенность N 15-44-19 от 10 января 2019 года сроком до 31.12.19г.) приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Татаркин О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 19.04.1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Правилами регистрации безработных граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 г. N891, установлено, что постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами соответствующих документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 22 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года истец Татаркин О.И. работал в АО "Арктикнефтегазстрой" в должности заместителя начальника производственно-технического отдела Строительного управления N 40, со 02 февраля 2018 года в аналогичной должности в Строительном управлении N 39.

В связи с отказом от работы в режиме неполного рабочего времени истец не вышел на работу 24 декабря 2018 года, в результате чего приказом от 28 декабря 2018 года N 41/а был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом от 28 декабря 2018 года N 514/к был уволен за прогул с 28 декабря 2018 года.

Решением Надымского городского суда от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года вышеуказанные приказы АО "Арктикнефтегазстрой" были признаны незаконными.

Определением Надымского городского суда от 9 августа 2019 года разъяснено, что согласно решению этого же суда от 11 марта 2019 года ответчику АО "Арктикнефтегазстрой" следовало изменить дату увольнения Татаркина О.И. на дату вынесения решения судом - 11 марта 2019 года.

Указанные судебные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом в пользу Татаркина О.И. взыскан ряд денежных сумм, обязанность уплаты которых возникла у ответчика в связи с увольнением Татаркина О.И. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за задержку выплат автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Решение суда в отношении исковых требований о взыскании в пользу Татаркина О.И. компенсации за неиспользованный отпуск, среднемесячного заработка на период трудоустройства за 2-6 месяцы после увольнения, компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим закону.

Так, вопреки доводам истца, размер компенсации за неиспользованный отпуск определен судом на основе расчета, представленного ответчиком (л.д. 46, 54). Данный расчет среднего заработка выполнен исходя из даты увольнения истца 11.03.19г, которая установлена судом, с учетом возникновения у истца за время вынужденного прогула права на дополнительные 11 дней отпуска.

Доводы истца, не согласного с этим расчетом, сводятся к тому, что его средний заработок должен быть исчислен на дату его фактического увольнения 28.12.18г, при этом количество дней отпуска необходимо определять с учетом даты его увольнения 11.03.19г. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку увольнение истца 28.12.18г. было признано судом незаконным, приказ об увольнении с этой даты отменен. В связи с этим, все правовые последствия, связанные с увольнением Татаркина О.И, наступают с учетом даты его увольнения 11.03.19г, которая установлена судом. В том числе, именно с учетом этой даты подлежат определению как количество неиспользованных дней отпуска, так и размер среднего заработка. Доводы истца о необходимости расчета среднего заработка с даты 28.12.18г. с последующим "перерасчетом" на 11.03.19г. не имеют какого-либо законного основания и носят произвольный характер.

Вопрос о возможности взыскания среднего заработка за 2-6 месяцы после увольнения истца подробным образом рассмотрен судом. В удовлетворении этого требования судом отказано с приведением в решении подробной мотивировки, с которой соглашается и судебная коллегия.

Так, истец Татаркин О.И. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что после фактического увольнения он пытался трудоустроиться, в том числе, встал на учет в органах службы занятости, что в соответствии со ст. 318 ТК РФ является условием для подобных выплат.

Доводы истца о незаконном характере своего увольнении, о внесении в трудовую книжку записи об увольнении в связи с прогулом, о длительности судебного разбирательства и отмены приказа об увольнении - не свидетельствуют о наличии у него объективных препятствий принимать меры к трудоустройству. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Татаркин О.И. подтвердил, что объективных препятствий у него для этого не было и, более того, он обращался в службу занятости, однако, на учет в качестве безработного не встал, цель такого обращения во внятной форме суду не объяснил.

То есть, после фактического увольнения 28.12.18г. истец трудоустройством не занимался, соответствующих сведений об этом не представил, в связи с чем, данное условие, предусмотренное законом для выплаты ему среднего заработка в течении 2-6 месяцев отсутствовало. Кроме того, отсутствовали и другие условия, предусмотренные для выплаты среднего заработка за 4-6 месяцы, а именно: исключительный характер жизненной ситуации истца и решение органа службы занятости о выплате ему среднего заработка за эти месяцы. В связи с этим, решение суда в части отказа в удовлетворении этого требования также является верным.

Выводы суда относительно подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает. Доводы истца в этой части сводятся не к анализу характера нарушенного права и причиненных ему в связи с этим физических и нравственных страданий, а к своим финансовым ожиданиям в виде доходов от трудовой деятельности, которые были утрачены им в результате увольнения. То есть, данные доводы не относятся к институту компенсации морального вреда и не могут быть приняты во внимание.

В целом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ранее приводились им суду первой инстанции и в полной мере им учтены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: