Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 22-87/2019

2-ой Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Даутова М.Ф. и Дуняшина О.О., при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело N 1-94/2019 в отношении Стрельцова Дмитрия Геннадьевича по его апелляционной жалобе на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Стрельцов Дмитрий Геннадьевич, родившийся "дата" в "адрес", "... ", "... ", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ноября 1993 года, проживающий по адресу: "адрес"

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере двухсот тысяч рублей. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена на менее тяжкую, осуждён за преступление средней тяжести. По делу также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О, кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав выступления защитника - адвоката Бояриновой В.А. в поддержание доводов жалобы и прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Стрельцов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - денежных средств у гражданина К. путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с использованием своего служебного положения.

Данное преступление совершено осуждённым при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, Стрельцов, являясь должностным лицом - "... " войсковой части 00000, в сентябре 2015 года, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана гражданина К, работавшего в подчинённой ему воинской части сторожем, решилнезаконно завладеть его денежными средствами, выплаченными в качестве заработной платы.

Реализуя задуманное, Стрельцов в этом же месяце, находясь в расположении части, достоверно зная, что приказ об увольнении К. от 31 июля 2015 года в финансовый орган не поступил, издал приказ об увольнении последнего со 2 октября 2015 года, при этом, сообщив потерпевшему, что денежные средства, поступившие на его банковский счет после июля 2015 года - прекращения с ним трудовых отношений, необходимо перечислить Стрельцову для возвращения их в федеральный бюджет.

Введенный в заблуждение К, полгавший, что указанные денежные средства будут возвращены в бюджет, в ноябре 2015 года перечислил по требованию Стрельцова на банковский счёт последнего 40100 рублей, которыми осуждённый распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осуждённый Стрельцов, просит приговор Читинского гарнизонного военного суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности.

Так, автор жалобы указывает, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия пояснял, что умысла на хищение денежных средств у потерпевшего не было, в заблуждение его не вводил. При этом считает, что судом неверно изложена его позиция в части признания вины, относительно предъявленного обвинения, согласно которой он признаёт вину в превышении своих должностных полномочий при издании приказа об увольнении К. более поздней датой.

Вместе с тем утверждает, что издал приказ от 2 октября 2015 года об увольнении К. по просьбе бухгалтера ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" КН... К К. он обратился также по просьбе КН, но поскольку она отказалась принять денежные средства, он потратил их на ремонт контрольно-пропускного пункта, полагая, что таким образом возвратит их государству.

Кроме того Стрельцов считает, что судом не отражены и не дана оценка показаниям свидетелей С. и П. в части его невиновности.

Также в приговоре не отражены и не дана оценка показаниям свидетелей Б, Р. и КО, которые подтвердили его версию об использовании денежных средств. Кроме того суд не дал оценки представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам о расходовании им денежных средств на нужды воинской части.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора гарнизона Дровяная - Угляниц Ю.Г, не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановленный по делу приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на непризнание вины Стрельцовым в инкриминируемом ему преступлении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего К, свидетелей С, П. и СО..

Так, в ходе судебного заседания потерпевший К. показал, что после его увольнения с воинской части в июле 2015 года, на его банковский счет продолжали поступать денежные средства в качестве заработной платы. В сентябре 2015 года к нему обратился Стрельцов с требованием о перечислении денежных средств на его банковских счет для последующего возвращения их в федеральный бюджет. Доверяя Стрельцову, К. в ноябре 2015 года перечислил ему на банковский счет 40100 рублей, полагая, что указанные денежные средства будут переданы Стрельцовым в бюджет.

Свидетель С, работающая в должности инспектора кадров войсковой части 00000 пояснила, что К. был уволен с должности сторожа 31 июля 2015 года по собственному желанию. При этом Стрельцов дал указание о подготовке нового проекта об увольнении К. со 2 октября 2015 года, после подготовки и подписания приказа Стрельцовым, отдал распоряжение о направление его в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю".

Аналогичные показания дала в суде и свидетель П, пояснив, что несмотря на то, что К. был уволен с 31 июля 2015 года, Стрельцов дал указание о подготовке проекта об увольнении К. со 2 октября 2015 года.

Свидетель СО, работающая в должности специалиста в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" пояснила, что К. в связи с увольнением со 2 октября 2015 года были выплачены денежные средства в общем размере 40452 рубля 59 копеек.

Кроме приведённых выше доказательств, вина осуждённого в содеянном, подтверждается заявлением потерпевшего к командиру воинской части о его увольнении, копией приказа командира войсковой части 00000 об увольнении от 28 июля 2015 года "N", копией приказа этого же командира воинской части об увольнении от 28 сентября 2015 года "N", протоколом осмотра книги входящих документов ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" от 18 июля 2015 года, выписками по счетам ПАО "Сбербанк" о перечислении денежных средств К. Стрельцову и другими доказательствами, которые приведены в приговоре полно и правильно, объективно проанализированы и сомнений в своей достоверности не вызывают.

В связи с изложенным, доводы Стрельцова об отсутствии доказанности содеянного, являются несостоятельными.

Что касается доводов осужденного о том, что судом в приговоре не в полном объёме были отражены показания свидетелей П. и С, а также не были положены в основу приговора показания свидетелей Б, Р. и оглашенные в судебном заседании показания КО, то они несостоятельны, поскольку данные показания свидетелей о действиях Стрельцова по просьбе финансового работника и об использовании денежных средств осужденным на нужды воинской части, а также представленные и исследованные в судебном заседании квитанции и накладная о произведённом в воинской части ремонте правового значения для дела не имеют и на квалификацию совершенного им преступления не влияют, в связи с чем судом первой инстанции в основу приговора положены не были. Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям указанных выше свидетелей и представленным документам, с которой соглашается и окружной военный суд.

Кроме того, поскольку Стрельцову органами предварительного следствия не вменялось в вину превышение должностных полномочий при издании приказа об увольнении К. более поздней датой, то у суда оснований для отражения в приговоре позиции Стрельцова по данному преступлению не имелось.

Таким образом, действия Стрельцова признанного виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - денежных средств у К, путем обмана, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о его личности.

В частности, суд учёл, что осуждённый по службе характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а также состояние здоровья его престарелой матери, которая является инвалидом 3 группы и нуждается в его помощи.

Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему К, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Указанные данные о личности осуждённого, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств позволили суду первой инстанции применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую и назначить ему наказание в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, окружным военным судом не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2019 года в отношении Стрельцова Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.О. Дуняшин