Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 15 ноября 2019 г. по делу N 22-93/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Непианиди И.И. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 " ... " Марков Артём Олегович, родившийся "дата" в "адрес", " ... ", " ... ", имеющий ребёнка "дата", несудимый, проходивший военную службу по контракту с июля 2012 года по сентябрь 2019 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 (двумстам сорока) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Суд апелляционной инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, заслушав выступления осужденного Маркова А.О., защитника - адвоката Непианиди И.И. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции Кокоева С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, установил:

Марков признан виновным в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённом при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Так, около 3 часов 30 минут 5 августа 2019 года у "адрес" Марков, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "... " с государственным регистрационным знаком "N".

В апелляционной жалобе защитник Непианиди, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного им, просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование этого указывает, что суд лишь формально привел обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитному. Раскаявшись в содеянном преступлении, Марков активно способствовал его раскрытию, ранее к уголовной ответственности не привлекался и характеризовался по военной службе удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Считает, что с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, его невысокой степени общественной опасности при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся смягчающие возможно признать исключительными и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель капитан юстиции Поздняков просит приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав стороны, окружной военный суд приходит к следующему.

Кроме признательных показаний самого Маркова о том, что он управлял автомобилем после распития спиртного, выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности осужденного в содеянном подтверждаются также показаниями свидетелей А. и О, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Маркова по результатам исследования выдыхаемого им воздуха, с применением технического средства измерения на наличие алкоголя, при концентрации абсолютного этилового спирта 1, 301 мг/л, было установлено состояние опьянения.

Помимо этого было установлено, что Марков в 2014 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, однако, течение срока лишения специального права, в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ было прервано и подлежало исчислению лишь с 5 августа 2019 года, то есть со дня изъятия сотрудниками полиции водительского удостоверения.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Маркова квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ правильно.

Наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено судом в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности, смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни семьи.

Так, суд учёл семейное положение осужденного, удовлетворительное состояние его здоровья и близких родственников, отсутствие мест работы у него и супруги при нахождении на иждивении малолетнего ребёнка и проживания семьи в съёмном жилье.

Принято во внимание то, что Марков ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину и раскаялся в содеянном, достойное поведение в быту после совершения преступления, а также посредственная характеристика по военной службе.

Наличие на иждивении виновного малолетнего ребёнка, признано обстоятельством смягчающим наказание.

Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно позволила суду назначить Маркову наказание в виде обязательных работ. Исходя из имущественного положения, назначение наказания в виде штрафа являлось нецелесообразным, поскольку негативно сказалось бы на условия жизни его семьи.

Отсутствуют основания согласиться и с доводами жалобы относительно активного способствования виновным раскрытию преступления. Из материалов дела следует, что какой-либо информации, имеющей значение для этого, Марков не сообщил и о том, что он не отбыл административное наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сотрудникам правоохранительных органов стало известно без его участия, а признание вины учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, назначенное Маркову наказание по своему виду и размеру отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения новых преступлений и оснований для признания его чрезмерно суровым и изменения, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, окружным военным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 года в отношении Маркова Артёма Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков