Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33а-259/2019

2-й Восточный окружной военный суд в лице судьи Бояркина Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя административного истца Пакалюк Е.И. - по доверенности Томилина В.В. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2019 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

как видно из административного искового заявления и представленных с ним материалов, Пакалюк обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что она как мать военнослужащего войсковой части 00000 рядового Горлачева П.И., погибшего 23 сентября 2018 года имеет права на получение единовременного пособия. В данной связи Пакалюк обратилась к командиру войсковой части 00000 с просьбой о внесении изменений в приказ от 16 октября 2018 года "N" о причинах смерти рядового Горлачева П.И., на что получила отказ, который считает незаконным. Кроме того, Пакалюк просила суд обязать военно-врачебную комиссию отдела (военно-врачебной экспертизы г. Чита) филиала "N" Федерального государственного казённого учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации дополнить заключение от 21 июня 2019 года "N" соответствующими выводами о причинах смерти Горлачева П.И., а так же взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя. Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2019 года административный иск возвращён на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ (административное исковое заявление неподсудно данному суду). В частной жалобе представитель административного истца - Томилин просит данное определение судьи Читинского гарнизонного военного суда отменить, административный иск возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству, приводя в обоснование следующее. Так автор жалобы, полагает, что судья гарнизонного военного суда неверно определил значимое обстоятельство указав, что административный истец не относится к категории лиц, указанных в ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", в связи с чем пришёл к неверному выводу о том, что административное исковое заявление не подсудно гарнизонному военному суду.

Проверив представленный материал в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, а также доводы частной жалобы, судья окружного военного суда не усматривает оснований для отмены определения судьи гарнизонного военного суда.

Так, исходя из общей правовой позиции, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 18 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно части 2 указанной статьи граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Возвращая административное исковое заявление, судья правильно исходил из того, что данное дело неподсудно Читинскому гарнизонному военному суду, поскольку административный истец не относится к категории лиц, указанных в ст. 7 вышеуказанного Федерального конституционного закона.

С данным выводом судьи следует согласиться, поскольку он сделан при правильном применении норм как материального, так и процессуального права.

Не может повлиять на данный вывод и доводы автора жалобы приведенные выше, исходя из следующего.

Так, из представленного материала усматривается, что Пакалюк действительно является военнослужащей и проходит военную службу по контракту.

Вместе с тем очевидно, что оспариваемые действия административных ответчиков хотя и обусловлены осуществлением ими своих административно-властных полномочий, однако не связаны с реализацией Пакалюк, своих прав возникших именно в связи с прохождением последней военной службы, поскольку её требования непосредственно не вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, истец вправе обратиться за защитой своих прав и охраняемых законом интересов в районный суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания, предусмотренные законом, для возвращения административного искового заявления, при этом права Пакалюк на доступ к правосудию и на законный суд, гарантированные Конституцией Российской Федерации не нарушены.

Что же касается доводов частной жалобы то они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства приведенного выше, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 29, 314 - 317 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2019 года о возвращении административного искового заявления Пакалюк Екатерины Ивановны оставить без изменения, а частную жалобу представителя Томилина В.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Бояркин