Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33а-278/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Кузнеченкова Д.Н. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-180/2019 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 11111 рядового запаса Андреевой Татьяны Аркадьевны об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с ее увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе представителя административного истца - Леднева А.М. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав объяснения административного истца Андреевой Т.А. и ее представителя Леднева А.М. в поддержание доводов жалобы, а также заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа советника юстиции Гениатулиной З.Д, полагавшей необходимым решение суда отменить, окружной военный суд

установил:

Андреева обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия командира войсковой части 11111 по ее досрочному увольнению с военной службы, а также его приказы об увольнении ее с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязав это воинское должностное лицо их отменить. При этом указала, что оснований для ее увольнения с военной службы у командования не имелось, поскольку она успешно освоила программу интенсивной общевойсковой подготовки и каких-либо дисциплинарных проступков не совершала.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 30 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, решение суда просил отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование следующее.

По мнению Леднева, судом первой инстанции допущены ряд нарушений, повлекших принятие судом неправильного решения:

- не проведена должным образом подготовка дела к судебному разбирательству, поскольку судом не предприняты действия по истребованию от командира войсковой части 06705 и ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" письменных возражений и доказательств по делу;

- не привлечены к участию в деле аттестационная комиссия войсковой части 11111 и ее председатель, а также руководитель ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", в то время как сам финансовый орган был привлечен к участию в деле;

- вывод суда о доказанности совершения Андреевой грубого дисциплинарного проступка не подтверждается материалами дела, поскольку в деле отсутствуют данные о принадлежности телефона административному истцу, наличии в телефоне сим-карты и фотографий, сделанных на территории воинской части, а также сведения о возможности выхода посредством телефона в сеть "Интернет" и о наличии в нем функции геолокации;

- не установлена вина Андреевой в совершении грубого дисциплинарного проступка;

- не дана оценка доводу представителя административного истца о том, что подписи в документах, касающихся совершения грубого дисциплинарного проступка, выполнены не Андреевой;

- судом неправомерно отказано в принятии к производству уточненных требований административного истца о признании незаконным действий командования войсковой части 11111, связанных с составлением протокола и оформлением материалов разбирательства о совершении Андреевой грубого дисциплинарного проступка, а также решения командования по оформлению документов к увольнению административного истца с военной службы. При этом суд не уведомил командира воинской части и иных лиц, участвующих в деле, о поданном им заявлении об уточнении требований административного иска;

- суд безосновательно принял в качестве доказательств по делу показания допрошенного в суде свидетеля Ермолова, поскольку им были составлены документы о совершении Андреевой грубого дисциплинарного проступка, и в случае выявления факта их фальсификации и дачи заведомо ложных показаний он, в силу ст. 51 Конституции РФ, не может быть привлечен к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Борзинского гарнизона капитан юстиции Арбиев Б.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав выступления Андреевой и Леднева, а также заключение прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Из материалов дела следует, что Андреева в своем административном исковом заявлении, сославшись на свою неосведомленность о причинах, послуживших основанием к увольнению ее с военной службы, просила признать действия командира войсковой части 11111 по принятию решения по ее увольнению с военной службы незаконными, а также обязать его отменить свое решение об ее увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и изданные об этом приказы.

В судебном заседаний представитель административного истца Леднев, узнав из пояснений представителя командира воинской части о том, что послужило поводом к увольнению Андреевой с военной службы, в устной форме заявил об увеличении и уточнении первоначальных требований административного иска и указал, что сторона административного истца оспаривает действия воинских должностных лиц, связанные с составлением протокола и оформлением материалов разбирательства о совершении Андреевой грубого дисциплинарного проступка, заключение аттестационной комиссии воинской части, а также решение командира воинской части по утверждению заключения аттестационной комиссии и оформлению документов к увольнению административного истца с военной службы, настаивал на них (л.д. 90).

При этом Леднев в судебном заседании представил суду письменное заявление об изменении ранее заявленных требований, указав в нем об оспаривании действий заместителя командира войсковой части 11111 по военно-политической работе, связанных с составлением протокола и оформлением материалов разбирательства о совершении Андреевой грубого дисциплинарного проступка, а также решения командира этой же воинской части по утверждению заключения аттестационной комиссии и оформлению документов к увольнению административного истца с военной службы (л.д. 107).

Определением суда от 30 августа 2019 года, вынесенным в нарушение требований ч. 2 ст. 128 КАС РФ в протокольной форме, в принятии требований Леднева о признании незаконными протокола о грубом дисциплинарном проступке, заключения по материалам разбирательства, а также решения командира воинской части о подготовке документов на увольнение Андреевой отказано, а требования, касающиеся признания незаконными действий командира воинской части по утверждению выводов аттестационной комиссии, приняты к производству.

В качестве обоснования отказа в принятии заявления суд, без ссылки на соответствующую норму КАС РФ, указал на то, что поскольку по материалам разбирательства о совершении грубого дисциплинарного проступка Андреева не привлекалась к дисциплинарной ответственности, оснований для принятия этих требований к производству не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не наделен правом на оспаривание указанных протокола и материалов разбирательства, поскольку ими не затрагиваются его права и законные интересы (п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению требования о признании незаконными решения, действия (бездействия), принятые по вопросам, не касающимся административных истцов.

Между тем, как следует из заключения по материалам служебного разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке, они были составлены в отношении Андреевой и содержащиеся в них сведения послужили причиной ее увольнения с военной службы.

При таких обстоятельствах представитель административного истца, имея на то соответствующие полномочия, имел право оспорить указанные действия воинского должностного лица, в связи с чем обратился в суд в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Андреевой.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) органов военного управления, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, должностных лиц, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Таким образом, на стадии принятии заявления об уточнении и увеличении первоначальных требований административного искового заявления к производству, суд не вправе давать оценку действиям и полномочиям административных ответчиков, а также делать вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку перечисленные вопросы разрешаются судом в совещательной комнате после окончания судебного разбирательства при разрешении дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что перечисленные в заявлении об уточнении требований действия должностного лица не нарушают и не затрагивают права и свободы административного истца, является преждевременным, поскольку эти требования по существу судом не рассматривались, следовательно, вынесенное судом определение является незаконным, препятствует реализации права на судебную защиту.

Помимо этого суд, вопреки положениям ст. 127, 132, 135 КАС РФ, решение о принятии к производству заявленных в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ дополнительных требований Леднева, касающихся оспаривания заключения аттестационной комиссии воинской части, не принимал и подготовку по делу в связи с новыми требованиями не проводил.

Между тем, исходя из требований представителя административного истца, предметом спора являлись, в том числе и действия должностных лиц аттестационной комиссии войсковой части 11111.

Однако, при рассмотрении дела по существу суд к участию в деле данную аттестационную комиссию, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением суда, не привлек, а решение было принято в ее отсутствие.

При этом письменное заявление от Леднева об увеличении ранее заявленных требований в этой части отобрано не было и лицам, участвующим в деле, не направлялось, что, в свою очередь, лишило их возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 45 КАС РФ.

В этой связи нельзя признать законным и обоснованным и итоговое решение суда по административному иску Андреевой, поскольку приведенные в нем выводы об отсутствии нарушений прав административного истца без оценки действий и полномочий должностных лиц, указанных в изложенных представителем административного истца дополнительных требованиях, являются преждевременными.

Установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, окружной военный суд считает необходимым определение суда об отказе в принятии дополнительных требований представителя административного истца и обжалуемое решение отменить.

Поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле лицо, чьи права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела, при этом это лицо может быть привлечено к участию в деле только судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 310 КАС РФ, считает необходимым дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом отмены определения и решения суда, а также направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение об отказе в принятии требований и решение Борзинского гарнизонного военного суда от 30 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Андреевой Татьяны Аркадьевны отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: Д.Н. Кузнеченков

В.Л. Конфета