Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33а-296/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Бояркина Д.В. и Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-253/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 ефрейтора Карбач Татьяны Петровны об оспаривании действий начальника " ... " отдела Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - " ... " отдел ФГКУ "Востокрегионжилье"), связанных с отказом изменить дату включения ее в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее реестр участников НИС), по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности - Денисюк Л.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика - Денисюк Л.А. в поддержание доводов жалобы и представителя административного истца - адвоката Томилина В.В, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения и материалов дела, Карбач обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила обязать должностных лиц "... " отдела ФГКУ "Востокрегионжилье", Департамента Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Росвоенипотека" внести изменения в реестр участников НИС, указав дату включения в данный реестр не с 22 марта 2011 года, а с 7 октября 2008 года.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 года требования административного истца были удовлетворены частично.

На начальника "... " отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" возложена обязанность направить в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации документы об изменении Карбач даты включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на 7 октября 2008 года.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Также с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" в пользу Карбач взысканы судебные расходы в размере 7300 рублей.

В апелляционной жалобе Денисюк указывает, что до момента заключения второго контракта о прохождении военной службы Карбач не имела права на участие в НИС и ее обращение о включении в соответствующий реестр, поданное в течение первого контракта, являлось преждевременным. Помимо этого, административный истец с 22 марта 2011 года - даты написания другого рапорта, уже состоит в реестре участников на законных основаниях, что не было учтено при рассмотрении дела. Просит отказать в удовлетворении требований административного иска и отменить решение суда.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Томилина и Денисюк, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено по делу, Карбач 26 марта 2008 года обратилась с рапортом к командиру войсковой части 11111 о включении ее в реестр участников НИС.

Между тем, указанный рапорт военнослужащего на протяжении длительного времени считался утерянным, и Карбач была поставлена в реестр только с 22 марта 2011 года.

Согласно приказу командира войсковой части 11111 от 1 марта 2019 года "N" в связи с допущенными нарушениями жилищного законодательства, ответственному должностному лицу было предписано внести изменения в соответствующие документы, указав о включении Карбач в реестр с 10 октября 2008 года, - даты второго контракта о прохождении военной службы.

Рассмотрев представленные воинской частью документы, и посчитав, что рапорт был подан преждевременно, ранее возникновения права у военнослужащего быть участником НИС, начальник "... "-ого отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" оставил их без реализации.

Вместе с тем с данным решением жилищного органа оснований согласиться, не имеется.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" к участникам НИС относятся сержанты и старшины, солдаты и матросы, заключившие второй контракт о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 года, изъявившие желание стать участниками накопительно-ипотечной системы. Основанием для включения их в реестр участников является обращение их в письменной форме.

Согласно п. 38 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2005 года N 22, действовавшего в период спорных правоотношений, на командиров воинских частей возлагалась личная ответственность по рассмотрению рапортов военнослужащих о включении их в реестр и принятие по ним обоснованных решений.

Аналогичные нормы закреплены и п. 10 приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 года N 245 "Об утверждении порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных силах РФ", где помимо этого, возложена обязанность по своевременному выявлению и учету военнослужащих, у которых возникло основание для включения в реестр, и военнослужащих, изъявивших желание стать участниками НИС.

Исходя из этого, Карбач могла рассчитывать на своевременное рассмотрение ее рапорта и принятие по нему обоснованного решения, чего сделано не было. Командованием воинской части данные действия были признаны нарушающими установленные сроки включения военнослужащего в реестр, о чем и был издан приведенный приказ.

Установив, что контракт о прохождении военной службы был подписан командиром воинской части 7 октября 2008 года, и руководствуясь п. 4 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому тот вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно с указанной даты, а не приведенной в приказе, Карбач полагается заключившей второй контракт.

Задачами административного судопроизводства является не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а именно восстановление нарушенного права (ст. 3 КАС РФ).

При таких данных выводы суда о праве Карбач состоять в реестре участников НИС с 7 октября 2008 года, являются верными.

Хотя рапорт и был написан преждевременно, в период действия первого контракта, это обстоятельство само по себе не может быть основанием для отказа административному истцу в восстановлении его нарушенного права состоять в реестре с момента заключения второго контракта о прохождении военной службы.

Карбач была вынуждена повторно обращаться с просьбой о включении ее в реестр, в связи с чем дату ее постановки - 22 марта 2011 года, на чем настаивает автор жалобы, нельзя признать соответствующей ее волеизъявлению и не нарушающей ее прав.

Окружной военный суд соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска о возложении на должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Росвоенипотека" обязанности по изменению оспариваемой даты, как заявленных преждевременно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения, правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, верно установилзначимые для разрешения данного дела обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется, другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Карбач Татьяны Петровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: Д.В. Бояркин

Д.Н. Кузнеченков