Постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4А-7/2019

Заместитель председателя 2-го Восточного окружного военного суда Гордиенко Ю.А., рассмотрев жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, Карепина Д.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 14 августа 2019 года по делу N 5-13/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части " ... " " ... " Карепина Дениса Владимировича, установил:

25 сентября 2019 года приведённая выше жалоба Карепина поступила в адрес Западно-Сибирского окружного военного суда и в связи с его упразднением, как не принятая к производству этого суда, была направлена для рассмотрения во 2-й Восточный окружной военный суд, в который поступила 3 октября 2019 года.

С 1 октября 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 12 ноября 2018 года N 403-ФЗ "О создании, упразднении некоторых военных судов и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых военных судов", в соответствии которым с 1 октября 2019 года Западно-Сибирский окружной военный суд упразднён, Восточно-Сибирский окружной военный суд переименован во 2-й Восточный окружной военный суд, в юрисдикцию которого переданы вопросы осуществления правосудия, относившиеся к ведению Западно-Сибирского окружного военного суда.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" поданные со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции жалобы (протесты) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), подлежат рассмотрению кассационными судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 12 ноября 2018 года N 417-ФЗ "О внесении изменений в статью 30.13 КоАП РФ"). При этом сохраняются полномочия председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, автономных округов, окружных (флотских) военных судов и их заместителей по рассмотрению жалоб (протестов) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), поданных в указанные суды до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

С учётом приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поданная Карепиным в Западно-Сибирский окружной военный суд до начала деятельности кассационных и апелляционных судов (до 1 октября 2019 года) вышеуказанная жалоба, не принятая к рассмотрению этим судом, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 30.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) подлежит рассмотрению заместителем председателя 2-го Восточного окружного военного суда, определением которого от 3 октября 2019 года она была принята к рассмотрению.

При рассмотрении данной жалобы и изучении истребованного в этой связи вышеуказанного дела установлено следующее.

Постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 14 августа 2019 года Карепин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, не обжаловалось.

В жалобе Карепин, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, допущенные при производстве по настоящему делу, просит обжалуемый судебный акт отменить, а производство по делу - прекратить, освободив его от административной ответственности, приводя в обоснование следующие доводы.

Утверждая, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, полагает, что его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сотрудниками ГИБДД, составившими в отношении него административный материал, по его мнению, допущены следующие нарушения.

Транспортное средство под его управлением было остановлено должностным лицом ДПС без включённых проблесковых маячков, и он не был уведомлён о применении видеозаписи процессуальных действий.

По его мнению, из воспроизведённой видеозаписи следует, что каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не имелось, а сотрудникам ГИБДД он пояснял, что выпил именно безалкогольное пиво, и первоначально не был согласен с показанием алкотектора.

Имеющиеся в деле показатели анализатора паров этанола некорректны и принадлежат не ему, поскольку, считает Карепин, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не был заменён мундштук.

Кроме того, в автомобиле ДПС во время забора у него выдыхаемого воздуха было иное лицо, находившееся в состоянии сильного алкогольного опьянения, что, по его мнению, могло повлиять на результат освидетельствования. Помимо этого, утверждает Карепин, на результатах освидетельствования могло сказаться также и то, что при его проведении инспектор полиции, державший в руках мундштук, перед этим мог протереть руки спиртовой салфеткой.

Полагает, что в нарушение порядка освидетельствования техническое средство не было откалибровано, контрольный забор воздуха не производился и оно (освидетельствование) было проведено без участия двух понятых. При этом время, указанное в акте освидетельствования на состояние медицинского опьянения не совпадает со временем видеозаписи.

Отмечает, что после оформления всех необходимых документов он по указанию инспектора ДПС самостоятельно заехал на автомобиле на эвакуатор. Однако в целях сокрытия данных незаконных действий этот эпизод видеозаписи в суд предоставлен не был.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд необоснованно положил в основу постановления недопустимые, по его мнению, доказательства, опровергающиеся его пояснениями.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведённой нормой не могут повлечь отмену вступившего в законную силу постановления в отношении Карепина.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Карепин "дата" 2019 года около "... " часов в районе дома N "... " по "адрес" в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния в состоянии опьянения управлял автомобилем "... ", государственный регистрационный знак "... ".

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0, 869 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 13, 15); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 17), приобщённой к делу видеозаписью, о применении которой имеется отметка в соответствующих документах (л.д. 12), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из видеозаписи и протокола об административном правонарушении усматривается, что перед составлением административного материала Карепину были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Также на видеозаписи в полном объёме зафиксирована процедура проведения освидетельствования в отношении Карепина, которая подтверждает все вышеизложенные обстоятельства. Кроме того, на данной записи видно, что сотрудник ГИБДД подробно разъяснил порядок проведения освидетельствования. Во время данных разъяснений упакованный мундштук находился руке сотрудника ГИБДД, после чего пакет был им вскрыт, и мундштук вставлен в прибор.

Освидетельствование Карепина было проведено с помощью технического средства - Алкотектор PRO-100 touch (заводской номер 850455), тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, дата последней проверки прибора 1 августа 2018 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждено свидетельством о поверке (л.д. 14). Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешённое, исправное техническое средство, которое прошло проверку.

Имеющийся в материалах дела бумажный носитель также содержит наименование прибора, его номер, дату калибровки, дату проведения и результаты исследования, имя обследуемого и его подпись, государственный регистрационный номер автомобиля.

В связи с этим нет оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в их принадлежности Карепину.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта от Карепина не поступало.

Между тем Карепин вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу не сделал.

Во всех процессуальных документах имеется собственноручная подпись автора жалобы.

При этом из видеозаписи видно, что Карепин, первоначально выразивший несогласие с результатами освидетельствования, добровольно изменил свою позицию и согласился с показаниями технического средства. Какого-либо давления со стороны сотрудника ДПС на Карепина при этом не оказывалось.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, а потому участие понятых при совершении названных процессуальных действий не требовалось.

Все процессуальные действия в отношении Карепина и составленные в отношении него документы проведены в строгой последовательности и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод Карепина о том, что дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Карепина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья суда первой инстанции пришёл на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, отсутствуют.

У судьи также отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Наличие перечисленных выше доказательств вопреки доводам жалобы не ставит под сомнение установленные судьёй по делу обстоятельства и не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

С учётом изложенного, приведённые в жалобе доводы являются несостоятельными, сводятся к переоценке установленных судьёй обстоятельств дела и не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде и были обоснованно отвергнуты.

Карепин, согласно имеющимся в материалах дела данным, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не привлекался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных чч. 1, 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, не имеет, в связи с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, действия Карепина образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, установлены в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении Карепина к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Карепину в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

оставить постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 14 августа 2019 года, вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части "... " "... " Карепина Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, без изменения, а его жалобу на указанное вступившее в законную силу постановление - без удовлетворения.

Заместитель председателя 2-го Восточного

окружного военного суда Ю.А. Гордиенко