Апелляционное определение Омского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-6788/2019

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.

при секретаре Ким М.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2019 года дело по частной жалобе представителя Веселовацкого Р.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"Произвести замену взыскателя Банка Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" на правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу N "... " по иску Закрытого акционерного общества ВТБ 24 к Веселовацкому Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в части обязательств должника по кредитному договору N "... " от "... " года".

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу правопреемником, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска исковые требования Банка ЗАО ВТБ 24 к Веселовацкому Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере "... ", судебные расходы. "... " между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по которому право требования в отношении должника Веселовацкого Р.В. передано ООО "ЭОС". В связи с чем заявитель просил суд произвести замену стороны истца на правопреемника ООО "ЭОС".

Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Представитель ПАО Банка ВТБ ПАО, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Веселовацкий Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о замене взыскателя, поскольку не имеет материальной возможности погашать долг.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Веселовацкий Р.В. просит определение отменить. Приводит довод о нарушении судом принципа независимости и беспристрастности. Полагает, что доводам ответчика не была дана соответствующая юридическая оценка. Считает, что законные права человека и гражданина были нарушены, поскольку извещения о переуступке прав Веселовацкий Р.В. не получал. При этом, специалисты ООО "ЭОС" осуществляли систематические звонки в любое время суток, созванивались с работодателями и оказывали на них давление, принуждали уволить Веселовацкого Р.В. Указанные обстоятельства повлекли возникновение сложной для ответчика материальной ситуации.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО "ЭОС" Галанов А.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Веселовацкому Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "... " от "... " удовлетворены; с ответчика взыскана задолженность в сумме "... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "... ". Решение вступило в законную силу "... ".

На основании решения суда "... " взыскателю ЗАО ВТБ 24 (в последующем ПАО ВТБ 24) был выдан исполнительный лист ВС N "... ". "... " в "... " возбуждено исполнительное производство N "... " которое окончено "... " на основании п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона от "... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ст. 52 Федерального закона от "... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что "... " между ПАО ВТБ 24 (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N "... ", а "... " и дополнительное к нему соглашение N "... " по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе, к Веселовацкому Р.В. по указанному выше кредитному договору, заключенному с должником цедентом.

Разрешая требование заявителя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ЭОС" по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 384 ГК РФ, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, следовательно, его права не ущемляются.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Таким образом, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЭОС" приобщил к материалам дела приложение N "... " к дополнительному соглашению N "... " от "... " к договору уступки прав требования N "... " от "... ", включающего перечень кредитных договоров, требования по которым перешли в рамках договора цессии к ООО "ЭОС", среди которых указан кредитный договор N "... " от "... ", заключенный с Веселовацким Р.В. Факт переуступки достоверно подтвержден.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм Гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Материальное положение заемщика в данном случае правового значения не имеет, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлиять на правильное по существу судебное постановление.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Судья соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения и не усматривает оснований к его отмене, в том числе, и по мотивам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья