Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-6802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В, Лозовой Ж.А.

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Е. В. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от "... " о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В, объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Вяткина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", указав в обоснование на то, что "... " стороны заключили кредитный договор N "... ". При заключении договора сотрудник банка пояснила, что процентная ставка за пользование кредитом составляет "... " % годовых, однако выяснилось, что данная ставка действует при оплате дополнительной услуги "Гарантия минимальной ставки, программа страховой защиты" в сумме "... " рублей. Указанные денежные средства были удержаны из суммы кредита в размере "... " рублей и на руки истец получила "... " рублей. На основании заявления истца об отказе от дополнительной услуги сумма кредита была уменьшена до "... " рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила "... " % годовых. При этом, в договоре имеется условие о том, что за снятие наличных денежных средств сумма процентов по кредиту увеличивается до "... " % годовых. О данном условии истцу ничего не было известно, неоднократные обращения в банк с просьбой сохранить процентную ставку по кредиту в размере "... " % годовых оставлены без удовлетворения. Управлением Роспотребнадзора по Омской области по жалобе истца ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений и составлен протокол об административном правонарушении по "... " Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку банк не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, истец просила возложить на ответчика обязанность исключить из договора N "... " от "... " пункт 4, в котором имеется условие о повышении процентной ставки по кредиту; произвести перерасчёт кредита под "... " % годовых и выдать новый договор и график платежей по кредиту; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Вяткина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ПАО "Совкомбанк", третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда признан недействительным пункт 4 договора потребительского кредита N "... " от "... ", заключённого между ПАО "Совкомбанк" и Вяткиной Е.В, в части установления процентной ставки по договору в размере "... " % годовых. На ПАО "Совкомбанк" возложена обязанность произвести перерасчёт ежемесячных платежей по указанному кредитному договору, исходя из процентной ставки по договору "... " % годовых. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Вяткиной Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей. С ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истец была ознакомлена и согласна с общими условиями договора, обязалась их соблюдать. Между сторонами был заключен кредитный договор, который полностью соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права потребителя. Вяткина Е.В. была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включённых и не включённых в её расчёт, перечнем платежей в пользу третьих лиц. Поскольку "... " истец сняла наличные денежные средства в размере "... " рублей, соответственно банк обоснованно, согласно пункту 4 договора, применил график платежей исходя из ставки "... " % годовых. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как права потребителя не нарушены. Кроме того, ссылаясь в решении на предписание, выданное Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении ПАО "Совкомбанк", суд не учёл, что в настоящее время данное предписание обжалуется в Арбитражном суде Омской области и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Вяткина Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась истец, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что "... " ПАО "Совкомбанк" и Вяткина Е.В. заключили кредитный договор N "... " на сумму "... " рубля сроком на "... " месяцев (до "... "). В сумму кредита также была включена плата за подключение истца к программе страхования в размере "... " рубля, комиссии за другие услуги в размере "... " рубля. Процентная ставка за пользование кредитом по услуге "Гарантия минимальной ставки" составила "... " % годовых.

Поскольку после заключения кредитного договора Вяткина Е.В. отказалась от дополнительных услуг банка, условия кредитного договора были сторонами пересмотрены.

Сумма кредита составила "... " рублей.

В пункте 4 договора указано, что процентная ставка за пользование кредитом составляет "... " % годовых. Указанная ставка действует, если заёмщик использовал "... " % и более от лимита кредитования (без учёта платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, если заёмщик решилпринять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере "... " % годовых с даты предоставления лимита кредита.

В связи с тем, что сумма кредита в размере "... " рублей была получена Вяткиной Е.В. наличными деньгами, банк установилей процентную ставку за пользование кредитом в размере "... " % годовых.

Полагая, что в кредитный договор от "... " N "... " включено условие, ущемляющее её права потребителя, так как оно предусматривает возможность одностороннего изменения банком существенного условия договора (процентной ставки за пользование кредитом), "... " Вяткина Е.В. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением об исключении соответствующего условия из договора.

Между тем, в ответе от "... " банк указал истцу на соответствие условий кредитного договора требованиям законодательства.

По обращению Вяткиной Е.В. Управлением Роспотребнадзора по Омской области была проведена внеплановая документарная проверка ПАО "Совкомбанк", по результатам которой "... " административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N "... ", а "... " вынесено постановление по делу об административном правонарушении N "... ", которым банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "... " Кодекса РФ об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "... " рублей.

В тот же день ("... ") в адрес ответчика также было направлено предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, Вяткина Е.В. предъявила ПАО "Совкомбанк" указанный иск.

Разрешая спор и установив, что включение в договор потребительского кредита N "... " от "... " пункта 4 в части установления процентной ставки по договору в размере "... "% годовых, ущемляет установленные законом права истца как потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требования Вяткиной Е.В.

Обжалуя решение суда, ПАО "Совкомбанк" указало на то, что им подано заявление о признании незаконными и отмене принятых Управлением Роспотребнадзора по Омской области по делу об административном правонарушении постановления и представления N "... " от "... ".

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты в внимание, ввиду нижеследующего.

"... " Арбитражный суд Омской области принял решение по делу N N "... ", которым в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" к Управлению Роспотребнадзора по Омской области о признании незаконными и отмене указанных выше постановления и представления N "... " от "... " отказано.

Так, согласно статье 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими являются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки из выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушения обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 5 Закона РФ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит указанному закону. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит названному закону. Индивидуальные условия потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя сумму потребительского кредита (займа) ил лимит кредитования и порядок его изменения, процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок её определения, соответствующий требованиям Закона о потребительском кредите (займе); количество, размер, периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, размер платы по кредиту является существенным условием кредитного договора, которое может быть определено сторонами как описание порядка его определения и изменения, в том числе в сторону повышения, в зависимости от наступления согласованных сторонами объективных, независящих от усмотрения кредитной организацией обстоятельств.

Названный правовой подход содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

По своему смыслу нормы статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о праве кредитной организации изменять процентные ставки по кредитам предполагают лишь изменение, обусловленное наступлением определённых обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки статья 29 названного закона не допускает, иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение.

При произвольном изменении платы за кредит заёмщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закреплённое в договоре, не означает, что заёмщик, не согласный с таким изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В отсутствие доказательств наличия оснований, обусловивших изменение платы за пользование кредитом, действия кредитора могут быть расценены судом как одностороннее произвольное изменение условий кредитного договора.

С учётом изложенного, арбитражный суд указал, что установленная кредитным договором плата за кредит может быть изменена ПАО "Совкомбанк" в одностороннем порядке только при наступлении согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения банка обстоятельств, однако в пункт кредитного договора N "... " включено условие об установлении платы и размере процентной ставки по кредиту в зависимости от использования заёмщиком части или полной суммы потребительского кредита, что не предусмотрено законом и не является объективным (независящим от усмотрения банка).

Поскольку потребитель заключил кредитный договор исходя из ставки "... " % годовых, он имеет право на распоряжение денежными средствами в пределах суммы в те периоды, которые ему удобны. ПАО "Совкомбанк" не обосновало необходимость изменения процентной ставки в зависимости от способа получения денежных средств: наличным либо безналичным способом, а также его пропорционального размера ко всей сумме кредита.

На основании изложенного, поскольку процентная ставка необоснованно поставлена в зависимость от использования заёмщиком части или полной суммы кредита, а также способа использования денежных средств, Арбитражный суд Омской области пришёл к выводу о том, что включение в пункт 4 кредитного договора условия об изменении процентной ставки является неправомерным и ущемляет права потребителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от "... " указанное выше решение Арбитражного суда Омской области от "... " отменено в связи с ненадлежащим извещением ПАО "Совкомбанк" о дате и времени рассмотрения административного дела.

Вместе с тем, из мотивировочной части постановления усматривается, что апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции о том, что условие кредитного договора N "... " об изменении процентной ставки ущемляет права потребителя, а также о наличии события административного правонарушения в действиях ПАО "Совкомбанк", ответственность за которое предусмотрена "... " Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, поскольку обстоятельства несоответствия пункта 4 кредитного договора N "... " от "... " в части установления процентной ставки "... " % годовых законодательству о защите прав потребителей установлены приведёнными выше судебными актами арбитражного суда, соответственно, данные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться ПАО "Совкомбанк" при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Вяткиной Е.В.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, эти условия соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права потребителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи