Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-7397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Леневой Ю.А, Оганесян Л. С, при секретаре Александровой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2019 года

дело по апелляционной жалобе истца Бондарчук И.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бондарчук И. А. к Коробову С. А. об опровержении сведений (статуса), размещенных "... " на странице развлекательной социальной сети "Одноклассники" (https://ok.ru/profile/103105291180), и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарчук И.А. обратилась в суд с иском к Коробову С.А. об опровержении несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчик Коробов С.А. "... " на принадлежащей ему странице развлекательной сети "Одноклассники" (https://ok.ru/profile/ "... ") установилстатус следующего содержания: " "... "". Данные сведения порочат её честь и достоинство. Факт размещения спорных сведений ответчиком подтвержден удалением аккаунта ответчиком после получения искового заявления.

Просила возложить на ответчика обязанность на своей странице развлекательной сети "Одноклассники" (https://ok.ru/profile/ "... ") опубликовать статус с опровержением предыдущего статуса и с обязательным указанием на решение суда по гражданскому делу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 001 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В судебном заседании истец Бондарчук И.А, её представитель Шарамеев Р.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Коробов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Белозеров О.П. исковые требования не признал, указав, что у его доверителя нет страницы в социальной сети, и он ничего не размещал.

Третье лицо Коробов А.С. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Бондарчук И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что доказательством размещения ответчиком спорных сведений является ответ на запрос ООО "Мэйл.Ру", согласно которому указанный профиль на сайте "Одноклассники" был создан "... " на имя С. Коробова, "... " лет, активирован с телефона "... ", при создании аккаунта использовалась электронная почта "... ", аккаунт удалён "... ". Отмечает, что указанный аккаунт создан сыном ответчика Коробовым А, использовавшим указанный номер телефона до "... " года. Считает, что судом не оценены обстоятельства того, что аккаунт на сайте был удалён ответчиком вскоре после получения копии искового заявления. Полагает необоснованным отказ суда в вызове в качестве свидетеля сотрудника полиции, видевшего спорный статус в сети "Одноклассники" на странице ответчика. Отмечает, что ответчик и третье лицо не оспаривали заверенный нотариусом скриншот страницы со спорными сведениями. Считает необоснованным неудовлетворение ходатайство о направлении в адрес ООО "Мэйл.Ру" уточненного запроса.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Коробов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца Бондарчук И.А, её представителя Федорченко А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Коробова С.А. Белозерова О.П, согласившегося с решением суда, судебная коллегия отменяет решение суда, иск удовлетворяет частично по следующим причинам.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая приведенные требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции фотокопии (скриншоты) страницы социальной сети "Одноклассники", содержащей сведения " "... "", новыми доказательствами по настоящему делу не являются, однако они распечатаны при помощи цветного принтера, являются лучшими по качеству по сравнению с имеющимися в материалах дела ранее представленных истцом, в связи с чем процессуальных препятствий для удовлетворения ходатайства исковой стороны о приобщении к материалам дела указанных скриншотов не усмотрено поскольку их следует оценивать наряду в дополнение к имеющимся в материалах дела доказательствами.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В силу ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 названного Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу на истца возлагается обязанность по доказыванию факта распространения сведений (опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и в теле-, видеопрограммах, демонстрация в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу), факта распространения сведений в отношении истца, факта распространения сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования, факта порочащего характера распространенных сведений (сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества), факта несоответствия сведений действительности (утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Ответчику же по настоящему гражданскому делу необходимо было доказать факт распространения сведений не им, а другим лицом, факт нейтрального характера распространенных сведений и факт соответствия распространенных сведений действительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бондарчук И.А. ссылалась на распространение "... " Коробовым С.А. на принадлежащей ему странице в социальной сети "Одноклассники", расположенной в глобальной сети Интернет по адресу https://ok.ru/profile/ "... ", зарегистрированной на имя Коробова С, "... " года рождения ("... " года), записи (статуса) с содержанием " "... "". Мотивируя заявленные требования, истец ссылалась на несоответствие указанных сведений действительности и их порочащий характер, негативно сказывающийся на её репутации, чести и достоинстве.

В подтверждение требований иска Бондарчук И.А. представлены распечатанные в чёрно-белом формате фотокопии (скриншоты) страницы социальной сети "Одноклассники", содержащие вышеуказанные сведения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Коробов С.А. ссылался на недопустимый и недостоверный характер представленных скриншотов, отсутствие с его стороны факта распространения оспариваемых сведений, наличие между сторонами, являющимися бывшими супругами, личных неприязненных отношений, возникших по причине расторжения брака и наличия судебных споров относительно имущества. Ответчиком в обоснование своей правовой позиции представлены судебные акты по существовавшим ранее между сторонами спорам.

Так, из вступившего в законную силу "... " решения Первомайского районного суда г. Омска от "... " усматривается, что Бондарчук И.А. и Коробов С.А. в период с "... " по "... " состояли в зарегистрированном браке. Указанным решением Бондарчук И.А. признана прекратившей право пользования принадлежащей на праве собственности Коробову С.А. квартирой "... " и выселена из данного жилого помещения.

Вступившим в законную силу "... " решением Первомайского районного суда г. Омска от "... " Бондарчук И.А. в удовлетворении требований о признании вышеупомянутого жилого помещения совместно нажитым отказано. Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Из ответа ООО "Мэйл.Ру" на запрос суда первой инстанции следует, что по результатам проверки профиль (персональная страница) с данными ok.ru/profile/ "... " в социальной сети "Одноклассники" зарегистрирован. В программно-аппаратном комплексе, обеспечивающим функционирование социальной сети "Одноклассники", на дату составления настоящего ответа ("... ") содержатся следующие регистрационные сведения обозначенного профиля: С. Коробов, "... " года, е-mail: "... ", телефон: "... ", активирован: "... " с телефона "... ", создан: "... ", удален самим пользователем: "... ".

Как следует из вышеуказанного ответа, ООО "Мэйл.Ру" не может подтвердить принадлежность данного аккаунта конкретному лицу, поскольку не идентифицирует пользователей, пользователь наделен правом вносить изменения в регистрационные данные, возможность предоставления сведений об историях посещения страниц пользователей, скриншоте удаленной страницы пользователя и страницы "статусы", IP-адреса провайдера хостинга, местоположения физического лица отсутствует.

Согласно предоставленной оператора телематической связи под знаком обслуживания "Дом.ru" - АО "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Омске у оператора связи отсутствует техническая возможность определить IP-адрес пользователя, осуществляющего "... ", "... " и "... " вход на страницу в социальной сети "Одноклассники" (https://ok.ru/profile/ "... ") посредством использования телематических услуг связи АО "ЭР-Телеком Холдинг" в г. Омске.

Согласно информации ПАО "Мобильные ТелеСистемы", предоставленной "... " суду первой инстанции, абонентский N "... " в период с "... " по "... " принадлежал сыну ответчика Коробова С.А. - Коробову А.С, с "... " по настоящее время - СтройМонтаж.

Разрешая требования иска и не усматривая оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности страницы с адресом https://ok.ru/profile/ "... " Коробову С.А, недоказанности наличия факта удаления им спорной страницы и размещения на ней заявленных сведений.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из представленного истцом в материалы дела протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом нотариального округа г. Омск Загатовым А.Н, "... " в присутствии заявителя Бондарчук И.А. через браузер Internet Explorer произведен осмотр интернет-сайта "... " при помощи специального программного обеспечения - Подсистемы осмотра лптернет-сайтов АРМ нотариуса "Экспресс", использующей функционал браузера Internet Explorer (версия 1.0.9600.19326).

Осмотр интернет-сайта произведен посредством открытия браузера Internet Explorer через поисковую систему https://yandex.ru//, введения в поисковой строке " Коробов С. "... " года одноклассники "... "", нажатием на символ в виде треугольника рядом с гиперссылкой "... " и нажатием на гиперссылку "сохраненная копия" и кнопки на клавиатуре с обозначением "Esc". Посредством совершения вышеуказанных действий нотариусом получены аналогичные представленным истцом сведения относительно страницы с вышеуказанных адресом в социальной сети "Одноклассники" и наличием на ней спорной информации. При этом нотариусом указано, что вся полученная информация находилась в открытом доступе, для её получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля).

В силу положений п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (п. 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В частности, факт распространения порочащих сведений в сети Интернет на информационном ресурсе может быть подтвержден отпечатанной на бумажном носителе страницей веб-сайта, на котором были размещены сведения. Однако воспроизведение страницы на бумажном носителе не может однозначно являться доказательством факта распространения порочащих истца сведений; осмотром и исследованием в судебном заседании соответствующего интернет-сайта; осмотром и исследованием в судебном заседании других информационных источников, которые публиковали сведения со ссылками на первоисточник; протоколом осмотра доказательств (как сайта, так и текста на сайте), произведенного нотариусом.

В силу ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу (ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами в соответствии со статьями 67 - 71 АПК РФ.

Таким образом, представленные истцом скриншоты коллегией судей принимаются как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку электронные страницы заверены нотариусом как того требует п. 2 ст. 71 ГПК РФ, ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, представлены истцом в виде заверенных копий по состоянию на определенный момент времени, в связи с чем суд первой инстанции был наделён возможностью убедиться в их достоверности, однако представленные скриншоты необоснованно судом первой инстанции не признаны в качестве надлежащих доказательств, так как при создании и заверении скриншота в нотариальном порядке невозможно корректировать его содержание, в том числе изменять даты и иные сведения. Оснований сомневаться в достоверности заверенных нотариусом скриншотов у коллегии судей не имеется. В данной связи коллегия судей приходит к выводу о доказанности наличия факта распространения сведений.

То обстоятельство, что в представленном стороной ответчика мнении отдельного лица ООО "Бюро судебных экспертиз" содержится указание на нарушение нотариусом процедуры осмотра ввиду использования отличного от указанного в протоколе браузера (Opera вместо Internet Explorer), то данный факт не соответствует действительности и не следует из приложения к осмотру, содержащего пошаговые фотоснимки (скриншоты) осуществляемых нотариусом в процессе осмотра действий. Коллегией судей не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Бюро судебных экспертиз", поскольку суд не привлекал данное лицо в качестве эксперта, он не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, нотариусом было засвидетельствовано наличие ранее факта вышеуказанных сведений, аналогичных представленным истцом сведениям относительно страницы с вышеуказанным адресом в социальной сети "Одноклассники" на дату проведения осмотра ("... "), в связи с чем отсутствие таковой информации в последующем, на что ссылается ответчик, в качестве основания вывода о недоказанности факта распространения спорной информации на момент осмотра нотариусом расценен быть не может.

Согласно имеющейся в материалах дела информации Коробову С.А. принадлежат номера "... ", "... " и "... ".

Как следует из представленной ПАО "Мобильные ТелеСистемы" информации за период с "... " по "... " имели место неоднократные соединения номера "... " с номером "... ", при помощи которого "... " был создан и активирован профиль на сайте "Одноклассники" был на имя С. Коробова:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела в их достаточности и совокупности, учитывая то, что ответчиком принадлежность ему фотографий на представленных истцом скриншотах не оспорена, представленные в материалы дела сведения ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и ООО "Мэйл.Ру", согласно которым имели место неоднократные соединения номера ответчика с номером, принадлежащим его сыну Коробову А.С, с которого был зарегистрирован указанный выше аккаунт в социальной сети "Одноклассники", учитывая отношения между бывшими супругами, которые могли дать повод для таких действий ответчику, коллегия судей приходит к выводу о доказанности факта распространения спорных сведений непосредственно лицом, к которому предъявлены исковые требования - Коробовым С.А, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование возражений на доказательства истца, не доказал того, что его сын без его ведома создал со всего номера телефона страницу от имени своего отца, разместил на ней его фото и сделал там запись, которая причинила нравственные страдания истцу.

Устанавливая факт распространения сведений непосредственно в отношении истца Бондарчук И.А, коллегия судей исходит из того, что стороны по настоящему гражданскому делу ранее состояли в зарегистрированном браке, после расторжения которого между ними имелись споры относительно имущества, в заявленных истцом сведениях содержится упоминание фамилии и имени " Бондарчук И.", что в контексте сложившихся между сторонами обстоятельств не может быть расценено как имеющее отношение к иному лицу с аналогичными именем и фамилией, как на то указывал представитель ответчика.

Что касается установления наличия факта порочащего характера распространенных сведений, то коллегия судей исходит из того, что слова " "... "", являющееся согласно Уголовному кодексу РФ тяжким уголовным преступлением, во всяком случается являются сведениями, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых и моральных позиций общества, что свидетельствуют о том, что по отношению к истцу их необходимо расценить как порочащие.

Из материалов дела не следует факт соответствия сведений, опубликованных ответчиком, действительности, соответственно, упомянутый в публикации в социальной сети "Одноклассники" факт не имел место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о наличии по настоящему делу необходимой совокупности обстоятельств для вывода об обоснованности заявленных истцом требований - заявленные истцом сведения были распространены в отношении неё ответчиком, носят порочащий характер и не соответствуют действительности. В данной связи решение суда первой инстанции, которых Бондарчук И.А. в удовлетворении иска отказано, подлежит отмене, а иск частичному удовлетворению.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку опубликованное ответчиком Коробовым С.А. в отношении истца высказывание было осуществлено в форме, порочащей честь и достоинство Бондарчук И.А, данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, учитывая характер и содержание публикации, представляющей Бондарчук И.А. как лицо, совершившее тяжкое уголовно-наказуемое деяние, принимая во внимание степень влияния данного высказывания на формирование негативного общественного мнения в отношении истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Оснований для определения размера компенсации в ином размере коллегией судей не усмотрены, так как истцом не доказаны особые негативные последствия такой надписи, которые ей причинили чрезмерные страдания и позволили бы увеличить денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку опубликование статуса в социальной сети "Одноклассники" с опровержением предыдущего статуса и указанием на решение суда ст. 152 ГК РФ и другими действующими нормами законодательства о защите чести и достоинства, деловой репутации в качестве меры для восстановления прав на защиту чести и достоинства не предусмотрено, коллегия судей не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по совершению вышеуказанного действия.

Кроме того, коллегией судей принимается во внимание, что страница в социальной сети "Одноклассники", расположенная в глобальной сети Интернет по адресу https://ok.ru/profile/ "... " в настоящее время является удалённой, в связи с чем опубликование какой-либо информации на ней представляется невозможным. При таких обстоятельствах коллегия судей соответствующие требования искового заявления полагает неподлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей. Поскольку исковые требования Бондарчук И.А. о взыскании с Коробова С.А. компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от "... " отменить, иск Бондарчук И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Коробова С. А. в пользу Бондарчук И. А. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей, в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: