Апелляционное определение Омского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-7532/2019

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Клименко О.О, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хижиной В. А. на определение Октябрьского районного суда города Омска от "... " о передаче гражданского дела N "... " по её иску к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по подсудности, установил:

Хижиная В.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что "... " на автодороге " "... "" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N "... " под управлением "... " Фольксваген Поло под управлением "... " Рено Логан под управлением "... " и Фольксваген Поло под управлением "... " В результате дорожно-транспортного происшествия "... " являвшийся пассажиром автомобиля ВАЗ-21099, погиб. Приговором Адлерского районного суда "... " от "... " "... " признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "... " Уголовного кодекса РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан была застрахована в АО "МАКС", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью сына. Между тем, ответчик отказал в удовлетворении её требований, поскольку представленные истцом документы содержат разночтения в части фамилии матери, указанной в свидетельстве о рождении погибшего и в паспорте заявителя.

Полагая отказ ответчика в страховой выплате незаконным, истец просила взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в сумме "... " рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с "... " по "... " в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, финансовую санкцию за период с "... " по "... " в размере "... " рублей, неустойку за период с "... " до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1 % за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты, но не более "... " рублей с учётом взысканной неустойки, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей.

Истец Хижиная В.А. в судебное заседание не явилась, её представители исковые требования поддержали. Указали, что исковое заявление предъявлено с соблюдением правил подсудности, поскольку спор возник из деятельности Омского филиала АО "МАКС", что подтверждается фактом направления заявления о выплате страхового возмещения, досудебной претензии именно в адрес Омского филиала.

Представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика - в Замоскворецкий районный суд города Москвы, так как заявленный спор не вытекает из деятельности филиала страховой компании, находящегося в городе Омске.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании указала, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, дело подлежит рассмотрению по месту жительства истца Клетским районным судом Волгоградской области.

Определением суда гражданское дело N "... " по иску Хижиной В.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

В частной жалобе Хижиная В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что заявление истца не было принято к рассмотрению АО "МАКС", поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено, что данное заявление было получено Омским филиалом АО "МАКС", которым дан ответ о том, что расчёт суммы страхового возмещения произведён, однако перечисление невозможно в связи с разночтением в документах истца и её погибшего сына. Указанное свидетельствует о том, что заявление о выплате страхового возмещения принято к рассмотрению и фактически рассмотрено. Вывод суда о том, что заявление подано в Октябрьский районный суд города Омска исходя из личных интересов представителя истца, ни на чём не основан. Предъявление иска по месту нахождения филиала страховой компании чьих-либо прав не нарушает. Повторно приводит доводы о том, что спор возник именно из деятельности Омского филиала, так как все документы были направлены именно в адрес этого филиала. Указывает также, что суд, передавая дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, фактически лишил истца права на предъявление иска в суд по своему выбору.

В возражениях на частную жалобу прокурор ОАО города Омска полагает определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что "... " на автодороге " "... "" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N "... ", под управлением "... " Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N "... ", под управлением "... "; Рено Логан, государственный регистрационный знак N "... ", под управлением "... " и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N "... ", под управлением "... " В результате указанного дорожно-транспортного происшествия "... " являвшийся пассажиром автомобиля ВАЗ-21099 и приходившийся истцу сыном, от полученных травм скончался на месте происшествия.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя "... " была застрахована в АО "МАКС", ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвёл, Хижиная В.А. в лице представителя "... " предъявила в Октябрьском районном суде города Омска иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судья принял данное заявление к производству Октябрьского районного суда города Омска, но суд первой инстанции, рассматривая дело и установив, что место жительства представителей истца на территории города Омска не может повлиять на определение подсудности по выбору истца, заявленные истцом требования не вытекают из деятельности Омского филиала АО "МАКС", передал дело в другой суд - по месту нахождения страховщика.

Не согласившись с приведённым определением, представитель истца "... " подал на него частную жалобу, между тем, она удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путём изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Предусмотренные статьями 28-32 Гражданского процессуального кодекса РФ правила определения (выбора) территориальной подсудности (относимости конкретного дела к юрисдикции конкретного суда) свидетельствуют о том, что законодатель при их формировании исходил из принципа их взаимосвязи либо со стороной спора, либо со спецификой предмета спора или спорных правоотношений.

Таким образом, определённый для рассмотрения спора с учётом правил территориальной подсудности конкретный суд, а именно место его расположения, всегда находится в определённой связи с участниками процесса или существом спора.

Согласно пункту 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данные разъяснения Верховного Суда РФ, действительно, предоставляют потерпевшему определённые льготы при выборе подсудности, но не дают ему право на обращение в любой суд с иском.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные указанными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 Правил соответственно.

Пунктом 3.8 указанных Правил особо закреплено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, в силу действующих правил потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховом возмещении ни к любому представителю страховщика, ни в любой филиал, а в тот, который находится либо по месту его жительства, либо по месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные положения согласуются с принципами определения подсудности по искам о возмещении вреда жизни и здоровью по пункту 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Хижиная В.А. зарегистрирована и проживает по адресу: "... "

Дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб её сын "... " произошло на автодороге " "... "", которая в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 928 является автомобильной дорогой общего пользования федерального назначения и расположена на территории "... ".

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Логан заключён в городе "... ".

Следовательно, истец должна была обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения - АО "МАКС" (его филиал, представительство) по месту её жительства или по месту дорожно-транспортного происшествия.

Хижиная В.А. же (в лице своего представителя, проживающего в городе Омске), вопреки указанным правилам, обратилась с заявлением о страховом возмещении в филиал страховщика, находящийся в городе Омске, а впоследствии и в суд по месту нахождения данного филиала, которое никоим образом не связано ни с личностью потерпевшего, ни с произошедшим событием.

Указанные действия истца свидетельствуют о злоупотребление правом, направленном на искусственное изменение территориальной подсудности, в связи с чем право на обращение в суд с указанным иском по месту нахождения данного филиала страховщика у истца отсутствовало.

Доводы Хижиной В.А. о том, что спор возник именно из деятельности Омского филиала АО "МАКС" ("... "), так как заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов были направлены в его адрес, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что заявление об осуществлении страховой выплаты принято Омским филиалом АО "МАКС" к рассмотрению, материалы дела не содержат.

Вопреки суждениям жалобы, ответ о невозможности осуществления Хижиной В.А. страховой выплаты дан самим АО "МАКС", расположенным по адресу: "... ", соответственно, спор о взыскании страхового возмещения вытекает непосредственно из деятельности самого юридического лица, а, следовательно, не подлежит рассмотрению судом по месту нахождения его Омского филиала.

В соответствии со статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции в судебном заседании "... " - "... " поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросы о том, что изложенный выше иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, и о передаче дела в другой суд, к подсудности которого он отнесён законом. Представитель АО "МАКС" просил передать дело на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика, представитель истца, настаивая на рассмотрении дела Октябрьским районным судом города Омска, предложений относительно суда, к подсудности которого отнесён данный спор, не выразил.

Как было указано выше, по общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, поскольку доказательств того, что спор возник из деятельности Омского филиала АО "МАКС", материалы дела не содержат, суд первой инстанции, учитывая мнение сторон и руководствуясь статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно передал дело на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Доводы жалобы о том, что обращение к страховщику и последовавшее за ним обращение в суд с иском по месту нахождения представителя истца в городе Омске экономически целесообразно, служит интересам истца и не нарушает права страховщика, являются ошибочными, поскольку законодательно установленным правилам обращения за страховым возмещением и принципам определения подсудности спора не соответствуют.

Ссылка заявителя на другую судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судом было рассмотрено исковое заявление с иными фактическими обстоятельствами, изложенная в судебном акте правовая позиция к рассматриваемому спору не применима.

Суждение подателя жалобы о том, что суд обжалуемым определением фактически лишил истца права на предъявление иска в суд по своему выбору не соответствует изложенным выше обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, являются ошибочными и не могут повлиять на правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Омска от "... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья