Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-7586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе:

Председательствующего Щукина А.Г, судей областного суда Лозовой Ж.А, Поповой Э.Н, при секретаре Заборовской М.С, рассмотрела в судебном заседании "... "

дело по частной жалобе Великановой Н. Н. в лице представителя по доверенности Буланова О. А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от "... " по иску Великановой Н. Н. к Сизинцеву А. А.ичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

"Исковое заявление Великановой Н. Н. к Сизинцеву А. А.ичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи О. областного суда Поповой Э.Н, судебная коллегия

установила:

Великанова Н.Н. обратилась в суд с иском к Сизинцеву А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что "... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак N "... ", под управлением Сизинцева А.А. и автомобиля Lexsus RX, государственный регистрационный знак N "... " под ее управлением, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан Сизинцев А.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. При оформлении ДТП ответчиком было представлено два полиса обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств: полис АО "АльфаСтрахования" серии N "... " N "... " сроком действия с "... " по "... ", оформленный на Баркова И.М, а также полис АО "АльфаСтрахования" серии N "... " N "... " сроком действия с "... " до "... ", оформленный на Сизинцева А.А, при этом ни один из них на момент ДТП не действовал. Стоимость ущерба согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" составляет 187 200 руб.

Просила взыскать с ответчика Сизинцева А.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 200 руб.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "АльфаСтрахование", СПАО "Ресо-Гарантия".

Истец Великанова Н.Н, ее представитель Андрюшина Е.Б, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика- причинителя вреда заявленную сумму ущерба, ссылаясь на то, что на момент ДТП страховой полис, оформленный на имя Сизинцева А.А, ещё не действовал.

Ответчик Сизинцев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Логунов Г.Г, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил оставить исковые требования без рассмотрения в связи с невыполнением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица СПАО "Ресо-Гарантия" и ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Великанова Н.Н. в лице представителя по доверенности Буланова О.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. Отмечает, что истец обращалась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором ссылалась на два полиса обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств: полис АО "АльфаСтрахования" серии N "... " сроком действия с "... " по "... ", оформленный на Баркова И.М. (владелец автомашины в период до приобретения её Сизинцевым), а также полис АО "АльфаСтрахования" серии ХХХ N "... " сроком действия с "... " до "... ", оформленный на Сизинцева А.А, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Указывает, что изначально ответчиком Сизинцевым А.А. сотруднику ГИБДД был представлен лишь страховой полис серии N "... ", то есть на момент обращения истца в страховую компанию, а в дальнейшем и в суд, в справке о ДТП значился лишь указанный страховой полис, при этом суд в своем определении ссылается на дополнения, указанные в справке о ДТП, которые были внесены в период с "... " по "... ", о чем истцу не было известно. Полагает, что суд неверно применил нормы Закона об ОСАГО, поскольку спорные правоотношения вытекают из деликтных обязательств, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не требуется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Буланова О.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Из материалов дела следует, что "... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Sunny, государственный регистрационный знак N "... " под управлением Сизинцева А.А. и Lexsus RX, государственный регистрационный знак N "... " под управлением Великановой Н.Н, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении N "... " от "... " виновником столкновения указанных транспортных средств является Сизинцев А.А.(л.д.114).

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу гражданская ответственность потерпевшей Великановой Н.Н, как владельца транспортного средства Lexsus RX, государственный регистрационный знак N "... " застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису серии N "... " N "... ".

"... " по факту указанного ДТП Великанова Н.Н. обратилась с заявлением о возмещении страховой выплаты (по прямому возмещению) к СПАО "Ресо-Гарантия, приложив при этом к заявлению дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения от "... ", согласно которому гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак N "... " застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису N "... ", страхователь - Сизинцев А.А, период С. - с "... " по "... ".

Из ответа СПАО "Ресо-Гарантия" следует, что Великановой Н.Н. в страховой выплате по прямому возмещению отказано в связи с тем, что ОАО "АльфаСтрахование" не подтвердило соответствие установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис N "... ") второго участника ДТП Сизинцева А.А. (л.д.92).

Данный отказа послужил основанием для обращения Великановой Н.Н. в суд с настоящим иском к причинителю вреда, при этом в иске истец также ссылалась на наличие страхового полиса N "... ", согласно которому гражданская ответственность при эксплуатации вышеуказанного автомобиля Nissan Sunny, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", период С. с "... " по "... ", страхователь - Барков И.М.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика Логунов Г.Г. представил в материалы дела дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения, из которого следует, что сотрудниками ГИБДД внесены сведения о наличии у ответчика Сизинцева А.А. страхового полиса N "... " (л.д.162).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд установил, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Nissan Sunny, VIN N "... ", находящегося под управлением Сизинцева А.А, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису N "... " сроком действия с "... " по "... ", при этом из ответа - отказа СПАО "Ресо-Гарантия" не следует, что данный полис был первоначально представлен истцом в страховую компанию. В указанной связи, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от "... " N 49-ФЗ, районный суд пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что явилось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что перед обращением в суд истцу необходимо было получить от финансового уполномоченного решение по обращению, однако Великановой Н.Н. указанные требования закона соблюдены не были.

Судебная коллегия с выводами районного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям соглашается, поскольку они основаны на законе и заявленном иске, а доводы представителя истца о возможности обхода указанного порядка и обращении к причинителю вреда минуя страховщика основаны на неверном понимании закона.

В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при предъявлении иска к причинителю вреда (виновнику ДТП) необходимо установление юридически значимого обстоятельства по делу - была ли застрахована гражданская ответственность водителя при эксплуатации конкретного транспортного средства на момент ДТП.

Ст.ст. 15, 16 Федерального закона от "... " N 40-ФЗ "Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного С. заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного С, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного С, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного С. с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В период действия договора обязательного С, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного С... При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному С. соразмерно увеличению риска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 постановления от "... " N "... " "О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного С. застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На основании положений ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного С..

Учитывая положения ст. 929 ГК РФ и ст.ст. 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в С. ответственности владельца.

В соответствии с п. 1.1 Правил обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от "... " N 431-П, договор обязательного С. заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного С, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного С, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Вместе с тем, каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает и наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного С. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу ст. 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 15, абзаца 4 ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 1 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом ст. 14 Закона об ОСАГО, предусматривающим право страховщика при заключении договора обязательного С. с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное С. при ограниченном использовании транспортных средств) предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного С.) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного С. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац 6 ч. 1).

Статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО для потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 16.1 указанного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного С..

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ (п. 94 указанного постановления).

Кроме того, следует указать, что положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Как следует из ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

На основании ч. 2 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 ч. 1 настоящей статьи.

Также следует учесть, что в силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Толкование указанных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного С. транспортных средств (КАСКО), добровольного С. гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Поскольку из позиции истца и материалов дела следует, что после отказа в выплате страхового возмещения истец с претензией в страховую компанию, а затем к финансовому уполномоченному на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не обращалась, вывод суда районного суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является правильным, в связи с чем настоящее исковое заявление оставлено судьей без рассмотрения правомерно.

В жалобе истец указывает, что сведения о наличии страхового полиса Баркова И.М. были вписаны в дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения без ее ведома, в связи с чем данный полис во внимание принимать не следует, однако, обращаясь в суд, истец ссылалась на наличие двух вышеуказанных полисов, при этом на отказ страховой компании претензию в вышеуказанном порядке не направляла.

Ссылка представителя истца на то, что суд неверно применил нормы Закона об ОСАГО, поскольку спорные правоотношения вытекают из деликатных обязательств, исковые требования направлены к причинителю вреда, при расчете суммы иска не учитывался процент износа автомобиля, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не применим, подлежит отклонению.

Как уже было указано выше, по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, в связи с чем, с учетом действующего на момент ДТП полиса ОСАГО N "... " (период С. с "... " по "... ") гражданская ответственность Сизинцева А.А, являвшегося на данный момент собственником транспортного средства и управляющего им на законном основании, была застрахована, следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, указанные правоотношения должны быть рассмотрены по правилам Закона об ОСАГО. При этом объем ответственности причинителя вреда напрямую зависит от суммы страховой выплаты, произведённой страховой компанией.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что после вынесения решения районным судом Великанова Н.Н. повторно обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия", сославшись на наличие двух вышеназванных полисов С, её документы был приняты, выдано направление на СТО и ремонт автомобиля истца произведён. Указанный факт подтверждается документами, представленными в суд второй инстанции со стороны СПАО "Ресо-Гарантия".

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Омска от "... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи