Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-7605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Осадчей Е.А, судей областного суда Оганесян Л.С, Пшиготского А.И, при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 27 ноября 2019 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Арзуманидис Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"Взыскать с Арзуманидис Е. А. в пользу Фабер Э. И. проценты по договору в размере 330000 руб, неустойку в размере 10192 руб. 81 коп, убытки в размере 22707 руб. 12 коп, расходы по оплате проезда представителя в размере 7779 руб. 30 коп, оплату услуг представителя в размере 15000 руб, возврат государственной пошлины в размере 6727 руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фабер Э.И. обратился в суд с иском к Арзуманидис Е.А. о взыскании процентов, неустойки, убытков. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу "... " заочным решением Кировского районного суда г. Омска от "... " с Арзуманидис Е.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме "... " рублей, судебные расходы в размере "... " рублей и "... " рублей государственной пошлины. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N "... "-ИП от "... ". Вместе с тем, задолженность по договору займа ответчиком не погашена, в связи с чем с неё подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, убытки в виде оплаты процентов по кредиту, полученному им для погашения возникших по вине ответчика долговых обязательств.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с "... " по "... " в размере 330 000 рублей, убытки в сумме 60 524, 45 рублей, 10 192, 81 рубля неустойка за период с "... " по "... " и расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 37 207, 17 рублей.

В судебном заседании истец Фабер Э.И, его представитель Жигалова А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Арзуманидис Е.А. исковые требования не признала, указав на завышенный размер процентов, на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Арзуманидис Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление и оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечая взыскание заочным решением Кировского районного суда г. Омска от "... " убытков в сумме 6 475, 55 рублей, а не 4 600, 55 рублей, полагает необоснованным взыскание с неё оспариваемым решением 22 707, 12 рублей. Считает необоснованным взыскание суммы в размере 7 229 рублей по причине того, что во взыскании данной суммы отказано в процессе судебного разбирательства по делу N "... ". Указывает на отсутствие оснований для приезда представителя истца в другой регион.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фабер Э.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчица Арзуманидис. Е. А. была извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения жалобы, получив 12 ноября заказное письмо с повесткой, а 7 ноября получила СМС извещение об этом же по оставленному ею номеру мобильного телефона, коллегия определиларассмотреть жалобу при указанной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца Фабера Э.И, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу "... " заочным решением Кировского районного суда г. Омска от "... " удовлетворены исковые требования Фабера Э.И. к Арзуманидис Е.А. о взыскании задолженности по расписке убытков.

В ходе разрешения указанных требований судом установлен факт заключения между Фабером Э.И. и Арзуманидис Е.А. договора займа и заключение Фабером Э.И. с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора N "... " от "... ".

Вышеуказанным решением также установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию в данном деле. Истцом было заявлено требование о взыскании в его пользу убытков, понесенных им в связи с невозвращением ответчицей задолженности в обусловленный срок, в размере "... " рублей, составляющих проценты, выплаченные им банку за полученный кредит. То есть истец ссылался на то, что он понес убытки, так как переданные взаймы деньги Арзуманидис деньги он снимал со своей кредитной карты и занимал под проценты и чтобы их вернуть, вынужден был взять кредит в ВТБ и платить по нему банку проценты.

Из представленных истцом доказательств следует, что "... " между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере "... " рублей под "... "% годовых на срок до "... ". Решением суда были взысканы проценты за пользование суммой кредита по состоянию на момент обращения с иском в суд в сумме "... " рублей. Суд установил, что за перечисление ответчице денежных средств в качестве займа, истцом выплачены банку проценты в рамках кредитного договора в размере "... " рублей. Указанные денежные средства, применительно к положениям приведенной статьи и установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, суд полагает возможным отнести к убыткам, понесенным истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по своевременному возвращению суммы займа (л. д. 8-10).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно выписке по лицевому счету "... " из суммы кредита по кредитному договору N "... " от "... " произведена оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Профи в размере "... " рублей, доводы жадобы об обратном подлежат отклонению. Данная страховая премия также была уплачена истцом вынужденно в рамках кредита, чтобы, в том числе уменьшить его стоимость, а кредит он брал, чтобы погасить долги, возникшие у него из-за ненадлежащего исполнения Арзуманидис обязательств по возврату займа.

Вышеуказанным заочным решением от "... " с Арзуманидис Е.А. в пользу Фабера Э.И. взыскана задолженность по расписке от "... ", а именно: "... " рублей основного долга, "... " рублей процентов за пользование займом за период с "... " по "... ", "... " рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (основной долг) за период с "... " по "... ", "... " рублей убытков (из которых "... " рублей - проценты за пользование кредитом, "... " рублей - комиссия за перечисление денежных средств), "... " расходов на оплату услуг представителя и "... " рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

"... " СПИ ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника Арзуманидис Е.А. возбуждено исполнительное производство N "... ".

Как следует из справки СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от "... " по состоянию на "... " задолженность Арзуманидис Е.С. по исполнительному производству N "... " не погашена и составляет "... " рублей.

Согласно справке Банка ВТБ по состоянию на "... " задолженность по кредитному договору N "... " от "... " погашена в полном объеме, договор закрыт.

Из справки Банка ВТБ от "... " следует, что за период с "... " по "... " по кредитному договору N "... " от "... " Фабером Э.И. уплачены проценты за пользование кредитом в размере 15 948, 84 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фабер Э.И, ссылаясь на то, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена, указывал на наличие основания для взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде оплаты процентов по кредиту, полученному им для погашения возникших по вине ответчика долговых обязательств, неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от "... " у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере 150 000 рублей; доказательств исполнения судебного акта и погашения задолженности по договору займа в полном объеме ответчиком суду представлено не было, ответчик незаконно удерживает денежные средства истца.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции, не усмотрев доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по решению суда и по договору займа, пришёл к правомерному вывод о наличии у Фабера Э.И. права требовать уплаты процентов за пользование суммой займа за период с "... " по "... ", исходя из суммы долга в размере "... " рублей из расчета "... "% ежемесячно от суммы долга.

Учитывая период взыскания процентов, установленный вступившим в законную силу судебным актом (с "... " по "... "), суд правомерно пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "... " по "... " в размере "... " рублей.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Доводы подателя жалобы о том, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от "... " с неё были взысканы убытки в сумме "... " рублей, а не "... " рублей, что свидетельствует о необоснованности взыскания с неё оспариваемым решением "... " рублей, коллегией судей отклоняется за необоснованностью, поскольку из указанного судебного акта усматривается взыскание с Арзуманидис Е.А. в пользу Фабера Э.И. "... " рублей процентов за пользование кредитом, "... " рублей комиссии за перечисление денежных средств (всего - "... " рублей).

Расчет процентов коллегией судей проверен и признан правильным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и для перерасчета процентов по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вступившим в законную силу "... " решением Первомайского районного суда г. Омска от "... " по делу N "... " Фаберу Э.И. в удовлетворении иска к Арзуманидис Е.А, Арзуманидису З.С. о выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов и наложении на нее взыскания отказано.

Указание ответчиком на необоснованность взыскания денежных средств в размере "... " рублей по причине того, что во взыскании данной суммы отказано в процессе судебного разбирательства по делу N "... ", коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства признано быть не может, поскольку в связи с тем, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, взыскание в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере "... " рублей представляется обоснованным. "... " рублей судом с ответчика взысканы не были (квитанция от "... " на сумму "... " рубля, квитанция от "... " на сумму "... " рублей, всего - "... " рублей). Данная сумма уплачена истцом при обращении с иском по данному делу, никакого отношения данные расходы к делу N "... " не имеют, что подтверждается копией апелляционного определения от "... " (33-4729/2019) и копией решения Первомайского районного суда г. Омска "... " по делу N "... ".

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела усматривается, что Арзуманидис Е. А. обращалась в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от "... " (дело N "... "), которым удовлетворены исковые требования Фабера Э.И. к Арзуманидис Е.А. о взыскании задолженности и убытков, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по этому делу. Определениями Кировского районного суда г. Омска от "... " и "... " ей было отказано в удовлетворении этих заявлений, что подтверждается копиями определений (л. д. 13-17), в судебных заседаниях по этим делам в качестве представителя Фабера участвовала Жигалова А. В. В дело представлен договор на оказание услуг, в том числе представительство в Кировском районном суде интересов Фабера Э.И. с гр. Жигаловой А. В. при рассмотрении заявлений ответчика Арзуманидис Е. А. в рамках исполнения решения по делу о взыскании долга (л. д. 18).

В настоящем деле Фабер Е. А. просил в качестве убытков взыскать с ответчицы расходы на проезд представителя в рамках рассмотрения вышеуказанных заявлений. Истец Фабер Е. А. и его представитель Жигалова А. В. проживают в "... " области.

В подтверждение расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения заявлений и обратно к месту жительства в материалы дела представлены электронные проездные документы на имя Жигаловой А. В. от "... " (N "... "), "... " (N "... "), "... " (N "... ") и "... " (N "... "), стоимость которых составила 1 671, 70 рубль, 1 671, 70 рубль, 2 632, 40 рубля и 1 803, 50 рубля соответственно.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку понесенные Фабером Э.И. расходы на организацию проезда представителя на судебные заседания в Кировском районном суде г. Омска относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению.

Удовлетворяя требование иска в данной части, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на проезд его представителя к месту слушания дела и обратно в сумме 7 779, 30 рублей, обоснованно признал за Фабером Э.И. право на возмещение судебных издержек. Взысканные настоящим решением судебные расходы на проезд представителя в Кировский районный суд г. Омска не заявлялись и не рассматривались в рамках рассмотрения дела N "... " в Кировском районном суде, подателем жалобы не представлено иных доказательств.

На основании ст. 330 ч. 6 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для приезда представителя истца в другой регион состоятельными признаны быть не могут. Стороны по делу наделены правом по своему усмотрению обращаться за получением юридической помощи к представителю, проживающему в любом регионе, в связи с чем действия Фабера Э.И. по обращению за получением юридической помощи к Жигаловой А.В, проживающей, как и он в г. Киселевске Кемеровской области, являются правомерными.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзуманидис Е. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: