Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 33-3902/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Цуканова Д.А, судей Кулешовой Е.В, Киселевой Е.А, при секретаре Голодухиной А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Маиева Б.Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Семянина Александра Николаевича к Маиеву Билалу Галгуевичу о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А, объяснения представителя ответчика Маиева Б.Г. - Морозова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Семянина А.Н. - Голуб С.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семянин А.Н, действуя через своего представителя Жилинского В.А, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.02.2018 г. между ним (подрядчиком) и Маиевым Б.Г. (заказчиком) был заключен договор подряда N 001-08/2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-отделочные работы на следующих объектах: "адрес" (кадастровый N); автостоянка по адресу: "адрес" (кадастровый N); автостоянка на территории рынка (кадастровый N), а заказчик обязался уплатить обусловленную данным договором цену за выполненные работы.

Стоимость работ и порядок ее расчета установлены в пунктах 5.1-5.4 договора, в силу которых окончательный расчет (остаток суммы) в размере, превышающем авансовый платеж, подлежит оплате в 3-дневный срок с момента завершения и сдачи-приемки работ.

25.02.2018 года ответчик принял указанные работы общей стоимостью 1 348 000 руб, подписав акт приемки выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение Маиевым Б.Г. своих обязательств по оплате оставшейся части выполненных работ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда N 001-08/2017 от 25.02.2018 года за выполнение работ в размере 918 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 389 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2019 года исковые требования Семянина А.Н. удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Семянина А.Н. с Маиева Б.Г. задолженность по договору подряда в размере 918 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 389 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Маиев Б.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в договоре подряда согласованного сторонами предмета договора, конкретных видов работ, сроков их исполнения и стоимости. Считает, что договором была определена его цена в размере 203 790 рублей, которая выплачена истцу. Указывает на отсутствие в качестве отдельного документа либо приложения к договору подряда перечня производимых работ, без которого ни договор, ни акт сдачи-приемки не могут являться надлежащими доказательствами. Полагает, что истец при должной осмотрительности не должен был приступать к работам без их перечня, а приступив, принял на себя риск наступления всех последствий, вытекающих из обязательств по договору и законодательству о подряде. Указывает на то, что акт выполненных работ не содержит условий о сроках их выполнения и о цене или способах ее определения, является лишь приблизительной формой документа. Ссылается на невозможность принятия договора и акта выполненных работ в качестве допустимых доказательств, поскольку в окончательном виде они изготовлены истцом в одностороннем порядке, при этом судом не дана оценка факту подписания договора подряда в г. Брянске, а акта выполненных работ - в этот же день в пос. Красная Пахра Московской области. Выражает несогласие с оценкой судом выводов заключения эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Семянина А.Н. - Жилинский В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Семянин А.Н, его представитель Жилинский В.А, ответчик Маиев Б.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Маиева Б.Г. - Морозова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Семянина А.Н. - Голуб С.И, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2018 г. между Маиевым Б.Г. ("Заказчиком") и Семяниным А.Н. ("Подрядчиком") в г. Брянске заключен договор подряда N 001-08/2017, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы, означенные в "Сводной сметной стоимости" на объекте, расположенном по адресу: "адрес" "адрес" (кадастровый N); автостоянка "адрес" "адрес" (кадастровый N); автостоянка на территории рынка (кадастровый N), а Заказчик - произвести оплату работ.

В соответствии с Разделом 4 договора подряда предусмотренные им работы осуществляются Подрядчиком в сроки с 27.10.2017 г. по 15.01.2018 г.

Согласно п. 5.1 договора подряда предварительная стоимость работ определена сторонами в размере 203 790 руб.

Пунктом 5.4. договора подряда предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании Акта приемки работ, подписанного сторонами не позднее 3-х календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1. договора подряда приемка выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим договором, с оформлением Акта приема выполненных работ.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2018 года, составленным в пос. Красная Пахра Московской области, обязательства "Подрядчика" по договору N 001-08/2017 от 25 февраля 2018 г. исполнены надлежащим образом. "Заказчик" по объему и качеству работ, выполненных "Подрядчиком", претензий не имеет. В соответствии с условиями договора Подрядчик выполнил и передал, а Заказчик принял работы Подрядчика на сумму 1 348 000 руб. 00 коп, согласно Сметной стоимости работ. Сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком на момент подписания настоящего акта составляет 918 900 руб. 00 коп. - неоплаченная часть стоимости работ.

Определением Советского районного суда г. Брянска 19.12.2018 г. по ходатайству ответчика Маиева Б.Г. с целью установления времени внесения рукописных записей в договор подряда и акт сдачи-приемки выполненных работ назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам АНО "Кримико".

Согласно заключению эксперта АНО "Кримико" N 170619-1 от 17.06.2019 года установить факт несоответствия периода выполнения рукописных записей "1348000.00 один миллион триста сорок восемь тыс. руб." рублей "00", "918900.00 девятьсот восемнадцать тыс. девятьсот" руб. "00", подписи Маиева Б.Г. указанной в документе дате - 25.02.2018 года не представляется возможным.

Установить факт несоответствия периода выполнения рукописной записи " "адрес" (кадастровый N), автостоянка "адрес" (кадастровый N), автостоянка на территории рынка (кадастровый N)" подписи от имени Маиева Б.Г. указанной в документе дате - 25.02.2018 года не представляется возможным.

Одинаковый порядок значений относительной концентрации растворителя в штрихах рукописных записей, выполненных пастами для шариковых ручек, на исследуемых документах не позволяет сделать вывод о том, что рукописные записи на документах выполнены в разный период времени относительно друг друга.

Одинаковый порядок значения относительной концентрации растворителя в штрихах подписей от имени Маиева Б.Г, Семянина А.Н. на исследуемых документах не позволяет сделать вывод о том, что реквизиты выполнены в разный период времени относительно друг друга.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309-310, 420, 432, 702, 711, 721, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, с учетом содержания договора подряда и акта сдачи-приемки выполненных работ, принимая во внимание заключение эксперта АНО "Кримико" N 170619-1 от 17.06.2019 года, пришел к выводам о согласовании сторонами объема работ и их стоимости, а также неисполнении ответчиком обязательств по выплате задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования Семянина А.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Согласно требованиям статей 708-709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В силу ст. 742 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, договор подряда N 001-08/2017 от 25.02.2018 г. заключен в письменной форме, подписан сторонами. Из него следует, что между сторонами достигнуто соглашение об объектах, на которых предусмотрено выполнение работ, место их выполнения, сроки начала и окончания работ, порядок сдачи и приемки работ, предварительная стоимость работ и порядок расчетов между сторонами. В качестве приложения к данному договору указан сводный сметный расчет. Стороной ответчика не оспаривается факт подписания Маиевым Б.Г. данного договора.

Требований о признании договора подряда N 001-08/2017 от 25.02.2018 г. незаключенным или недействительным полностью либо в части ответчиком не заявлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих условия договора в части наименования и количества объектов, на которых истец обязался выполнить работы.

Согласно п. 11.3 договора подряда N 001-08/2017 от 25.02.2018 г. данный договор составлен в двух одинаковых экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. Вместе с тем, ответчиком не представлен экземпляр договора, содержащий иные условия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает подписание ответчиком Маиевым Б.Г. акта сдачи-приемки выполненных работ. Указанные действия ответчика также свидетельствуют о том, что сторонами фактически был определен предмет договора, в том числе согласованы объем и стоимость работ, и по результатам исполнения договора были достигнуты соответствующие этой сделке правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на невозможность выполнения истцом работ по договору в течение одних суток судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. согласно Разделу 4 договора подряда срок выполнения работ по данному договору составил более двух с половиной месяцев. Составление договора подряда после фактического выполнения работ не противоречит действующему законодательству, т.к. пунктом 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Составление в течение одного дня договора подряда и акта сдачи-приемки выполненных работ в различных населенных пунктах, находящихся на значительном расстоянии друг от друга, само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений. Замечаний или возражений относительно даты и места составления вышеуказанных документов от ответчика Маиева Б.Г. при их подписании не поступало.

Довод ответчика об отсутствии в акте сдачи-приемки выполненных работ при его подписании им стоимости выполненных истцом работ, а также его задолженности перед Семяниным А.Н. является бездоказательным.

Проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза не подтвердила его доводы о внесении истцом в одностороннем порядке записей в договор подряда в части наименования и количества объектов, на которых должны были быть выполнены работы, а также записей в акт сдачи-приемки выполненных работ в части их стоимости.

При этом иных доказательств в подтверждение данных доводов в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Оценив заключение эксперта АНО "Кримико" N 170619-1 от 17.06.2019 года в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной деятельности, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении эксперта, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения эксперта, данной судом первой инстанции, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, при назначении и проведении экспертизы судом были соблюдены требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение соответствует указанным нормам. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта как допустимое доказательство и положил его в основу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой, данной судом заключению эксперта. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, само по себе несогласие с заключением эксперта не может служить основанием для отмены решения суда в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

С учетом обстоятельств, установленных на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по выплате истцу оставшейся суммы по договору подряда в размере 918 900 руб.

Ссылка ответчика на согласование им и истцом цены договора в размере 203 790 руб. 00 коп. является необоснованной, поскольку, как следует из содержания договора, данная стоимость работ является предварительной. Производство окончательного расчета за выполненные работы предусмотрено договором после подписания сторонами акта приемки работ. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2018 г. окончательная стоимость работ определена в сумме 1 348 000 руб. 00 коп. Подписав данный акт, ответчик тем самым подтвердил свое согласие с указанным в нем размером его задолженности перед истцом в сумме 918 900 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по договору подряда по оплате выполненных истцом работ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Маиева Б.Г. имеющуюся у него задолженность в размере 918 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указанных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2019 года по иску Семянина Александра Николаевича к Маиеву Билалу Галгуевичу о взыскании задолженности по договору подряда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маиева Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Цуканов

Судьи Е.В. Кулешова

Е.А. Киселева