Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 33-37727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И, судей Гончарова Д.С, Гриценко И.В, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ус О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Христенко Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2019 года, принятое по гражданскому делу N 2-21583/19 по уточненному иску Христенко Е.Н. к ООО Алые паруса об истребовании имущества, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В, судебная коллегия

установила:

Христенко Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Новороссийский морской торговый порт", ООО Алые паруса об истребовании имущества, взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования /л.д.148-151/, в которых просила, произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ООО "Алые паруса" и обязать ООО "Алые паруса" возвратить ей имущество, принадлежащее на праве собственности в соответствии с договором N 1 от 21.12.2012 г, переданное ПАО "Новороссийский морской торговый порт" судебным приставом-исполнителем: "... " Взыскать с ООО Алые паруса проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 092, 11 рублей, амортизационный износ 220 337, 50 рублей, моральный вред 200 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2019 года в удовлетворении уточненных требований Христенко Е.Н. к ООО Алые паруса об истребовании имущества, взыскании денежных средств, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Христенко Е.Н. просила решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не принято во внимание, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается договором N 1 от 21.12.2012г. и актом приема-передачи от 21.12.2012г... Кроме этого, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявленные истцом ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании информации у ответчика о месте нахождения спорного имущества, о выездном судебном заседании с целью идентификации спорного имущества, а также о направлении запроса в оценочную компанию, которая проводила оценку арестованного имущества с целью получения отчета об оценки, в котором имеются фотографии арестованного имущества, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, что является грубейшим нарушением статей 2, 12, 57 ГПК РФ. Суд не учел, что истец как физическое лицо не имеет возможности ознакомиться с исполнительным производством в отношении ООО "Ля Рош", поскольку не является стороной исполнительного производства.

Участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из изложенного следует, что свобода выбора гражданско-правового способа защиты означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод как оно сформулировано в ч. 2 статьи 46 и развивающей ее содержание части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в ст.12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей301 ГК РФ.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Кроме того, истец в силу статьи56 (часть 1) ГПК РФ должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Из иска следует, что предметом спора является следующее имущество, а именно: "... "

Как установлено судом и следует из материалов дела, Христенко Е.Н. являлась соучредителем и руководителем ООО "Ля Рош", юридический адрес: "... " которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 5.04.2012 г. и прекратило свою деятельность на основании определения о завершении конкурсного производства 31.10.2017г..

Христенко Е.Н, обращаясь в суд с иском, утверждает, что она является собственником спорного имущества, общей стоимостью 734 458, 50 рублей на основании договора купли-продажи N1 от 21.12.2012г, акта приема- передачи товара, приобретенного у ИП " Ф.И.О. "7

Христенко Е.Н. утверждает, что спорное имущество было передано для использования в ООО "Ля Рош", и находилось в ресторане по адресу: "... "

Из дела видно, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03.08.2019г, с Христенко Е.Н. в пользу Рахманиной Н.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи N1 от 21.12.2012г. в размере 734458, 56рублей, проценты в размере 204541, 90рублей, судебные расходы в размере 20544рублей.

Истец указала, что стоимость спорного имущества не оплачена и указанное решение суда первой инстанции не исполнено.

Как установлено судом, 13.03.2014г. Новороссийским ГОСП УФССП по КК в отношении должника ООО "Ля Рош" возбуждено исполнительное производство "... " в рамах которого проведены исполнительские действия по аресту принадлежащего должнику имущества, находящегося по адресу: "... " и приняты акты о наложении ареста от 20.05.2014 г. и от 6.08.2014 г, что не оспаривается сторонами.

Истец утверждает, что имеется личное имущество Христенко Е.Н. по адресу проведения исполнительских действий в помещении, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная, им. Адмирала Серебрякова 4 лит. А.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что Христенко Е.Н. извещена о проведении исполнительских действий, получила Акт от 06.08.2014г, в замечаниях Акта содержится не согласие Христенко Е.Н. с арестом, указано на судебные разбирательства с судебным приставом. Имущество было передано ОАО "Новороссийский морской торговый порт" на ответственное хранение без права использования. При этом, в замечаниях к Акту не содержится информации о принадлежности арестованного имущества лично Христенко Е.Н..

Так, согласно ст.442ГПК РФ, ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателю. Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) является специальным, предусмотренным федеральным законом способом защиты гражданских прав (абз. 13 ст.12 ГК РФ).

Вместе с этим, Христенко Е.Н. никаких действий, направленных на защиту своих прав как лица, не являющегося участником исполнительного производства, не предприняла, с иском в суд об освобождения имущества от наложенного ареста (исключения из описи), не обращалась.

Как установлено судом, СПИ Новороссийского ГОСП УФССП было передано ОАО "Новороссийский морской торговый порт" в счет погашения задолженности должника ООО "Ля Рош" не реализованное имущество, стоимостью 860889, 72 и стоимостью 387252, 49 рублей, что подтверждается Актами передачи нереализованного имущества от 12.12.2014г. и от 11.02.2005г..

01.06.2015г. между ОАО "Новороссийский морской торговый порт" и ООО "Алые паруса" был заключен договор купли-продажи N 939/15, предметом которого явилось имущество, полученное по актам передачи не реализованного имущества от 12.12.2014г. и от 11.02.2005г, за 1 432 259, 64 рублей, из которых НДС 218480, 28 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законном порядке не признан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец не представила доказательства принадлежности Христенко Е.Н. переданного ОАО "Новороссийский морской торговый порт" не реализованного имущества по Актам передачи от 12.12.2014г. и от 11.02.2005г... При этом, судом учтено, что вышеуказанные Акты, Христенко Е.Н. не были оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции также правильно указал, что имущество, истребовать которое просит истец, при отсутствии признаков единичности экземпляра и достоверных данных о месте его нахождения, невозможно идентифицировать как индивидуально-определенную вещь.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что невозможно сделать достоверный вывод о том, что имущество ООО "Ля Рош", переданное судебным приставом-исполнителем взыскателю в счет погашения долга, и имущество, приобретенное у " Ф.И.О. "8 является одним и тем же имуществом.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что право истца может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основан на правильном толковании норм материального права.

К тому же, не являясь собственником спорного имущества, Христенко Е.Н. не вправе обращаться с виндикационным иском, основанным на положениях ст. 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Христенко Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных истцом, основанием к отмене решения суда не является. Как следует из материалов дела, соответствующие ходатайства, заявленные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, что занесено в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ.

Доказательств того, что судом первой инстанции созданы какие-либо препятствия для реализации ответчиком процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует.

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда, поскольку в силу требований ст. 67 ГПК РФ доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Христенко Е.Н, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи