Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-38914/2019

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Диденко И.А, Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова Николая Андреевича на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А, судебная коллегия, установила:

Егоров Николай Андреевич обратился в суд с уточненным исковым заявлением к администрации г.Сочи и муниципальному унитарному предприятию "Сочитеплоэнерго" о признании отсутствующими обязанности по оплате услуг, начисляемых за содержание общего имущества и управление общим имуществом многоквартирного дома. Просил суд признать отсутствующей обязанности у Егорова Н.А. по оплате услуг, начисляемых за содержание общего имущества и управления общим имуществом от управляющей организации МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" за квартиру "... " в многоквартирном жилом доме "... " по "... ", признать незаконным начисление Муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Сочитеплоэнерго" истцу платы за содержание и управление общим имуществом как управляющей организацией в размере 23 205, 88 рублей, взыскать с МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу истца денежные средства в размере 19 939 рубля 35 копеек, а также обязать Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" аннулировать лицевой счет "... " в отношении квартиры "... " в доме "... ", оформленный на истца в отношении услуг, оказываемых в качестве управляющей компании по содержанию и управлению общим имуществом в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, а также взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" моральный вред за причиненные нравственные и физические страдания в размере 10 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июня 2019 года в удовлетворении иска Егорова Николая Андреевича к администрации г.Сочи муниципальному унитарному предприятию "Сочитеплоэнерго" о признании о отсутствующими обязанности по оплате услуг, начисляемых за содержание общего и имущества и управление общим имуществом многоквартирного дома отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Егоров Н.А. просит решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "СТЭ" на основании доверенности Деревянко Г.Н. не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Егоров Н.А. проживает в квартире "... " в многоквартирном доме "... " по "... ", которая принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и на пользования которым между Департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи и истцом Егоровым Н.А. на основании постановления администрации г.Сочи "... " от "... ", заключен договор найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения, однако, в материалы дела он истцом не представлен. Так, Егоров Н.А. является нанимателем указанного жилого помещения.

В соответствии со ст.91.4 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования осуществляется в соответствии с ЖК РФ и данным договором.

В соответствии с ч.1 ст.91.7 ЖК РФ стороны договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования имеют права и обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 61, статьей 65, пунктами 1, 3 и 5 части 1, частью 2, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 3, частью 4 статьи 67, статьями 70, 71 и 80 настоящего Кодекса, а также несут ответственность, предусмотренную статьями 66 и 68 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.91.7 ЖК РФ установлено, что содержание и текущий ремонт жилого помещения, предоставленного по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, являются обязанностью наймодателя, если иное не установлено указанным договором.

Содержание договора найма специализированного жилого помещения, как и любого гражданско-правового договора, составляет совокупность условий, на которых он заключен.

В соответствии с ч.2 ст.100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения, а в силу ч.З ст.100 ЖК РФ в договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Положением ч.5 ст.100 ЖК РФ установлено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального пользования включает в себя плату за наем жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч.1.1 ст.154, ст.156.1 ЖК РФ), при этом в соответствии с ч.4 ст.154 РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, гор воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы Кодекса Правительством Российской Федерации утверждены Правила, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт1).

Обязательство нанимателя жилого помещения по договору социального найма по оплате за коммунальную услугу на общедомовые нужды, на незаконность которого указывает заявитель, возникает в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (часть 2 статьи61) и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт5 части 3 статьи67).

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, предусматривая одинаковую структуру платы за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и собственника помещения в многоквартирном доме (пункт3 части 1 и пункт 3 части 2 статьи154), предписывает, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно равным образом как для собственника, так и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма в многоквартирном доме (части 6.3 и 7.1 статьи155).

На основании приведенных законоположений, суд первой инстанции правильно указал в решении, что состав платы за коммунальные услуги определяется для собственника и нанимателя жилого помещения по договору социального найма по одинаковым правилам и не зависит от оснований пользования жилым помещением.

В силу статьи154 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, приобретая право пользования общим имуществом многоквартирного дома, обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, составной частью которой является плата за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, с момента заключения такого договора (часть 1, пункт1 части 2).

Обязательство нанимателя жилого помещения по договору социального найма по оплате коммунальной услуги на общедомовые нужды, возникает в силу норм ЖК РФ, поскольку наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования и имуществом в этом доме (часть 2 статьи 61 ЖК РФ) и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ).

При этом Жилищный кодекс РФ, предусматривая одинаковую структуру платы за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и собственника помещения в многоквартирном дому (пункт 3 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ), предписывает, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно равным образом как для собственника, так и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма в многоквартирном доме (ч.ч. 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Договор найма истцом не оспорен, он не признан недействительным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что для целей Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила изменения размера платы), услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления (пункт 3).

В соответствии с п. 7 Правил изменения размера платы Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации в случае оказания услуг или выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Согласно п. 15 Правил изменения размера платы факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С "... " МУП "СТЭ" осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом "... " по "... ", в "... " на основании Протокола "... " от "... " открытого конкурса по отбору управляющих организаций, договора управления МКД от "... " "... ".

Протокол открытого конкурса, договор управления МКД "... " от "... " не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

Суд достоверно установил, что истец не обращался к МУП "СТЭ" с заявлением об изменении либо уменьшении размера платы в связи с ненадлежащим качеством работ и услуг, выполняющих управляющей организацией в соответствии с требованиями Правил изменения размера платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "... " "... " (Правила изменения размера платы), доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того доказательств оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, подтвержденных в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения, истцом не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком являются договорными.

В соответствии с абз. 2 п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, истец, выразил свое согласие на заключение договора управления, осуществляя добровольную оплату за услуги, оказываемые ответчиком на основании выставляемых платежных документов (счетов-квитанций), определяющими цену услуг. Истец совершил конклюдентные действия, фактически исполнив то, что предложил ответчик.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в доводах апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права. Материалы дела, получили должную оценку в ходе разрешения настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июня 2019 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова Николая Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: