Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-4390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В, Удальцова А.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Антонова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антонова В. А. страховое возмещение в сумме 73534 руб. 58 коп, штраф в сумме 15000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб.

Взыскать с Темировой Е. А. в пользу Антонова В. А. страховое возмещение в сумме 46072 руб. 38 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб, возврат государственной пошлины в размере 1582 руб. 17 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2706 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В, объяснения представителя Антонова В.А. - Низомова Ф.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 73534 руб. 58 коп, компенсации морального ущерба в размере 5000 руб.; к Темировой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 46072 руб. 38 коп, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1582 руб. 17 коп, взыскании с ПАО СК "Россгосстрах" и Темировой Е.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что **** произошло ДТП с участием автомобиля ****, водитель - Антонов В.А. (потерпевший в ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ **** сроком действия с **** по ****, страховщик АО "Страховая группа УралСиб") и автомобиля ****, водитель Темирова Е.А. (виновник ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ **** сроком действия с 26.09.2015 по 26.09.2016, страховщик ПАО СК "Росгосстрах"). Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.01.2017 с АО "СГ "УралСиб" в пользу Антонова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 76373 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб, неустойка в размере 70000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 38186 руб. 50 коп.Приказом Банка России NОД-2947 от 12.09.2017 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у АО "СГ "УралСиб", приказом Банка России N ОД-1883 от 26.07.2018 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у АО "СК "Опора". ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению о наступлении страхового случая и на основании досудебной претензии выплату страхового возмещения не произвело.

Истец Антонов В.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. ****

Представитель истца Антонова В.А. - Низомов Ф.В. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.01.2017 не исполнено в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате страховщиком причинителя вреда.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Маркова Е.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что страховщик дважды согласовывал с потерпевшим дату осмотра поврежденного автомобиля, но автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, в связи с чем страховщик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Полагала, что на ПАО СК "Росгосстрах" не может быть возложена обязанность по страховой выплате, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.01.2017 по иску Антонова В.А. к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 30.07.2016. Истцом не представлено доказательств направления исполнительного листа для взыскания. Отметила, что 19.04.2017 АО "СГ "УралСиб" передало страховой портфель по ОСАГО в АО "СК "Опора", 19.03.2018 АО "СК "Опора" передала страховой портфель по ОСАГО АО "СК "Ангара". Приказом Банка России от 29.03.2019 NОД-687 у АО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. При этом, доказательств того, что истец обращался с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов в материалы дела не представлено. Отзыв лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, либо введение в отношении нее процедур, применяемых в деле о банкротстве, само по себе не свидетельствует о невозможна выплаты потерпевшему страхового возмещения. Поскольку истцом не доказан факт невозможности исполнения решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.01.2017, то иск удовлетворению не подлежит. В случаях удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя и на проведение независимой экспертизы считала завышенными.

Ответчик Темирова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица АО "СГ "Уралсиб", АО "СК "Опора", АО "СК "Ангара", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражений на иск не представили (л.д ****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.01.2017, невозможность исполнения которого не доказана. Поскольку обязанность выплатить страховое возмещение была возложена на АО "СГ "УралСиб" судебным актом, затем страховой портфель по договорам ОСАГО передан АО "СК "Опора", затем АО "СК "Ангара", то оснований для применения положений п.9 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО не имеется. Доказательств, свидетельствующих о реализации потерпевшим права требовать исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представлено. Отзыв у страховщика лицензии не свидетельствует о невозможности выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на п.2 ст.18, ст.19 Федерального закона об ОСАГО, п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, полагает, что истец имеет право на компенсационную выплату. После взыскания в судебном порядке страхового возмещения со страховщика потерпевшего и последующего лишения его лицензии на право осуществления страховой деятельности, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты с РСА, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсации убытков со страховщика причинителя вреда. Основания для взыскания страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" у Антонова В.А. отсутствует. Поддержала ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. ****

В заседание суда апелляционной инстанции истец Антонов В.А, третьи лица АО "СГ "Уралсиб", АО "СК "Опора", АО "СК "Ангара" (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л. **** ответчик ПАО СК "Росгосстрах" (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, л.д.164-165), ответчик Темирова Е.А. (извещена посредством телефонограммы, л.д **** не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Из положений п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО следует, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, то он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, к такому возмещению положения Федерального закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО виновником ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп."б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Антонова В.А, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля **** по управлением Темировой Е.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признана Темирова Е.А, нарушившая п. **** Правил дорожного движения РФ, привлеченная к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. ****

В момент ДТП риск гражданкой ответственности Антонова В.А. при управлении автомобилем **** был застрахован в АО "СГ УралСиб" согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ **** сроком действия с 31.12.2015 по 31.12.2016; риск гражданской ответственности Темировой Е.А. при управлении автомобилем **** - в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ **** сроком действия с 26.09.2015 по 26.09.2016 (л.д. ****

По заданию Антонова В.А. поврежденный в ДТП от 30.07.2016 автомобиль **** был осмотрен независимым экспертом-техником Генералюк М.В. (акт осмотра **** от 10.08.2016). Согласно экспертному заключению ИП Генералюка М.В. **** от 17.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** по повреждениям, полученным в ДТП от 30.07.2016 составляет с учетом износа 73534 руб. 58 коп, без учета износа 119606 руб. 96 коп. Стоимость автоэкспертных услуг составила 8000 руб. (л.д. ****

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.01.2017 по делу **** с АО "СГ "УралСиб" в пользу Антонова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 76373 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб, неустойка в размере 70000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 38186 руб. 50 коп. (л.д. ****). Решение суда вступило в законную силу 01.03.2017. Антонову В.А. выдан исполнительный лист серии ФС **** от 09.03.2017.

19.04.2017 АО "СГ "УралСиб" передала страховой портфель по ОСАГО АО "СК "Опора".

Приказом Банка России N ОД-2947 от 12.10.2017 у АО "СГ "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.03.2018 АО "СК "Опора" передала страховой портфель по ОСАГО АО "СК "Ангара". К АО "СК "Ангара" перешли права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным с АО "СГ "УралСиб" (л.д.104).

Приказом Банка России NОД-1883 от 26.07.2018 у АО "СК "Опора" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 29.03.2019 NОД-687 у АО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Оригинал исполнительного листа ФС ****, выданного на основании решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.01.2017 по делу **** о взыскании с АО "СГ "УралСиб" в пользу Антонова В.А. страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов находится в материалах дела, сведений об исполнении решения суда не содержит (л.д. ****

24.04.2019 Антонов В.А. через своего представителя по доверенности Низомова Ф.В. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля **** в ДТП от ****, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Указал, что 30.07.2016 в ДТП, произошедшем по вине Темировой Е.А, управлявшей автомобилем ****, был поврежден принадлежащий ему автомобиль **** г.р.з. **** С АО "СГ "Уралсиб", застраховавшего риск гражданской ответственности потерпевшего, решением суда было взыскано страховое возмещение, решение суда не исполнено. В связи с тем, что у АО "СГ "Уралсиб" и иных страховщиков, которым был передан страховой портфель по ОСАГО, Банком России были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, то в силу п.9 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком причинителя вреда. Отметил, что автомобиль **** в настоящий момент восстановлен и продан. В подтверждение перечня и характера полученных автомобилем в ДТП механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта представил экспертное заключение ИП Генералюка М.В. **** от ****. Просил выплатить страховое возмещение в размере 73534 руб. 58 коп, возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 руб, представил банковские реквизиты (л.д ****

**** и **** ПАО СК "Росгосстрах" в адрес представителя Антонова В.А. - Низомова Ф.В. направлялись телеграммы о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику (л.д. ****). В связи с отчуждением автомобиля **** на момент обращения к ПАО СК "Росгосстрах" (л.д ****) Антонов В.А. требования страховщика не исполнил.

Письмом от 16.05.2019 в адрес Антонова В.А. и Низомова Ф.В. ПАО "Росгосстрах" сообщило о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, предложило согласовать дату осмотра (л.д. ****

16.05.2019 Антонов В.А. через своего представителя по доверенности Низомова Ф.В. обратился в ПАО "Росгосстрах" с досудебной претензией, просил выплатить страховое возмещение в размере 73534 руб. 58 коп, возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 руб, представил банковские реквизиты (л.д. ****

Письмом от 17.05.2019 в адрес Антонова В.А. и Низомова Ф.В. ПАО "Росгосстрах" сообщило о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, предложило согласовать дату осмотра (л.д ****

Не произведение страховщиком выплаты страхового возмещения по заявлению от 29.04.2019 и по досудебной претензии от 16.05.2019 явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю **** в результате ДТП от 30.07.2016 подтвержден совокупностью доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антонова В.А. страхового возмещения в размере 73534 руб. 58 коп. При определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ИП Генералюка М.В. N **** от 17.08.2016, составленным в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО и Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Судом учтено, что страховщик заявленный Антоновым В.А. ко взысканию размер страхового возмещения не оспаривал, на несоответствие требованиям законодательства экспертного заключения ИП Генералюка М.В. N **** от 17.08.2016 не ссылался, ходатайств о назначении судебной автотехнической и/или трасологической экспертизы не заявлял.

Оснований для освобождения страховщика о выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961-965 ГК РФ, судом не установлено. Как следует из положений п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Указанных обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Учитывая наличие в материалах дела совокупности отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наступление страхового случая и размер убытков, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. То обстоятельство, что на момент обращения к ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль **** был продан Антоновым В.А, также не лишает его права получение страхового возмещения.

Заключение договора купли-продажи автомобиля и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи и лицо, приобретшее поврежденный автомобиль, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному предыдущим владельцем (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Отклоняя доводы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика причинителя вреда в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения со страховщика потерпевшего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку у страховщика потерпевшего была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решение суда не исполнено, то потерпевший имеет право на обращение с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п.п.1, 4, 5 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела. Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры. До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии. Как установлено судом, на момент ДТП риск гражданской ответственности Антонова В.А. был застрахован в АО "СГ "Уралсиб", которым страховой портфель был передан АО "СК "Опора", затем АО "СК "Ангара", лицензия у которого отозвана, установленный п.5 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 шестимесячный срок, в течение которого у АО "СК "Ангара" сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, в настоящий момент истек.

В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО виновником ДТП), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона (п.4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5). В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст.26.1 настоящего Федерального закона (п.6).

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.9).

Под компенсационными выплатами согласно ст.1 Федерального закона об ОСАГО понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору ОСАГО или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст.26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (то есть Российским Союзом Автостраховщиков), по требованиям лиц, имеющих право на их получение (п.1 ст.19 Федерального закона об ОСАГО).

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п.9 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п.6 ****"4.1 Федерального закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Федерального закона об ОСАГО во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого впоследствии отозвана лицензия, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о выплате страхового возмещения. Вынесение судом решения о взыскании страхового возмещения со страховщика потерпевшего, у которого впоследствии отозвана лицензия, также не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения со страховщика причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае отзыва лицензии или введении процедур банкротства в отношении обеих страховых компаний. Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в соответствии со ст.18 Федерального закона об ОСАГО, а не выплату страхового возмещения. Компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" является действующей страховой компанией, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии и в отношении данной страховой компании не ведены процедуры банкротства, то страховая выплата потерпевшему может быть осуществлена за счет ПАО СК "Росгосстрах" как страховщика виновника ДТП. Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения п.9 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО подлежат отклонению. Указанная норма закона введена Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ, действовала на момент возникновения спорных правоотношений и подлежит применению в настоящем споре. Права требования компенсационной выплаты вопреки доводам апеллянта у потерпевшего не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Содержащееся в п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснение, согласно которому в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), об обоснованности доводов апеллянта не свидетельствует, поскольку выводы суда о праве Антонова В.А. обратиться за выплатой страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" соответствуют разъяснениям, данным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В п.9 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) прямо указано, что потерпевший в случае отзыва у страховщика, застраховавшего риск его гражданской ответственности, лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и в этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").

По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств страховщиком не представлено. Оснований полагать о том, что одновременно с заявлением от 29.04.2019 и с досудебной претензией от 16.05.2019 страховщику не были представлены документы, позволяющие принять решение о наличие страхового случая и определить размер ущерба, у судебной коллегии не имеется. Не произведена страховщиком выплата страхового возмещения и в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить обязательства по договору ОСАГО. В действиях истца не усматривается наличие умышленных действий, способствовавших причинению и увеличению ущерба. Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать ПАО СК "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору ОСАГО. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции верно счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным, и произведя расчет (73543 руб. 58 коп.*50%) с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа до 15000 руб. С выводами суда о снижении штрафа до указанного размера судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения до настоящего времени, соотношение между размером страхового возмещения и размером штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия полагает, что большее уменьшение размера штрафа приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности. Ссылки на отвечающие требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о завышенном размере штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о завышенном размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 N432-П, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Разрешая требования Антонова В.А. о взыскании с причинителя вреда Темировой Е.А. возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 46072 руб. 38 коп, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Audi **** с учетом износа, подлежащей взысканию со страховщика (73534 руб. 58 коп.), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа (119606 руб. 96 коп.), суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался, что согласуется с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ". Стоит также отметить, что из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, нежели взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по договору ОСАГО, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств Темировой Е.А. представлено не было. Заявленный Антоновым В.А. размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной автотехнической и/или трасологической экспертизы не заявлено. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Решение суда в части удовлетворения иска к Темировой Е.А. не обжалуется.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Разрешая требования Антонова В.А. о возмещении ПАО СК "Росгосстрах" и Темировой Е.А. расходов по оплате услуг ИП Генералюка М.В. по досудебной оценке размера ущерба от ДТП в размере 8000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. ****), суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, данные в п.п.1, 2, 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с тем, что Антонов В.А. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2706 руб. 04 коп, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1, 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. Принимая во внимание исход судебного разбирательства, с Темировой Е.В. в пользу Антонова В.А. обоснованно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1582 руб. 17 коп, оплаченной при подаче иска (л.д. ****

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика и аналогичны доводам, приведенным ей в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195, 198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В.Удальцов