Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-4612/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А, Денисовой Е.В, Удальцова А.В, Волковой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Круглова Михаила Владимировича на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 2 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Артамонова Дмитрия Васильевича к Круглову Михаилу Владимировичу о взыскании долга по договору займа (расписке) удовлетворить частично.

Взыскать с Круглова Михаила Владимировича в пользу Артамонова Дмитрия Васильевича сумму основного долга по договору займа от

7 сентября 2018 года в сумме 20 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 года по

1 апреля 2019 года в сумме 350 852 рубля 05 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований Артамонову Д.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Круглова Михаила Владимировича к Артамонову Дмитрию Васильевичу о признании договора займа от 7 сентября 2018 года незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Круглова М.В. - Лукьянчикова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонов Д.В. обратился в суд с иском к Круглову М.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 07.09.2018 в размере 20 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 183 руб. 56 коп, а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, указав в обоснование иска, что Круглов М.В. обязался возвратить сумму займа в срок до 10.01.2019, однако до настоящего времени долг не возвращен, требование о возврате долга оставлено без ответа.

Круглов М.В. обратился в суд с встречным иском к Артамонову Д.В. о признании договора займа от 07.09.2018 незаключенным, указав, что Артамонов Д.В. не мог располагать суммой в размере 20 400 000 руб, денежные средства переданы Артамоновым Д.В. Круглову М.В. в общей сумме 700 000 руб. для последующей их передачи Ш.С.А. На указанную сумму начислялись проценты. Часть денежных средств в размере 2 305 500 руб. возвращена Артамонову Д.В. Текст расписки от 07.09.2018 написан Кругловым М.В. под давлением Артамонова Д.В. Круглов М.В. полагает, что поскольку расписка была написана им в силу тяжелого стечения обстоятельств, а денежные средства получены им не были, в соответствии с действующим гражданским законодательством имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований и признания договора займа незаключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции Артамонов Д.В. и его представитель Ветрова С.В. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, встречные исковые требования не признали.

Круглов М.В. и его представитель первоначальный иск не признали, на встречном иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Круглов М.В, указывая, что судом не исследованы следующие обстоятельства: факт множественности операций по возврату и передаче денежных средств между Артамоновым Д.В, Кругловым М.В. и Ш.С.А.; факт общения Ш.С.А. с Артамоновым Д.В. с телефона Круглова М.В.; обстоятельства невозможности наличия у Артамонова Д.В. денежных средств в размере 20 400 000 руб.; отсутствие свидетелей написания Кругловым М.В. расписки от 07.09.2018; отсутствие в данной расписке порядка возврата денежных средств; копии СМС-сообщений, хранящихся в телефоне Круглова М.В, которые свидетельствуют о том, что сумма в размере 20 400 000 руб. в качестве займа не передавалась, имеет место начисление процентов, а также о том, что 2 305 500 руб. возвращено Артамонову Д.В. Судом не исследованы обстоятельства происхождения у истца суммы в размере 20 400 000 руб.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Артамонова Д.В, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Круглова М.В. - Лукьянчикова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2018 Кругловым М.В. составлена расписка, согласно которой он получил от Артамонова Д.В. денежную сумму в размере 20 400 000 руб, которую обязался возвратить до 10.01.2019 (л.д. 6).

14.02.2019 Артамоновым Д.В. в адрес Круглова М.В. направлено требование о возврате долга, мотивированное неисполнением Кругловым М.В. своих обязательств по возврату займа в установленный срок, которое получено Кругловым М.В. 20.02.2019.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что находящаяся в материалах дела расписка свидетельствует о заключении сторонами договора займа, поскольку позволяют установить все существенные признаки данного договора о размере передаваемой суммы, о получении денежных средств ответчиком как заемных, о дате возврата указанной суммы. Указанные в расписке денежные средства истцу не возвращены.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, поскольку Кругловым М.В. не представлены доказательства безденежности указанного договора, а также его заключение под влиянием стечения тяжелых обстоятельств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на множественность операций по возврату и передаче денежных средств между Артамоновым Д.В, Кругловым М.В. и Ш.С.А. о безденежности договора займа от 07.09.2018, заключенного между Артамоновым Д.В. и Кругловым М.В, не свидетельствует.

Материалами дела подтверждено, что денежная сумма в размере 20 400 000 руб. передана 07.09.2018 Артамоновым Д.В. в долг Круглову М.В. Какие-либо сведения о Ш.С.А. данная расписка не содержит.

Наличие у Артамонова Д.В. долговой расписки подтверждает неисполнение Кругловым М.В. обязательств по договору займа. Доказательств обратного Круглов М.В. не представил.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленная Кругловым М.В. копия расписки от 24.08.2018 о получении Ш.С.А. от Круглова М.В. денежной суммы в размере 20 400 000 руб. (л.д. 22), является самостоятельным договором займа. Доказательства отношения указанной расписки к договору займа от 07.09.2019, заключенному между Артамоновым Д.В. и Кругловым М.В, не представлены. В своих показаниях свидетель Ш.С.А. указал, что в счет возврата долга по расписке от 24.08.2018 он передал Круглову М.В. денежные средства в размере 200 000 руб. Круглов М.В. в ходе рассмотрения дела факт передачи данных денежных средств подтвердил, при этом указал, что данные денежные средства им Артамонову Д.В. в счет погашения долга Ш.С.А. не передавались, тем самым подтвердил наличие самостоятельных долговых обязательств Ш.С.А. перед Кругловым М.В.

Доказательства наличия договорных отношений между Артамоновым Д.В. и Ш.С.А. истцом по встречному иску не представлены. Расписки, на которые ссылались Круглов М.В. и Ш.С.А, подтверждающие представление денежных средств ранее 07.09.2018, также не представлены. Доказательства телефонных переговоров между Артмановым Д.В. и Ш.С.А. по вопросам передачи и возврата денежных средств, не представлены. Представленные Кругловым М.В. в подтверждение своих доводов СМС-распечатки с телефона Артамонова Д.В. (л.д.61-63) отсутствие долговых обязательств Круглова М.В. по расписке от 07.09.2018 перед Артамоновым Д.В. не подтверждают. Также данные распечатки не подтверждают, что в долг Круглову М.В. передана иная (меньшая) сумма, чем указано в исковом заявлении.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.п. 3 и 5 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, в связи с чем вопрос об источнике возникновения у Артамонова Д.В. денежных средств в указанном размере исследованию не подлежал.

Отсутствие свидетелей написания Кругловым М.В. расписки от 07.09.2018 также не подтверждает безденежность указанного договора займа, поскольку свидетельские показания в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ допустимыми доказательствами не являются.

Доводы апеллянта об отсутствии в расписке от 07.09.2018 порядка возврата денежных средств подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что договор займа является незаключенным. В расписке указан срок возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, порядок их возврата существенным условием договора займа не является, в связи с чем указание в договоре займа на порядок возврата заемных денежных средств не является обязательным.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Круглова М.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов