Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 ноября 2019 г. по делу N 33-2127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К, судей Сиюхова А.Р. и Мерзакановой Р.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокуровым М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1387/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, N заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, а также применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца по доверенности Андрианова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика ФИО2 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения доли в праве собственности недействительным.

В обоснование иска указала, что на основании договора дарения квартиры от 14 ноября 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, истец безвозмездно передала в дар 2/5 доли в праве общей собственности на земельный участок от принадлежащей по праву собственности 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 530 кв.м, с кадастровым номером N и размещенные на нем 2/5 доли в праве общей собственности на жилой дом от принадлежащих по праву собственности 1/10 (двух пятых) долей в праве общей собственности на жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, а ответчик принял в дар имущество, расположенное по адресу: "адрес" на землях населенных пунктов, предоставленного для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

В настоящее время право собственности на спорное долевое имущество в размере 2/5 доли принадлежит ответчику - ФИО2, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2017 года.

С момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчику, ФИО2 - отказывается от возложенных на него обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет истец.

Передача в дар 2/5 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом произошла вследствие того, что истец с ответчиком состояли в доверительных отношениях и заключили брак 14.10.2015 года.

В браке совместно нажитого имущества не было, с момента расторжения брака 10.01.2018 года ответчик проживает в другом месте.

Кроме того, спорное жилье является единственным местом жительства истца и какого-либо иного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, нет. Заключая договор дарения, истец заблуждалась о последствиях такой сделки и не предполагала, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. Если бы при заключении договора истцу были разъяснены последствия совершения такой сделки, истец бы никогда не согласилась на заключение договора дарения.

В связи с тем, что при заключении договора дарения истец была введена ответчиком в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным.

Еще одним из критериев признания ничтожным договора дарения является резкое снижение жизненного уровня человека, передавшего имущество в дар, если расторжение сделки позволит поднять этот уровень.

Просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ N, N заключенный между ФИО1 и ФИО2 - недействительным; признать недействительным право собственности на недвижимое имущество ответчика - 2/5 доли в праве общей собственности на земельный участок от принадлежащей по праву собственности 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 530 кв.м, с кадастровым номером N и размещенные на нем 2/5 доли в праве общей собственности на жилой дом от принадлежащих по праву собственности 1/10 (двух пятых) долей в праве общей собственности на жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленного для размещения домов индивидуальной жилой застройки; применить последствия недействительности договора дарения, восстановить право собственности за ФИО1 в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенных по адресу: "адрес"

Ответчик иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 августа 2019 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. пп. 3, 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

На основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ N, N, заключенного между истцом и ответчиком, истец безвозмездно передала в дар 2/5 доли в праве общей собственности на земельный участок от принадлежащей по праву собственности 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 530 кв.м, с кадастровым номером N и размещенные на нем 2/5 доли в праве общей собственности на жилой дом от принадлежащих по праву собственности 1/10 (двух пятых) долей в праве общей собственности на жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, а ответчик принял в дар имущество, расположенное по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленного для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Указанная 1/10 доля в праве общей собственности на земельный участок принадлежала ФИО1 на основании договора купли- продажи от 25 июня 2015 года, о чем в ЕГРП 08.07.2015 года сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 08.07.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА.

Указанная 1/10 доли в праве общей собственности на жилой дом принадлежала ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25 июня 2015 года, о чем в ЕГРП 08.07.2015 года сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным 16 сентября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА.

В настоящее время право собственности на спорное долевое имущество в размере 2/5 доли принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения от 14 ноября 2017 года под влиянием заблуждения либо под давлением, оспариваемый договор соответствует требованиям, предъявляемым законом, право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно положений ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор дарения от 14 ноября 2017 года содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Намерения сторон выражены в договоре ясно, условия договора о предмете сделки согласованы сторонами, содержание договора позволяло ФИО1 оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Право собственности на указанные долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке.

Согласно п. 5.2 договора дарения содержание статей 167, 174.1, 209, 223, 288, 292, 572, 578 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ нотариусом сторонам разъяснено.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО1, выраженное в договоре дарения от 14 ноября 2017 года, не соответствовало ее действительным намерениям, совершения сделки под влиянием заблуждения либо под давлением, материалы дела не содержат.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.А. Мерзаканова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков