Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-8222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В, судей: Дроздова В.Ю, Мироненко М.И, при секретаре Бессарабове Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенигина В.Б. к государственному учреждению -региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным отказ в назначении страхового обеспечения и обязании назначить страховое обеспечение в виде единовременной и ежемесячной страховых выплат, по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Белоярского городского суда от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тенигина В.Б. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре о признании отказа в назначении страхового обеспечения в виде единовременной и ежемесячной страховых выплат незаконным удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре в назначении страхового обеспечения Тенигину В.Б..

Возложить на Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре обязанность в назначении страхового обеспечения в виде единовременной и ежемесячной страховых выплат Тенигину В.Б.", заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю, установила:

Тенигин В.Б. обратился в суд с указанным выше иском к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, мотивируя тем, что (дата) истец обратился к ответчику за назначением страховых выплат. В ответ на заявление было получено уведомление об отказе в назначении страхового обеспечения от (дата) (номер). Ответчик мотивировал свой отказ тем, что согласно акта о несчастном случае на производстве (номер) от (дата) Тенигин В.Б. предрейсовый осмотр не прошел, путевой лист не получил, к перевозке грузов не преступал, отсутствовал на рабочем месте с 08.15 до 14.17 часов, что подтверждается актом проверки нахождения работника на рабочем месте. (дата) на территории производственной базы в ремонтном боксе после 15.15 часов водители ООО " "данные изъяты"" распивали спиртные напитки и жарили шашлыки, к ним присоединился "данные изъяты" Тенигин В.Б, со слов водителей пил спиртное, был в состоянии алкогольного опьянения. При проведении экспертизы документов и на основании заключения от (дата) (номер) ответчиком принято решение об отказе в назначении страхового обеспечения в связи с признанием несчастного случая не страховым. Считает, что незаконно отказано в назначении страхового обеспечения в виде единовременной и ежемесячной страховых выплат, так как ответчик сделал неверные выводы о том, что истец не исполнял в момент получения увечья трудовые обязанности. Страховщиком не принят во внимание тот факт, что показания водителей ФИО и ФИО1 являются недостоверными. Просил признать незаконным отказ ответчика в назначении страхового обеспечения и обязать ответчика назначить истцу страховое обеспечение в виде единовременной и ежемесячной страховых выплат.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В судебном заседании представитель истца Тенигина В.Б. - "данные изъяты" Тенигина С.В. исковые требования поддержала, пояснила, что акт о несчастном случае на производстве, который послужил основанием для обращения за назначением страхового обеспечения, не оспорен в установленном порядке. Показания водителей ФИО, ФИО1 о том, что в этот день истец употреблял спиртные напитки, были даны под давлением администрации работодателя.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик государственное учреждение -региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда не соответствует ст. 195 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2, ст. 227 ТК РФ, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ. Взаимосвязь между несчастным случаем, произошедшем с Тенигиным В.Б. и выполнением работы обусловленной трудовыми отношениями с работодателем, материалами дела не подтверждена. Суд не привлек к участию в деле работодателя ООО " "данные изъяты"". Проведенная экспертиза и квалификация несчастного случая, произошедшего с Тенигиным В.Б. как связанного с производством, не соответствует описательной части акта о несчастном случае на производстве, обстоятельствам случившегося, показаниям свидетелей и противоречит нормам ст. 227 ТК РФ, ст. 1, 3, 12 Закона N 125-ФЗ. Считает, что вынесенным судом решением нарушены права Фонда как страховщика. Также указывает, что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с 23 июля 2019 года на более поздний срок.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Тенигин В.Б. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Тенигин В.Б. обратился в государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат.

Уведомлением от (дата) (номер) ответчик отказал Тенигину В.Б. в назначении страхового обеспечения в связи с признанием несчастного случая не страховым.

Не согласившись с отказом ответчика в назначении страхового обеспечения, Тенигин В.Б. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 данного Федерального закона к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если они произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при осуществлении иных правомерных действий.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Таким образом, документом, подтверждающим факт несчастного случая на производстве, является акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Форма акта о несчастном случае на производстве установлена постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Материалами дела установлено, что Тенигин В.Б. состоял с ООО " "данные изъяты"" Специализированное управление (номер) в трудовых отношениях.

Согласно акта (номер) о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного (дата) первым заместителем генерального директора по производству ООО " "данные изъяты"" ФИО2, подписанного лицами, проводившими расследование несчастного случая, председателем комиссии государственным инспектором по труду (охране труда) в ХМАО-Югре ФИО3, членами комиссии: консультантом - уполномоченным отдела работы со страхователями регионального отделения в (адрес) ФИО4, главным инженером ООО " "данные изъяты"" ФИО5, ведущим специалистом по охране труда ООО " "данные изъяты"" ФИО6, главным механиком ООО " "данные изъяты"" ФИО7, председателем профсоюзного комитета ООО " "данные изъяты"" ФИО8, начальником отдела по труду УЭП Администрации (адрес) ФИО9, заместителем начальника СУ- (номер) ООО " "данные изъяты"" ФИО9, специалистом по охране труда СУ- (номер) ООО " "данные изъяты"" ФИО10, (дата) в помещении ремонтного бокса Производственной базы Специализированного управления (номер) ООО " "данные изъяты"" с Тенигиным В.Б. "данные изъяты" СУ (номер) ООО " "данные изъяты"" произошел несчастный случай в результате которого истцом получена травма - "данные изъяты", которая относится к категории тяжелых. Вид происшествия - воздействие других неклассифицированных травмирующих факторов. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения - этанол не обнаружен, что установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) (номер) от (дата).

В качестве причин несчастного случая указано - неудовлетворительная организация производства работ, код 08, нарушение ст. 212 абз. 5, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 4, 5 п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО " "данные изъяты"". Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются должностные лица ООО " "данные изъяты"". Особых мнений к акту не приложено.

(дата) Бюро (номер) - филиала ФКУ " Г." Минтруда России Тенигину В.Б. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере *** в связи с несчастным случаем на производстве (дата), акт по форме Н-1 от (дата), группа инвалидности - "данные изъяты", причина инвалидности - трудовое увечье (Справки серии МСЭ- (номер) (номер), МСЭ- (номер) (номер)).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тенигина В.Б.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Факт утраты профессиональной трудоспособности истца в результате несчастного случая на производстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 не оспорен, не признан недействительным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил рассмотрение дела, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки своего представителя не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство о привлечении ООО " "данные изъяты"" к участию в деле в качестве третьего лица разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса. Само по себе отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в силу норм процессуального права разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, по смыслу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда. Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.