Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-8870/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О, судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р, при секретаре Щербина О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца АО Банк "СНГБ" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" 115265 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), 21161 рубль 27 копеек процентов при нарушении сроков возврата кредита, 3928 рублей 53 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, объяснения представителя истца АО Банк "СНГБ" по доверенности Гребенюк К.А, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее также АО "СНГБ", Банк) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов. Просило взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам, начисленным за период (дата) по (дата) в размере 395 007 руб. 28 коп, состоящую из процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 183 394 руб. 57 коп. и процентов при нарушении сроков возврата кредита в размере 211 612 руб. 71 коп, а также о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7 150 руб. 07 коп.

Требования мотивированы тем, что (дата) стороны заключили кредитный договор на предоставление ответчику кредита в размере 1 500 000 руб. под 18 % годовых - в пределах сроков пользования кредитом, и 36 % годовых - свыше сроков пользования кредитом.

Кредит предоставлен заемщику (дата) путем перечисления суммы кредита на её лицевой счет в банке. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился в Сургутский городской суд с заявлением о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом с должника. (дата) Сургутским городским судом ХМАО-Югры вынесено решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 919 682 руб. 92 коп, а также суммы государственной пошлины в размере 12 396 руб. 83 коп, исходя из расчета по состоянию на (дата). В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору, истцом начислены проценты за период с (дата) по (дата) за пользование кредитом, в пределах срока пользования, в размере 260 128 руб. 03 коп, из них погашено 76 733 руб. 46 коп, остаток составил 183 384, 57 руб, и за нарушение сроков возврата кредита- 211 612, 71 руб, а всего 395 007 руб. 28 коп.

В возражениях на исковые требования, названных отзывом, ответчик (ФИО)1 полагала расчет, произведенный банком, необоснованным. Считает, что размер долга составил 24 877 руб. 45 коп, производит расчет ввиду оплаты по решению суда в августе 2018 г - 143 184, 19 руб, а всего ею выплачено 956 993, 24 руб. Указала, что после отмены судебного приказа от (дата), которым с неё было взыскано 471 740 руб. 70 коп. и госпошлина 3 598, 70 руб, ей не вернули удержанные по нему 76 733, 46 руб.

Банк дважды начислял проценты 18 % и 36 % на одни и те же ежемесячные платежи, что является неправомерным. Исковое заявление в суд подано (дата), следовательно, для части предъявленных просроченных платежей истек срок исковой давности для их взыскания. Соответственно, учитывая дату рассмотрения настоящего иска в суде - (дата), срок исковой давности для взыскания задолженности по процентам до этой даты истёк, то есть за период с (дата) по (дата), и во взыскании суммы 116 323, 48 руб. истцу должно быть отказано ввиду истечения срока исковой давности. Общая сумма процентов составляет 519 129, 07 рублей, то есть составляет 63, 2 % от суммы основной задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Учитывая сумму выплаченных процентов - 643 529, 86 руб, составляющих 121 % от ежемесячного платежа, сумма всех процентов, предъявленная Банком, составляет 1 162 658, 93 рублей или 77, 5%. В связи с этим просила суд снизить размер взыскиваемых повышенных процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Банк искусственно увеличивал сумму просроченной задолженности, и все поступающие платежи относил на просрочку, тем самым увеличивая сроки погашения основного тела кредита и процентов. Кроме того, по условиям кредитного договора срок его окончания истек (дата), и банком не учтено, что сумма поступлений денежных средств превышала суммы ежемесячных платежей. В обоснование предоставила собственный расчет.

В судебном заседании представитель истца АО "СНГБ" по доверенности Сафронова Е.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик (ФИО)1 предъявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях (отзыве) на исковое заявление.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "Банк "СНГБ" по доверенности Сафронова Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Не согласилась с решением суда в части необоснованного снижения суммы процентов. Полагает необоснованным применение судом срока исковой давности к сумме процентов, подлежащих взысканию с должника, за период с (дата) по (дата), которые снижены со 183 394, 57руб. до 115 265, 47руб. Суд необоснованно исключил период с (дата) по (дата), не дав правовой оценки факту обращения истца с аналогичными требованиями к мировому судье, который (дата) вынес судебный приказ (отмененный (дата) по заявлению должника) о взыскании с (ФИО)1 суммы задолженности по процентам по кредитному договору, поэтому срок исковой давности прерывался с (дата) по (дата) - на 3 месяца 23 дня. Полагала, что, поскольку задолженность погашена только (дата), то 3-летний срок исковой давности окончится (дата), а с учетом его перерыва - (дата). В обоснование довода привела судебную практику. Срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд (дата). Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что установленные п.4.1.2 кредитного договора проценты в размере 36% годовых на случай несвоевременного возврата суммы кредита включают в себя: 18% - плата за пользование кредитом, которая не может расцениваться как неустойка, и подлежит обязательному взысканию; 18% годовых, предусмотренные п.1 ст.395 и п.1 ст.811 ГК РФ - мера гражданско-правовой ответственности, определенная договором.

Необоснованным считает применение судом ст.333 ГК РФ к правоотношениям сторон, возникшим из кредитного договора, со снижением размера процентов, отнесенных полностью к неустойке. С учетом мнения суда о необходимости применения судом неустойки к данным процентам, полагала, что вторую часть повышенных процентов в размере 18%, суду следовало исчислить в размере учетной ставки банковского процента в размере 7, 75%, действующей на момент вынесения решения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик (ФИО)1 считает доводы жалобы недоказанными, и не основанными на законе, полагая, что суд верно применил ст. 333 ГК РФ. В тоже время указывает на внесение ею (дата) в счет погашения долга 76 733, 46, за счет чего полагает погашенным кредит досрочно, а исковые требования, исходя из предоставленного ею суду первой инстанции расчета- не подлежащими удовлетворению вообще.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены (истец- извещением, полученным по факсимильной связи 25.11.2019; ответчик- телеграммой, которую, как следует из телеграфного уведомления не получает, то есть считается извещенной надлежащим образом в силу ст. 165-1 ГК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца АО "Банк "СНГБ", возражения на нее ответчика (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с должника сумм, ввиду неверного применения материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что (дата) между АО БАНК "СНГБ" и (ФИО)1 заключен кредитный договор N (номер) на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита - 1 500 000 руб. Вознаграждение Банка за пользование кредитом: 18 % годовых - в пределах сроков пользования кредитом, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов; 36 % годовых - свыше сроков пользования кредитом, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов.

Кредит был предоставлен заемщику (дата) путем перечисления суммы кредита на лицевой счет Заемщика, открытый в Банке, согласно п. 3.1.3. кредитного договора. Данный факт документально подтверждается платежным поручением (номер) от (дата), выпиской по счету и не оспаривался.

Решением Сургутского городского суда от 02.12.2015 с (ФИО)1 в пользу АО "СНГБ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 919 682 руб. 92 коп, государственная пошлина в размере 12 396 руб. 83 коп, исходя из расчета, составленного Банком по состоянию на (дата).

В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору, банком были начислены проценты за период с (дата) по (дата) за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 260 128 руб. 03 коп, из них погашено 76 733 руб. 46 коп. (то есть учтена сумма, на которую сослалась апеллянт); на (дата) при нарушении сроков возврата кредита проценты составили 211 612, 71 руб.

Итого, согласно расчетам истца, общая сумма задолженности по процентам, начисленным за период с (дата) по (дата), составляет 395 007 руб. 28 коп, из них: 183 394 руб. 57 коп.- проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования, 211612 руб. 71 коп. - проценты при нарушении сроков возврата кредита.

Однако, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции неверно учел его продолжительность, вследствие чего неверно определилразмер задолженности заемщика.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор кредитования N Р135922 между Банком с ответчиком заключен (дата), на сумму 1 500 000 руб. под 18 % годовых за пользование кредитом, установленных Планом возврата кредита и процентов за пользование таковым, и 36 % годовых.

02.12.2015 по решению Сургутского городского суда с (ФИО)1 в пользу Банка взыскано 919 682, 92 руб. и государственная пошлина, по расчету задолженности, образовавшейся на (дата). Соответственно, вышеуказанные проценты кредитор просит взыскать с ответчика за период с (дата) по (дата) (когда был уплачен долг по решению суда).

Как не оспаривают стороны, 29.12.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с (ФИО)1 в пользу АО "СНГБ" задолженности по договору N (номер) за период с (дата) по (дата), в размере 471 740, 70 руб, который отменен определением мирового судьи от 16.04.2019 в связи с поступлением возражений ответчика. Время судебной защиты не засчитывается в 3-хлетний срок исковой давности, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности должен быть увеличен на период с (дата) (поскольку документов о дате поступления в суд заявления о выдаче судебного приказа истец не предоставил, иную дату по материалам дела установить невозможно) по (дата), что составит 3 месяца 19 дней.

В суд исковое заявление поступило 17.05.2019.

Таким образом, начало срока исковой давности необходимо исчислять как: 17.05.2019- 3 года 3 месяца 19 дней, то есть за сроками исковой давности находятся ежемесячные платежи до 04.01.2016 года.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2015, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Таким образом, по датам после 04.01.2016 срок давности не истек. Следовательно, исходя из расчета истца, в пределах срока исковой

давности находится сумма долга по уплате процентов в размере 36 % годовых- 205 690 руб. 09 коп.

Как видно из условий договора и подтверждается доводами апелляционной жалобы, в 36 % годовых включается как 18% годовых- за пользование кредитными средствами, так и ещё 18% - как санкция за пользование кредитными средствами.

Поскольку все средства взысканы по решению суда, вынесенного в 2015 году, платежи по ним могли производиться уже только с просрочкой исполнения, и не могут применяться начисления на одни и те же суммы по форме 18% + 36%, как ошибочно указала истец.

В тоже время, суд первой инстанции, неверно исчислив срок исковой давности, соответственно, неверно определилразмер долга, применив 18 %, а затем снизил подлежащие взысканию проценты в размере 36 % в 10 раз, что привело к значительному занижению суммы взыскания.

При правильном расчете (л.д.9-10) необходимо:

-не учитывать начисленные платежи за период с (дата) по (дата), -из расчета за период с (дата) по (дата) вычесть суммы, приходящиеся на дату (дата) (остается 21 день вместо 32), - из процентов за пользование кредитом в сумме 211 612, 71 руб.- 5 922, 62 руб. процентов, начисленных за сроком давности, тогда остаток составит 205 690 руб. 09 коп, из которых половина - 102 845, 05 руб.- 18 %, составляющих плату за пользование кредитом, остальная сумма- неустойка за период пользования кредитными средствами свыше срока, установленного решением суда.

Для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки оснований не имелось, так как 18 % годовых- не является чрезмерной суммой, тем более учитывая длительность периода просрочки.

Расчет ответчика в возражениях на апелляционную жалобу, со ссылкой на ранее предоставленный расчет (л.д. 103-105) не является правильным, так как ею ошибочно учтен срок исковой давности без периода издания и отмены судебного приказа, а также ошибочно для определения периода срока исковой давности принята не дата поступления иска в суд, а дата его рассмотрения, что противоречит требованиям ст. 204 ГК РФ. Кроме того, ею не учтено, что платежи производились ею после истечения срока возврата кредитных средств, определённых решением суда, ввиду досрочного взыскания всей суммы кредита.

Государственная пошлина (л.д.7, 8, 126) возмещается истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ. С суммы 205 690 руб. 09 коп. подлежит взысканию 5 257 руб, согласно требованиям абз. 5 подп.1 п.1 ст. 333.19 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с округлением применительно к п. 6 ст. 52 того же Кодекса, и 1 562, 17 руб.- пропорционально удовлетворенной части апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 16 июля 2019 года в части размера удовлетворенных исковых требований изменить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" проценты за пользование кредитом за переделами срока возврата кредитных средств за период с (дата) по (дата) в сумме 205 690 руб. 09 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 819 руб. 17 коп, а всего 212 509 руб. 26 коп. (двести двенадцать тысяч пятьсот девять рублей 26 коп.).

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.