Апелляционное постановление Калужского областного суда от 25 октября 2019 г. по делу N 22-1344/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Аркатовой М.А.

при секретаре Амирханян Р.Д.

с участием прокурора Мельникова Ю.В.

адвоката Тростянского А.С.

рассмотрел в судебном заседании 25 октября 2019 г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Евсеевой О.Г. и адвоката Тростянского А.С. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 22 августа 2019 г, которым

Евсеева О.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденной Евсеевой О.Г. и адвоката Тростянского А.С, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Евсеева, работая в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения " "данные изъяты"", признана виновной в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по должности вследствие недобросовестного отношения к ним, когда это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено в 2018 г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Евсеева вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Тростянский А.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно - процессуального закона, указывает:

- резолютивная часть приговора не соответствует требованиям закона, тогда как уголовное дело в отношении Евсеевой было рассмотрено в общем порядке, в резолютивной части приговора содержится указание, что данный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- описательно - мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку суд изложил в приговоре лишь предложенную органами предварительного следствия версию обвинения; приговор содержит противоречия относительно времени и места совершения преступления, что влечет нарушение права Евсеевой на защиту от предъявленного обвинения;

- суд в приговоре не привел и не раскрыл содержание исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей Свидетель N25, Свидетель N27, Свидетель N26, Свидетель N3, Свидетель N5, актов N, N - N от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений министра образования "адрес" ФИО14, сославшись лишь на них с указанием листов дела;

- для квалификации действий виновного как халатность необходимо, чтобы должностное лицо не выполняло или ненадлежащим образом выполняло обязанность, возложенную на него нормативным актом, однако должностная инструкция Евсеевой не содержит положений о том, что Евсеева является ответственной за соблюдение требований безопасности эксплуатации универсальной спортивной площадки, расположенной толи вблизи, толи на территории школы, а также требований о сертификации спортивной площадки и находящегося на ней оборудования, в том числе ворот для мини - футбола; в материалах дела не имеется документов, указывающих на то, что учредителем общеобразовательного учреждения МКОУ " "данные изъяты"" - администрацией МР " "адрес"" Евсеевой было дано письменное указание, содержащее требования о сертификации спортивной площадки и находящегося на ней оборудования; Федеральный закон "О физической культуре и спорте", постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации", различные ГОСТы и письма министров и ведомств, положения которых, по мнению обвинения, были нарушены Евсеевой, не являются нормативными актами, определяющими круг служебных обязанностей Евсеевой по должности;

- согласно передаточным документам, администрацией МР " "адрес"" МКОУ " "данные изъяты"" были переданы земля и спортивная площадка, то есть коробка размером 20*40 кв.м без перечня оборудования, спортивного инвентаря, которым оснащена спортивная площадка, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих передачу ворот для мини - футбола. Следовательно, зоной ответственности МКОУ " "данные изъяты"" является только сама коробка спортивной площадки; из показаний Евсеевой следует, что ворота для мини - футбола ей не передавались, в 2016 году после совещания у зам. главы администрации МР " "адрес"" Свидетель N20 по поводу сертификации любых ворот, она дала распоряжение о том, чтобы в школе на спортивной площадке никаких ворот не было, откуда они взялись на спортивной площадке 22 мая 2018 г, ей не известно; спортивной площадкой пользовались все жители "адрес" и могли самостоятельно поставить ворота для мини - футбола. Изготовителем ворот является ООО " "данные изъяты"", работы по установке ворот производил ИП ФИО15, заказчиком работ по установке спортивной площадки является МКОУ ДОД " "данные изъяты"", однако ни заказчиком, ни подрядчиком, ни изготовителем ворота для мини - футбола не были сертифицированы, изготовитель ворот не обеспечил соответствие продукции требованиям технических регламентов; исполнитель работ сдал, а заказчик принял коробку спортивной площадки без выполненных работ по монтировке установочных стаканов для ворот, предотвращающих их опрокидывание. Согласно правоустанавливающим документам собственником и балансосодержателем спортивной площадки и расположенного на ней оборудования, в том числе и ворот для мини - футбола, является администрация МР " "адрес"". Адвокат считает, что Евсеева не может нести ответственность за необеспечение сертификации ворот для мини - футбола, просит уголовное дело в отношении Евсеевой прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Евсеева просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, указывает, что её вина в совершении преступления не доказана; органами предварительного следствия и судом не установлено, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, не указано, в чем состоит нарушение прав и законных интересов Потерпевший N3, не установлена причинная связь между невыполнением или ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей и получением учеником школы Потерпевший N3 травмы; строительство спортивной площадки производилось ДЮСШ " "данные изъяты"", собственником площадки и оборудования является администрация МР " "адрес"", на момент принятия работ площадка соответствовала проекту, на ней имелось соответствующее оборудование, в том числе ворота для мини - футбола, однако на момент передачи спортивной площадки в оперативное управление "данные изъяты" школе ворота для мини - футбола отсутствовали, по документам они "данные изъяты" школе не передавались, она не может отвечать за состояние оборудования, которое ей не было передано в оперативное управление; травмирование ребенка произошло до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, до начала её рабочего дня, она, как директор школы, несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся с 09 часов, она не обязана знать, что делал ребенок до начала школьных занятий на спортивной площадке; при вынесении приговора суд не учел то, что законный представитель потерпевшего Потерпевший N3 - ФИО23 в судебном заседании пояснил, что никаких претензий к школе не имеет; тяжесть причиненных Потерпевший N3 телесных повреждений не подтверждена медицинскими документами, они не исследовались в судебном заседании, в заключении судебно - медицинской экспертизы не указано образование судебно - медицинского эксперта ФИО16, не ясно, мог ли он в силу образования осуществлять деятельность государственного судебного медицинского эксперта и давать заключение; судом не даны ответы на доводы адвоката

Тростянского А.С. о нарушении уголовно - процессуального закона при расследовании уголовного дела. Осужденная просит прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон и права подсудимой на защиту, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы суда о наличии вины Евсеевой в совершении преступления и квалификации ее действий, приведено обоснование принятых решений и по другим вопросам, указанным в ст. 299 УК РФ.

Ошибочное указание в резолютивной части приговора на то, что он не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не лишило осужденную и её защитника возможности обжаловать приговор по указанным основаниям, не повлекло за собой нарушение прав осужденной за защиту.

Вина Евсеевой в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, когда это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

В подтверждение вывода о виновности осужденной Евсеевой в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший N3, свидетелей Свидетель N1, Свидетель N3, Свидетель N5, ФИО17, Свидетель N8, Свидетель N10, Свидетель N11, Свидетель N13, ФИО18, Свидетель N15, Свидетель N16, Свидетель N17, Свидетель N18, Свидетель N20, Свидетель N19, Свидетель N21, Свидетель N23, ФИО19, Свидетель N12, Свидетель N9, Свидетель N10, содержание которых подробно изложено в описательно - мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Нельзя согласиться с доводами адвоката о том, что суд раскрыл в приговоре не все исследованные в судебном заседании доказательства, не раскрыл в приговоре и не учел в своих выводах показания свидетелей Свидетель N25, Свидетель N27, Свидетель N26, Свидетель N5 и Свидетель N3, письменные пояснения министра образования "адрес" ФИО14, акты N - N, N - N от 28.08.2015.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свидетель N25 - директор МКОУ " "данные изъяты"" и ФИО20 - директор МКОУ " "данные изъяты"" были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, но дали показания исключительно относительно исполнения своих служебных обязанностей, о режиме и распорядке работы возглавляемых ими школ. В их показаниях не содержится никаких сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, об обстоятельствах совершения преступления, об обстоятельствах, имеющих значение по настоящему уголовному делу.

Свидетель N27 участвовала в судебном заседании в качестве педагога при допросе несовершеннолетних свидетелей, в качестве свидетеля не была допрошена.

В обоснование вины Евсеевой суд сослался на показания свидетелей Свидетель N1, Свидетель N5 и Свидетель N3, говоря о том, что их показания аналогичны, изложив в приговоре их суть.

Содержание передаточных актов N - N, N - N от 28.08.2015 (т. 1 л.д. 155- 160) указано в приговоре. Ссылаясь в числе прочего и на указанные акты, суд сделал вывод о том, что 28 августа 2015 г. земельный участок и спортивная площадка, расположенные в "адрес", были переданы администрацией МР " "адрес"" в оперативное управление МКОУ " "данные изъяты"" и приняты директором МКОУ " "данные изъяты"" Евсеевой О.Г.

Доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности осужденной Евсеевой, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям Евсеевой дана правильная юридическая оценка.

Судом тщательно были проверены доводы осужденной Евсеевой о её невиновности и недоказанности её вины в совершении халатности при исполнении должностных обязанностей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлено, что Евсеева с 29 июля 2013 года, занимая должность директора МКОУ " "данные изъяты"", являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в МКОУ " "данные изъяты"", обязана создавать безопасные условия нахождения, обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися в образовательном учреждении, нести ответственность за жизнь и здоровье обучающихся в период нахождения их в общеобразовательном учреждении, содержать в надлежащем состоянии все переданное образовательному учреждению (школе) в оперативное управление имущество, в том числе и спортивную площадку в комплекте с оборудованием.

Как указано в должностной инструкции, директор муниципального казенного общеобразовательного учреждения в своей деятельности руководствуется как должностной инструкцией, так и Конституцией РФ, законами РФ, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, уставом, законами, нормативными правовыми актами Калужской области, администрации МР " "адрес"", отдела образования, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности, уставом и локальными правовыми актами общеобразовательного учреждения.

Доводы осужденной и её защитника о том, что ворота для мини - футбола не передавались в оперативное управление МКОУ " "данные изъяты"" вместе со спортивной площадкой и Евсеева не несла ответственность за их состояние и крепление на спортивной площадке, не была обязана принимать меры к обеспечению их безопасности и сертификации, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом правильно установлено, что Евсеева как директор МКОУ " "данные изъяты"" 28 августа 2015 г. приняла в оперативное управление спортивную площадку, оборудованную спортивным инвентарем, в том числе воротами для мини - футбола, была обязана обеспечить безопасность учащихся во время нахождения их на спортивной площадке, надлежащее состояние и безопасность оборудования спортивной площадки, знала о том, что находящиеся на спортивной площадке ворота для мини - футбола не соответствуют требованиям безопасности и не имеют устройства от опрокидывания, не приняла мер к устранению нарушений, не дала указаний о закреплении ворот, не привела указанные ворота в соответствие с требованиями ГОСТов, не провела техническое освидетельствование и сертификацию данных ворот, не удалила несоответствующие требованиям безопасности ворота для мини - футбола со спортивной площадки, то есть недобросовестно отнеслась к своим должностным обязанностям.

Оснований не согласиться с выводами суда об этом не имеется.

22 мая 2018 г. учащийся школы Потерпевший N3 пришел на занятия в школу около 08 часов 40 минут, школа была открыта, доступ на спортивную площадку, на которой были установлены ворота для мини - футбола, был открыт. До начала урока Потерпевший N3 прошел на спортивную площадку, на которой уже играли в футбол другие учащиеся школы, в процессе игры Потерпевший N3 схватился за перекладину ворот для мини - футбола, ворота опрокинулись и упали на Потерпевший N3, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза 3 плюсневой кости левой стопы, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Суд установил, что указанные обстоятельства произошли 22 мая 2018 г. в период времени с 08 часов до 12 часов, что не противоречит доводам защиты о том, что травмирование Потерпевший N3 воротами для мини - футбола произошло 22 мая 2018 г. с 08 часов 40 минут до 09 часов 00 минут, не влияет на юридическую оценку действий Евсеевой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, директор школы Евсеева как руководитель образовательного учреждения была обязана в силу занимаемой должности обеспечить безопасность обучающихся в период всего времени пребывания их в образовательном учреждении, в том числе на спортивной площадке, а не только с момента начала занятий - с 09 часов 00 минут. С момента принятия спортивной площадки в оперативное управление Евсеева была обязана в силу занимаемой должности обеспечить безопасные условия эксплуатации физкультурно - спортивных сооружений, оборудования и инвентаря, находящегося на спортивной площадке.

Судом правильно установлено, что ненадлежащее исполнение Евсеевой своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то есть права Потерпевший N3 на защиту детства и охрану здоровья в общеобразовательном учреждении.

Доводы осужденной о том, что тяжесть причиненных Потерпевший N3 телесных повреждений не установлена, поскольку в судебном заседании не были исследованы медицинские документы, подтверждающие тяжесть полученных Потерпевший N3 телесных повреждений, являются несостоятельными.

Обстоятельства получения Потерпевший N3 телесных повреждений на спортивной площадке Горской школы в результате опрокидывания на него ворот для мини - футбола установлены на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Наличие у Потерпевший N3 телесных повреждений, механизм их образования и тяжесть определены заключением судебно - медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, предусмотренными Главой 27 УПК РФ.

Не доверять заключению государственного судебно - медицинского эксперта оснований не имеется.

Назначенное осужденной Елисеевой наказание соответствует требованиям, установленным ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной.

Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его в суде, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 22 августа 2019 г. в отношении Евсеевой О.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: