Апелляционное постановление Калужского областного суда от 25 октября 2019 г. по делу N 22-1355/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Амирханян Р.Д.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Головань А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ГОЛОВАНЬ А.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Головань А.С. и его защитников - адвокатов Аксеновой О.В. и Кучиевой Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2017 года Головань А.С. осужден по "данные изъяты" УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Головань А.С. наказания истекает 10 апреля 2020 года.

Осужденный Головань А.С, отбывая лишение свободы в ФКУ "данные изъяты" УФСИН РФ по "адрес", обратился в Калужский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Головань А.С. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Как указывает осужденный, он отбыл более 4/5 назначенного судом срока наказания, положительно характеризуется, был трудоустроен в отряде хозяйственного обслуживания "данные изъяты" с первых дней пребывания, добросовестно относился к труду, не нарушал трудовую дисциплину, привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения, своевременно и точно выполнял распоряжения администрации ИУ, принимал участие в воспитательных мероприятиях, был вежлив и тактичен в общении с представителями администрации. За свое отношение к труду и поведение имеет 6 поощрений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Взысканий и исковых требований не имеет. На профилактическом учете в настоящее время не состоит. Свою вину признал, в содеянном раскаялся. Вопросы бытового и трудового устройства решены положительно. Администрация учреждения посчитала целесообразным его условно-досрочное освобождение. Указанные сведения, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд неправомерно сослался на совершение им преступления "данные изъяты", поскольку это является критерием для сроков, установленных в ст. 79 УК РФ, и данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания. Возражения представителя потерпевшей ФИО8 - ФИО9 против его освобождения не могли являться основанием к отказу, поскольку не являются основанием, указанным в законе. Постановка его ранее на профилактический учет как лица, склонного к посягательствам на "данные изъяты", была произведена автоматически с момента заключения под стражу, а в последующем он был с него снят.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

Так, судом установлено, что Головань А.С. отбыл более 4/5 срока наказания, назначенного приговором суда, трудоустроен, имеет 6 поощрений, взысканий и исполнительных документов не имеет, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, сохранил устойчивые социальные связи, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.

В качестве оснований к отказу в условно-досрочном освобождении от отбывании наказания суд сослался на то, что Головань А.С. осужден за совершение преступлений "данные изъяты", состоял на профилактическом учете "данные изъяты", представитель потерпевшей ФИО8 - ФИО9 возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в том числе их тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

При ссылке на постановку осужденного на профилактический учет суд не проанализировал причины постановки на такой учет: была ли постановка обусловлена поведением Головань А.С. в учреждении уголовно-исполнительной системы или только категорией инкриминируемых деяний; не дал оценки времени снятия с профилактического учета: 25 августа 2017 года - еще до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной и ссылку суда на возражения представителя потерпевшей ФИО8 - ФИО9 против удовлетворения ходатайства осужденного. Согласно материалам дела потерпевшая заявила такие возражения в телефонограмме еще до начала судебного разбирательства, при ее извещении о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного. В судебном заседании она не участвовала, соответственно, на исследованных в нем данных представитель потерпевшей свое мнение не основывала, какие-либо иные объективные мотивы к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ей приведены не были.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы суда о наличии фактических обстоятельств, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании, а решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Головань А.С. от дальнейшего отбывания наказания.

Данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу пп. 1 и 2 ст. 389.15, 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2019 года в отношении ГОЛОВАНЬ Александра А.С. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий