Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 22-1373/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Олешко Ю.В, судей Зеленковой Л.Е. и Тришкина С.А.

при помощнике судьи Федоровой Е.А.

с участием: прокурора Козлова Г.Л, осужденного Понкратова Ю.В, защитника - адвоката Ерофеевой И.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Понкратова Ю.В. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 16 июля 2019 года, по которому

Понкратов Ю.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

20 декабря 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 25 апреля 2013 года по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 07 месяцев 04 дня по апелляционному постановлению суда от 15 мая 2018 года, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Понкратову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 июля 2019 года, в срок лишения свободы Понкратову Ю.В. зачтено время его содержания под стражей с 18 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е, выступления осужденного Понкратова Ю.В. и его защитника - адвоката Ерофеевой И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понкратов Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 18 марта 2019 года в период с 13 часов до 17 часов в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Понкратов Ю.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Понкратов Ю.В, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести по делу новое решение. Как указывает осужденный, суд не учел, что на момент совершения преступления неработающим он не являлся, а проходил курсы профессионального обучения и практику от службы занятости населения, получал государственное пособие, то есть был полезен обществу. Он также неофициально работал в тепличном комплексе и на рынке вместе с погибшей ФИО12, времени на отдых и употребление спиртного не имел. Суд недостаточно изучил его (осужденного) личность и личность погибшей, которая вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, периодически изменяла ему с другими мужчинами, иногда не ночевала дома, что явилось причиной совершения им преступления. Суд необоснованно применил к нему ч.11 ст.63 УК РФ, поскольку в момент происшедшего в состоянии опьянения он не находился. Об этом, по мнению осужденного, свидетельствуют показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО7 Освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось. 18 марта 2019 года около 13 часов он употребил за обедом лишь 70 мл водки и в состоянии опьянения не находился, поэтому причиной совершенного им преступления явилось не состояние опьянения, а испытываемое им чувство ревности. Часть телесных повреждений потерпевшая получила в результате неоднократных самостоятельных падений и ударов вследствие падений о различные предметы мебели, однако суд установил, что все повреждения были причинены им. В результате сложилась неверная картина о его действиях, повлекшая назначение ему чрезмерно сурового наказания. Согласно заключению экспертов в крови трупа потерпевшей обнаружен этиловый спирт в концентрации "данные изъяты" промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

По мнению осужденного, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, предоставив государственному обвинителю право первому задавать вопросы эксперту ФИО8, вызванному для допроса по инициативе защитника. Считает, что в данном случае несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства влечет за собой признание соответствующего доказательства недопустимым. По убеждению осужденного, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и на определение срока наказания, а именно то, что он привлекался к административной ответственности и мировым судом ему назначались исправительные работы, что следовало учесть с применением к нему ст.69 УК РФ. Суд назначил ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, сославшись при этом на п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающий случаи назначения исправительной колонии особого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9, находит доводы жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что вывод о виновности Понкратова Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, соответствует материалам дела и основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Сам осужденный Понкратов Ю.В. в ходе предварительного и судебного следствия признал себя виновным в совершении указанного преступления и в судебном заседании показал, что он в дневное время, находясь в квартире вдвоем с потерпевшей ФИО12 и разозлившись на последнюю, нанес ей неоднократные удары руками и ногами в различные части тела, в том в числе лежащую на полу потерпевшую он бил сверху с силой кулаком в область грудной клетки и сердца, возможно, ударил её сверху ногой, пинал потерпевшую, а также наносил ей удары по голове. Поскольку потерпевшая в этот день сорвала смеситель и в ванной повсюду хлестала вода, вскоре к ним пришли соседи ФИО7 и ФИО11, последняя, пройдя в комнату, сообщила ему, что потерпевшая ФИО12 мертва. Осужденный не отрицал, что все основные тяжкие повреждения, повлекшие смерть, нанес ФИО12 он.

Эти показания осужденного согласуются с выводами экспертов о характере установленных на трупе ФИО12 телесных повреждений, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, - квартире погибшей ФИО12, показаниями свидетелей, в частности, ФИО7, ФИО11 ФИО13 и иными исследованными по делу доказательствами.

Так, по заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа смерть ФИО12 наступила за 5-10 часов до осмотра трупа на месте происшествия (проводившегося в 20 часов 30 минут 18 марта 2019 года) от тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом грудины, двухсторонними переломами ребер с разрывом сердца, осложнившимися развитием кровоизлияния в полость сердечной сорочки (тампонады сердца). На теле трупа установлены: повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, в частности, перелом грудины, многочисленные переломы левых и правых ребер, кровоизлияния в корни легких, по передней поверхности сердца, разрыв сердечной мышцы, обусловившие в своей совокупности наступление смерти, образовавшиеся от не менее 1 ударного либо давящего (возможно, сдавливающего между тупыми предметами) травматического воздействия твердых тупых предметов, давностью до нескольких минут к моменту смерти; повреждения той же давности, квалифицирующиеся у живых лиц, как причинившие вред здоровью средней тяжести: перелом нижней челюсти, два кровоподтека в подподбородочной области, ушибленная рана верхней губы и ссадина нижней губы, образовавшиеся от не менее 1 ударного травматического воздействия, а также образовавшиеся до нескольких часов к моменту смерти, квалифицирующиеся у живых лиц как причинившие легкий вред здоровью: ушибленные раны (по две в левой лобно-теменной и лобной правой областях и одна в височной-теменной области), возникшие от не менее 3-5 ударных травматических воздействий, и повреждения, не причинившие вреда здоровью: ссадины и кровоподтеки в области лица, головы, туловища, верхних и нижних конечностей, образовавшиеся от 20-38 ударных воздействий (кровоподтеки) и воздействий трения скольжения (ссадины).

Судебно-медицинский эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что повреждения, повлекшие смерть ФИО12, причинены при чрезмерном сдавлении грудной клетки; произошел разрыв сердца от гидравлического удара, что при падении с высоты собственного роста невозможно; имело место травматическое воздействие с большой силой; таким воздействием мог являться удар ногой в область груди потерпевшей, лежащей на полу лицом вверх. Причиненный потерпевшей разрыв сердца влечет практически моментальную потерю сознания и дальнейшее наступление смерти в течение 5 минут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, то обстоятельство, что государственному обвинителю первому было предоставлено право задавать вопросы эксперту ФИО8, не является основанием для признания показаний эксперта недопустимым доказательством, поскольку в ходе предварительного расследования он был допрошен по инициативе следственных органов и его показания приведены в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение Понкратова Ю.В. При этом стороне защиты в судебном заседании предоставлялась возможность задать вопросы эксперту, и защитником эта возможность была реализована.

Выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа и показания эксперта ФИО8 согласуются с фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, согласно которым в квартире погибшей ФИО12 обнаружены: на стене в прихожей и на полу возле мойки в помещении кухни вещество бурого цвета; от ванной в комнату ведут следы наслоения вещества бурого цвета в виде продольных трасс, на которых находятся волосы с помарками бурого цвета; на полу комнаты у выхода на балкон лежит труп ФИО12, прикрытый покрывалом и одеждой; с места происшествия изъяты вышеуказанные волосы, фрагменты: обоев в прихожей, линолеума с пола кухни, ковра в ванной комнате.

По выводам экспертизы вещественных доказательств генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на фрагментах линолеума, дорожки (ковра), обоев, на 99, 9% совпадают с препаратами ДНК, из образца крови ФИО12; изъятые с места происшествия волосы являются жизнеспособными и, судя по характеру корневых концов, вырванными; они могут принадлежать потерпевшей ФИО12

Как показали свидетели ФИО11 и ФИО7, поскольку квартиру последней заливали соседи сверху, они (ФИО11 и ФИО7) пошли к потерпевшей ФИО12, проживающей этажом выше. Дверь была заперта, открыл осужденный Понкратов Ю.В, сожительствовавший с ФИО12, который пояснил, что в ванной сорван кран и он не может перекрыть воду.

Из показаний ФИО11, кроме того, следует, что, пройдя в комнату квартиры ФИО12, она увидела последнюю лежащей на полу возле балкона, накрытой покрывалом и халатом. У ФИО12 была разбита голова, отсутствовал пульс, она была мертва. Поскольку на момент их (ФИО11 и ФИО7) прибытия в квартире погибшей находился лишь один осужденный Понкратов Ю.В, она (ФИО11) догадалась, что ФИО12 убил именно он. На её вопрос Понкратову Ю.В, за что тот убил ФИО12, осужденный ответил, что за пачку сигарет.

Согласно показаниям ФИО7, зайдя в квартиру ФИО12, она видела там лишь одного осужденного Понкратова Ю.В.; соседи, перекрывшие воду, пришли позднее её и ФИО11 Она (ФИО7) собрала воду с пола и пошла домой. Спускаясь по лестнице, она услышала доносившийся из квартиры ФИО12 крик ФИО11 о том, что ФИО12 умерла.

Как показал свидетель ФИО13, он со своей супругой ФИО14, узнав от позвонившей ФИО11 о том, что мать ФИО14 - ФИО12 заливает соседей снизу, поехал домой к ФИО12 В дверях квартиры потерпевшей стоял участковый ФИО15, в квартире находился осужденный Понкратов Ю.В. Возле балкона на полу лежало заброшенное тряпками тело ФИО12 На вопрос, что произошло, Понкратов Ю.В. ответил, что он убил ФИО12

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для вывода о виновности Понкратова Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Его виновность, кроме того, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были тщательно проверены судом и оценены по правилам ст.87 и ст.88 УПК Российской Федерации. Основания сомневаться в их достоверности и допустимости отсутствуют.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, в частности, факт нахождения Понкратова Ю.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Об этом состоянии Понкратова Ю.В, вопреки доводам его жалобы, свидетельствуют его же показания в судебном заседании, согласно которым днем, во время обеда (то есть непосредственно перед совершением преступления), он выпил две рюмки водки, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО7 о том, что осужденный в день происшедшего был немного выпивший, и ФИО16, перекрывавшего в тот день воду в квартире ФИО12, из которых следует, что присутствовавший в квартире ФИО12 осужденный Понкратов Ю.В. находился в нетрезвом состоянии. О том, что Понкратов Ю.В. был нетрезв, следует и из показаний прибывшего на место происшествия участкового уполномоченного ФИО15, а также, вопреки доводам жалобы осужденного, и из показаний свидетеля ФИО13 Факт употребления им за обедом крепкого алкогольного напитка (70 мл) не отрицает осужденный и в апелляционной жалобе.

Показания, данные свидетелем ФИО11 при производстве предварительного расследования, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в судебном заседании не исследовались. Кроме того, при вышеуказанной совокупности доказательств эти показания, как и факт непроведения в отношении Понкратова Ю.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выводов суда о нахождении Понкратова Ю.В. при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не опровергают.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, как обоснованно указано судом, дают основания считать, что у Понкратова Ю.В. был умысел на причинение погибшей повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, поскольку он со значительной силой нанес ей множественные удары в область расположения жизненно важных органов, в том числе головы и грудной клетки, при этом не мог не предвидеть возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью ФИО12, желая наступления таких последствий либо безразлично относясь к возможности их наступления, и не предвидел последствий в виде смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах действиям осужденного суд дал верную правовую оценку по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение для дела, оставлено не было.

Мотив совершения Понкратовым Ю.В. преступления судом установлен. Как верно указано в приговоре, таким мотивом явилось неприязненное отношение к потерпевшей ФИО12, возникшее у Понкратова Ю.В. в ходе ссоры с последней. Из показаний самого осужденного следует, что он был зол на потерпевшую, поскольку не выспался, а потерпевшая неоднократно его будила во время дневного сна. Явилось ли причиной возникшей неприязни указанное поведение потерпевшей, чрезмерное употребление ею алкоголя, о чем осужденный пояснял в судебном заседании, либо возникшее у него чувство ревности, на которое он указал в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, для квалификации его действий значения не имеет.

Наказание осужденному Понкратову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих Понкратову Ю.В. наказание, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Основания для признания смягчающими ему наказание иных обстоятельств отсутствуют.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, данных, указывающих на противоправность либо аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат. Не приведено конкретных сведений о таких обстоятельствах и стороной защиты.

Обстоятельством, отягчающим наказание, наряду с рецидивом преступлений, судом обоснованно в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признано совершение Понкратовым Ю.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное состояние осужденного, как усматривается из установленных по делу обстоятельств и верно отмечено судом, повлияв на действия Понкратова Ю.В, способствовало совершению им преступления.

То обстоятельство, что свидетели ФИО7, ФИО16 и ФИО13 оценили состояние Понкратова Ю.В. как легкую степень алкогольного опьянения, данного вывода не опровергает.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, основания для его смягчения отсутствуют.

Доводы Понкратова Ю.В. о том, что часть установленных при экспертизе трупа повреждений могла возникнуть в результате самостоятельных падений ФИО12, находящейся в состоянии сильного алкогольного опьянения, не свидетельствуют о несправедливости назначенного Понкратову Ю.В. наказания.

Как следует из показаний в судебном заседании эксперта ФИО8, возможность причинения потерпевшей ФИО12 в результате самостоятельных падений повреждений, повлекших её смерть, исключается, а повреждений, квалифицирующихся у живых лиц, как причинившие вред здоровью средней тяжести, представляется крайне маловероятным; повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью и вреда здоровью не причинившие, могли образоваться от различных воздействий: ударов, воздействий трения, скольжения (ссадины) и падений, но падений многократных, и таких воздействий, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа, для возникновения повреждений, повлекших легкий вред здоровью, было не менее 3-5, для повреждений, вреда здоровью не причинивших, около 20-38.

О самостоятельных падениях потерпевшей ФИО12 следует лишь из показаний осужденного Понкратова Ю.В, который упоминал о 4-5 таких падениях. Из его же показаний следует, что потерпевшую ФИО12 он избивал на протяжении 2-2, 5 часов, в течение которых он неоднократно наносил ей множественные удары руками и ногами.

Указанные обстоятельства в совокупности с упомянутыми выше зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия следами на полу квартиры в виде продольных трасс, образованных наслоением вещества бурого цвета, с находящимися на них вырванными у потерпевшей ФИО12 волосами не дают считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам осужденного, сведения, характеризующие его личность, а также данные о личности потерпевшей ФИО12 судом исследованы в достаточной мере для принятия законного решения по делу и назначения осужденному справедливого наказания.

Доводы Понкратова Ю.В. о наличии у него на момент совершения преступления неофициального заработка и о его обучении специальности по направлению службы занятости населения не являются основаниями для смягчения ему наказания, поскольку районным судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Понкратову Ю.В. наказания судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при осуждении лица за совершение преступления правила ст.69 УК РФ к наказанию, ранее назначенному ему за совершение административных правонарушений, применению не подлежат.

Местом отбывания наказания Понкратову Ю.В. как лицу, осуждающемуся к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве, правильно определена исправительная колония строгого режима.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающий случаи отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 16 июля 2019 года в отношении Понкратова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: