Апелляционное постановление Калужского областного суда от 01 ноября 2019 г. по делу N 22-1383/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Аркатовой М.А.

при секретаре Тарбинской А.В.

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.

адвоката Балашко А.В.

рассмотрел в судебном заседании 01 ноября 2019 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Калуги Гаспарян Э.М. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 сентября 2019 г, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение прокурора Ковалевой М.Ю, поддержавшей апелляционное представление, объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Балашко А.В, возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. В постановлении суда указано, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно - процессуального закона:

- время совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, органом предварительного следствия не установлено;

- не установлены обстоятельства выезда бригады скорой медицинской помощи к ФИО7 05 сентября 2018 г, должной оценки эти обстоятельства в обвинительном заключении не получили;

- при производстве судебно - медицинской экспертизы на стадии следствия не были учтены обстоятельства оказания (неоказания) медицинской помощи ФИО7 05 сентября 2018 г, а также не дана оценка состоянию ФИО7, описанному в показаниях Свидетель N6 и ФИО9;

- органами предварительного следствия не установлено наличие или отсутствие причинно - следственной связи между неоказанием помощи пострадавшему ФИО7 05 сентября 2018 г. и наступившими общественно - опасными последствиями.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г..Калуги Гаспарян Э.М. просит постановление суда отменить как незаконное. Автор апелляционного представления утверждает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Вопреки выводам суда, время совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, органами предварительного следствия установлено и указано в обвинительном заключении; установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что 05 сентября 2018 г..в период времени с 19 часов 22 минут до 20 часов 02 минут к пострадавшему ФИО7 приезжала скорая медицинская помощь, которая его не госпитализировала, не могут каким - либо образом повлиять на принятие судом решения по уголовному делу на основании имеющегося обвинительного заключения; органами предварительного следствия установлено наличие у ФИО7 телесных повреждений, проведена судебно - медицинская экспертиза, установлена тяжесть причиненных телесных повреждений, их опасность для жизни и здоровья в момент причинения, установлена и причина смерти ФИО7, причиненные ФИО7 телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, как повлекшие смерть ФИО7, установлена причинно - следственная связь между причинением телесных повреждений и наступлением смерти ФИО7; оснований не доверять заключению судебно - медицинской экспертизы не имеется, поскольку она проведена с исследованием медицинских документов, в которых зафиксированы сведения об обстоятельствах доставления ФИО7 в медицинское учреждение, мероприятия по оказанию ему медицинской помощи; оценка действий медицинских работников в части исполнения ими своих служебных обязанностей по оказанию или неоказанию медицинской помощи ФИО7 не имеет прямого отношения к данному уголовному делу, не может повлиять на существо предъявленного ФИО1 обвинения; материалами дела установлено, что ФИО7 скончался в больнице 12 сентября 2018 г, то есть через 7 дней после причинения ему телесных повреждений, показания Карповой и Кривовой не противоречат собранным по делу доказательствам о том, что 05 сентября 2018 г..в период времени с 19 часов 22 минут до 20 часов 02 минут ФИО7 был жив и мог совершать активные действия,

в том числе и отказаться от госпитализации.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, акта или постановления.

Между тем приведенные в постановлении суда основания не препятствуют рассмотрению уголовного дела в судебном заседании по существу на основании имеющегося обвинительного заключения, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указаны все обстоятельства, предусмотренные ст. 73, 220 УПК РФ.

Так, время совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, количество, локализация, тяжесть причиненных ФИО7 телесных повреждений, причина смерти ФИО7 органами предварительного следствия установлены и указаны в обвинительном заключении, в обвинительном заключении приведены доказательства тому. Судебно - медицинская экспертиза по уголовному делу проведена, её выводы подлежат оценке судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, установление обстоятельств выезда бригады скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО7 05 сентября 2018 г. и их оценка, обстоятельства оказания или неоказания ФИО7 05 сентября 2018 г. медицинской помощи не могут повлиять на разрешение судом вопросов по существу дела о виновности или невиновности ФИО1 в причинении ФИО7 05 сентября 2018 г. в период времени с 12 до 18 часов тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Установление причинно - следственной связи между неоказанием медицинскими работниками помощи пострадавшему ФИО7 05 сентября 2018 г. и наступившими общественно - опасными последствиями в соответствии со ст. 252 УПК РФ выходит за рамки судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Данное обвинительное заключение предоставляет суду возможность после исследования доказательств, представленных сторонами, дать оценку соответствующим доказательствам и решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Поставленный судом в постановлении вопрос о достаточности доказательств по уголовному делу для подтверждения предъявленного ФИО1 обвинения разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 сентября 2019 г. по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: