Апелляционное постановление Калужского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 22-1409/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Алилековой А.С.

с участием: прокурора Маркушева Е.С, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего - адвоката Буцкого Ю.А, защитника обвиняемой ФИО1- адвоката Агеевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора "адрес" Холоповой Р.Е. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 11 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено "адрес" прокурору "адрес" для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение прокурора Маркушева Е.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего - адвоката Буцкого Ю.А. и защитника - адвоката Агеевой М.А, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, поступило в Обнинский городской суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением данное уголовное дело со стадии предварительного слушания возвращено прокурору в связи с тем, что, по мнению суда, в ходе предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения были существенно нарушены требования УПК РФ, в связи с которыми на основании составленного по делу обвинительного заключения отсутствует возможность постановить приговор либо вынести иное судебное решение.

В обоснование принятого решения суд указал, что:

в обвинении отсутствует упоминание о совершении ФИО1 и неустановленным лицом инкриминируемого преступления из корыстных побуждений, форма совершенного мошенничества, фактические обстоятельства обмана и злоупотребления доверием, а также действия ФИО1 и неустановленного лица по изъятию денег потерпевшего, их роли в совершении преступления в обвинении не конкретизированы, из обвинения не ясно, что побудило потерпевшего осуществлять переводы на банковскую карту "данные изъяты", обвинение не содержит описания способа хищения - наличных либо безналичных денежных средств, сведений о номере и месте открытия расчетного счета потерпевшего, с которого были похищены денежные средства, сведений о месте нахождения расчетного счета, на который деньги перечислялись, при изложении обвинения допущены противоречия, указано, что сведения о потерпевшем ФИО1 предоставила неустановленному лицу не позднее 01 февраля 2016 года, в то время как временем начала хищения денежных средств указано 29 декабря 2015 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора "адрес" Холопова Р.Е, находя постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. По убеждению прокурора, нарушений ст.220 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела и постановлению приговора либо вынесению иного судебного решения, по делу не допущено; указания в обвинении о наличии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества является достаточным; в предъявленном обвинении и обвинительном заключении подробно изложены форма и фактические обстоятельства мошенничества, должным образом конкретизированы действия ФИО1 и соучастника, их роли, способ хищения; при этом фактические противоречия относительно периода совершения преступления в обвинении отсутствуют; сведения о расчетных счетах и о том, что побудило потерпевшего осуществлять переводы на банковскую карту "данные изъяты", не относятся к числу обстоятельств, установление которых, согласно ст.73 УПК РФ, является обязательным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно пп.1 и 2 ч.1 ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному подлежит доказыванию событие преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Пункт 4 ч.2 ст.171 УПК Российской Федерации содержит требование об указании данных обстоятельств в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК Российской Федерации существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежат указанию и в обвинительном заключении.

Эти требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия не выполнены.

Как обоснованно отмечено судом, в предъявленном ФИО1 обвинении и обвинительном заключении не приведены фактические обстоятельства обмана или злоупотребления доверием, а также действия ФИО1 и неустановленного лица по осуществлению этих фактических обстоятельств и по изъятию денежных средств потерпевшего (в частности, не указано, какие именно обязательства ФИО1 и иное лицо приняли на себя и на каких условиях, что побудило потерпевшего осуществлять переводы денежных средств на упомянутую в обвинении банковскую карту и именно тех сумм, которые были переведены).

Данные обстоятельства, раскрывающие способ совершения преступления, вопреки доводам апелляционного представления, подлежат установлению в соответствии со ст.73 УПК РФ, их отсутствие в предъявленном обвинении лишает ФИО1 возможности знать, в совершении каких именно действий она обвиняется, а соответственно, и права защищаться от предъявленного обвинения.

Доводы апелляционного представления о возможности вынесения судебного решения путем исключения какого-либо из вменяемых лицу квалифицирующих признаков по одной лишь причине его ненадлежащего изложения в предъявленном лицу обвинении не соответствует смыслу закона.

Кроме того, содержание предъявленного ФИО1 обвинения не свидетельствует о том, что в случае исключения из него квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", в том числе путем изменения обвинения прокурором в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ, по делу на основе имеющегося обвинительного заключения станет возможным принятие законного судебного решения.

Выводы суда о противоречивости предъявленного ФИО1 обвинения в части времени совершения преступления также являются правильными.

Формулировка о предоставлении ФИО1 неустановленному лицу сведений о потерпевшем не позднее 17 часов 42 минут 01 февраля 2016 года предполагает возможность их предоставления именно в указанное время, однако все переводы денежных средств, согласно обвинению, были осуществлены потерпевшим значительно ранее (в декабре 2015 - в январе 2016 года) и лишь последний в 17 часов 42 минуты 01 февраля 2016 года.

При такой формулировке предъявленное ФИО1 обвинение лишено определенности относительно времени совершения преступления.

Наряду с этим согласно п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" N48 от 30 ноября 2017 года в случаях, когда предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

Поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении речь идет о переводе потерпевшим денежных средств, явившихся предметом преступления, установление по делу и отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сведений о том, каким образом осуществлялся данный денежный перевод (с банковского счета потерпевшего либо каким-то иным способом), является обязательным, и в зависимости от установленных способа и обстоятельств переводов потерпевшим денежных средств обязательным может являться указание в обвинении тех или иных обозначенных в обжалуемом постановлении сведений о расчетных счетах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что включение в текст обвинения лица в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, указания на совершение инкриминируемых действий из корыстных побуждений, является избыточным.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении органом предварительного расследования требований пп.1 и 2 ч.1 ст. 73, п.4 ч.2 ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, влекущем неопределенность для обвиняемой относительно обстоятельств инкриминируемого ей преступления, то есть о нарушении её права на защиту, являются обоснованными.

При наличии указанного обвинительного заключения суд первой инстанции поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК Российской Федерации.

В связи с изложенным районным судом сделан обоснованный вывод о том, что нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия, являются неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

Справедливым является и замечание суда о необоснованности указания в обвинении ФИО1 о совершении ею преступления с неустановленным лицом в случае, когда согласно материалам уголовного дела такое лицо фактически установлено.

Доводы представителя потерпевшего ФИО5 о вынесении частных постановлений в адрес следственных органов и органов прокуратуры в связи с отсутствием надлежащей организации процессуального контроля при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 являются преждевременными, поскольку основания для вынесения частного постановления могут быть установлены судом лишь после непосредственного исследования в судебном заседании материалов уголовного дела, содержащих сведения, указывающие на необходимость вынесения частного постановления в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: