Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 22-1449/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ОЛЕШКО Ю.В, судей ЗЕЛЕНКОВОЙ Л.Е, ХОХЛОВА А.Н, с участием прокурора Ковалевой М.Ю, защитника - адвоката Лавровой Е.В. в интересах осужденного Николаева Ф.Г, при помощнике судьи Алилековой А.С, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лавровой Е.В. в интересах осужденного Николаева Ф.Г. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 03 сентября 2019 года, по которому

Николаев Ф.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Николаеву Ф.Г. наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в него зачтено время его содержания под стражей с 17 декабря 2014 года по 06 апреля 2015 года включительно и с 03 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбывания им наказания по данному уголовному делу с 07 апреля 2015 года по 04 июня 2019 года включительно.

До вступления приговора в законную силу в отношении Николаева Ф.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н, защитника - адвоката Лавровой Е.В. в интересах осужденного Николаева Ф.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Ф.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 16 мая 2014 года в "адрес" при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Николаев Ф.Г. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Лаврова Е.В. в интересах осужденного Николаева Ф.Г. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что оперативный эксперимент в отношении Николаева Ф.Г. с привлечением гражданина под псевдонимом " ФИО14" проведен без достаточных на то оснований, поскольку в представленных документах с результатами оперативно-розыскной деятельности не содержится сведений, подтверждающих наличие на момент принятия решения о проведении оперативного эксперимента информации о причастности Николаева Ф.Г. к сбыту психотропных веществ, так как правоохранительные органы предварительно не проводили иных оперативно-розыскных мероприятий, которые бы позволили достоверно убедиться в наличии умысла Николаева Ф.Г. на сбыт психотропных веществ, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Об этом, по мнению защитника, свидетельствует и содержание самого постановления о проведении оперативного эксперимента в отношении гражданина под псевдонимом " ФИО16", в котором не конкретизированы данные об этом лице, не указано, сбытом какого вида психотропного вещества он занимается и какое вещество следует у него закупить. Считает, что показания свидетеля " ФИО15" в судебном заседании не могут оправдывать необходимость проведения оперативного эксперимента, поскольку на момент его проведения этот свидетель допрошен не был.

По мнению апеллянта, не подтверждаются исследованными судом доказательствами показания оперативных сотрудников ФИО8 и ФИО11 о наличии оперативной информации о причастности Николаева Ф.Г. к сбыту психотропных веществ; показания свидетеля - агента " ФИО14" о том, что Николаев Ф.Г. занимался сбытом психотропных веществ и сам являлся их потребителем, а также показания свидетеля ФИО9 о совместном употреблении с Николаевым Ф.Г. психотропных веществ, никак не проверены. Данные о наличии сведений об участии Николаева Ф.Г. в незаконном сбыте психотропных веществ отсутствуют и в рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности, другие же лица, которые приобретали у Николаева Ф.Г. психотропные вещества, по делу не установлены и не допрошены. Далее в обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает, что осужденный Николаев Ф.Г. умысла на сбыт и распространение психотропных веществ не имел, поскольку из анализа его показаний, которые не опровергнуты имеющимися по делу доказательствами, видно, что ранее он сбытом психотропных веществ не занимался, а в данном случае после неоднократных просьб гражданина " ФИО14" о приобретении для него психотропного вещества у ФИО10 лишь оказал ему, " ФИО14", помощь в этом. При этом показания свидетеля " ФИО14", принимавшего участие в оперативном эксперименте, о том, что именно Николаев Ф.Г. являлся инициатором сбыта психотропного вещества, установилего цену, количество и определилместо их встречи, а также о том, что он не просил Николаева Ф.Г. приобрести для него психотропное вещество у ФИО10 без предварительной передачи денег, как считает апеллянт, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Подробности достигнутой между ними договоренности не могли уточнить в своих показаниях и оперативные сотрудники ФИО8 и ФИО11 Кроме того, в показаниях названных свидетелей не содержится сведений о том, что Николаев Ф.Г. имел при себе психотропное вещество на момент обращения к нему гражданина " ФИО14".

Показания свидетеля ФИО10, отрицавшего свою причастность к передаче Николаеву Ф.Г. психотропного вещества, по мнению защитника, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку в случае признания своего участия в этом он бы стал соучастником преступления. Таким образом, автор апелляционной жалобы полагает, что именно инициативное обращение агента " ФИО14" к Николаеву Ф.Г. по просьбе сотрудников полиции побудило последнего согласиться на оказание помощи гражданину " ФИО14" в приобретении для него психотропного вещества и на основании этого приходит к выводу, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация Николаева Ф.Г. к совершению им преступления, что, в свою очередь, влечет признание полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми. Учитывая изложенное, защитник просит прекратить уголовное дело в отношении Николаева Ф.Г. за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Николаева Ф.Г. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, осужденный Николаев Ф.Г. в своих показаниях в судебном заседании и при производстве предварительного расследования не отрицал, что 16 мая 2014 года, имея предварительную договоренность с гражданином " ФИО14", передал последнему психотропное вещество - "данные изъяты" и получил от последнего денежные средства в счет его оплаты.

Из показаний свидетеля " ФИО14" следует, что он, будучи осведомленным от потребителей наркотических средств о том, что Николаев Ф.Г. занимается сбытом "данные изъяты", добровольно обратился в органы полиции с заявлением об оказании помощи в изобличении его преступной деятельности, а затем 16 мая 2014 года участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент". В этот день в ходе телефонного разговора Николаев Ф.Г. предложил приобрести у него амфетамин, на что он, " ФИО14", согласился, после чего он встретился с Николаевым Ф.Г. в заранее обусловленном месте, где последний взял у него деньги в счет оплаты "данные изъяты" и сообщил место, где можно его забрать, а именно под стоящим автомобилем Николаева Ф.Г. После отъезда Николаева Ф.Г. он, " ФИО14", взял в указанном последним месте "данные изъяты" и выдал его сотрудникам полиции. В дополнение свидетель " ФИО14" пояснил, что ранее совместно с Николаевым Ф.Г. употреблял психотропные вещества.

Свидетели ФИО8 и ФИО11, сотрудники полиции, показали, что, располагая оперативной информацией о том, что Николаев Ф.Г. занимается незаконным сбытом психотропных веществ, они принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого 16 мая 2014 года Николаев Ф.Г. продал гражданину " ФИО14" психотропное вещество - "данные изъяты".

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 ей известно, что Николаев Ф.Г. являлся потребителем психотропных веществ, она совместно с ним употребляла "данные изъяты".

Допрошенный в судебном заседании свидетель " ФИО15" показал, что в конце зимы - начале весны 2014 года, зная, что Николаев Ф.Г. является потребителем психотропных веществ и занимается их сбытом, неоднократно приобретал у него "данные изъяты" как самостоятельно, так и через других лиц.

Показания свидетелей обвинения о совершении Николаевым Ф.Г. покушения на незаконный сбыт психотропных веществ объективно подтверждаются актом наблюдения, составленным по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", а также фактическими данными, изложенными в протоколе осмотра и прослушивания аудио-видеозаписи с результатами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проведенного в отношении Николаева Ф.Г, на которых зафиксирован разговор, состоявшийся во время совершения преступления между осужденным Николаевым Ф.Г. и гражданином " ФИО14", из содержания которого усматривается, что осужденный осуществляет противоправную деятельность, связанную с незаконным оборотом психотропных веществ.

Помимо этого выводы суда о виновности Николаева Ф.Г. в совершении преступления подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе: постановлением, утвержденным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, которым санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", направленного на выявление и пресечение противоправной деятельности Николаева Ф.Г, связанной с незаконным сбытом запрещенных к обороту средств и веществ; актом вручения технических средств и денежных купюр гражданину " ФИО14" для проведения названного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Николаева Ф.Г.; актом выдачи гражданином " ФИО14" технических средств и психотропного вещества, сбытого Николаевым Ф.Г.; заключением эксперта, согласно которому вещество, покушение на незаконный сбыт которого совершил Николаев Ф.Г, является психотропным веществом - смесью, содержащей в своем составе "данные изъяты", а также протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера телефона, находящегося в пользовании Николаева Ф.Г, из содержания которой видно, что в день совершения преступления последний инициативно совершил телефонный звонок на абонентский номер мобильного телефона, находящегося в пользовании гражданина " ФИО14", а затем в этот же день неоднократно созванивается с ним, осуществляя как исходящие, так и принимая входящие телефонные звонки от гражданина " ФИО14", и другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела и, как верно указано судом, свидетельствуют об умысле Николаева Ф.Г. на сбыт и распространение психотропных веществ.

Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства, а также в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

В приговоре судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка собранным и исследованным в суде доказательствам, указаны основания, по которым одни доказательства приняты и положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО11 и " ФИО14" об обстоятельствах совершения осужденным Николаевым Ф.Г. покушения на сбыт психотропного вещества, а также показания свидетелей ФИО9 и " ФИО15", подтвердивших его причастность к незаконному обороту психотропных веществ еще до совершения этого преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания названных лиц, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления носят подробный и последовательный характер, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Свои выводы, содержащие оценку показаний свидетелей обвинения, суд подробно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного Николаевым Ф.Г. преступления, в показаниях допрошенных по делу лиц, а также оснований полагать об их заинтересованности в исходе дела судебная коллегия не усматривает.

На основании совокупности собранных и исследованных доказательств, положенных в основу приговора, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что действия Николаева Ф.Г, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ, совершены с прямым умыслом, о чем свидетельствует инициативный характер его действий; наличие предварительной договоренности с приобретателем о сбыте психотропного вещества, состоявшейся до совершения преступления; нахождение психотропного вещества, предназначенного для сбыта, на момент получения от приобретателя денежных средств в счет оплаты психотропного вещества, во владении Николаева Ф.Г. и хранение его в удобной для сбыта и использования расфасовке; значительный объем и крупный размер психотропного вещества, покушение на сбыт которого он совершил; использование осужденным приемов конспирации преступной деятельности, выразившихся в скрытом хранении под автомобилем психотропного вещества на месте совершения преступления и выяснении у гражданина " ФИО14" вопроса о безопасности совершаемой с его участием незаконной сделки по продаже психотропного вещества, и, кроме того, обращение в свою собственность денег, полученных от приобретателя психотропного вещества.

Доводы жалобы защитника, основанные на показаниях осужденного Николаева Ф.Г, которые сводятся к тому, что он приобрел психотропное вещество для гражданина " ФИО14" и по просьбе последнего у другого лица - ФИО10, предварительно созвонившись с последним по телефону, и таким образом выполнял роль посредника, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля " ФИО14" о том, что инициатива сбыта психотропного вещества исходила от Николаева Ф.Г, он же и предложил приобрести у него "данные изъяты"; показаниями свидетеля ФИО10, который отрицал факт передачи Николаеву Ф.Г. "данные изъяты" и получения от него денежных средств в счет его оплаты; детализациями телефонных соединений абонентских номеров телефонов, из которых видно, что 16 мая 2014 года в день совершения преступления Николаев Ф.Г. инициативно совершил телефонный звонок на абонентский номер мобильного телефона, находящийся в пользовании гражданина " ФИО14", и впоследствии в этот же день неоднократно инициировал с ним телефонные переговоры, а также то, что в мае 2014 года между Николаевым Ф.Г. и ФИО10 телефонных соединений не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО10, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку они согласуются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом проверялись доводы стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Николаева Ф.Г. и наличии в действиях сотрудников правоохранительного органа провокации к совершению преступления, которые обоснованно и мотивированно отвергнуты судом.

Как видно из материалов дела, результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

"Оперативный эксперимент" предусмотрен как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Названное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Николаева Ф.Г. проведено при наличии законных оснований и с соблюдением условий, указанных в законе, а также в целях выявления и пресечения его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ.

Проведение "оперативного эксперимента" обосновано и мотивировано в вынесенном постановлении, утвержденном уполномоченным должностным лицом, в нем, вопреки доводам жалобы, указаны необходимые и достаточные для проведения данного мероприятия сведения, в том числе основания и цели проведения названного оперативно-розыскного мероприятия.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий были достигнуты цели, указанные в постановлении о проведении "оперативного эксперимента", результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом отражены в оперативно-служебных документах.

В ходе проведения названного оперативно-розыскного мероприятия Николаев Ф.Г. под контролем сотрудников правоохранительных органов продал психотропное вещество гражданину " ФИО14", при этом данных о том, что сотрудники правоохранительного органа, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, а также гражданин " ФИО14", принимавший участие в оперативно-розыскных мероприятиях, каким-либо образом подстрекали, склоняли или побуждали осужденного к совершению преступления, а также иным образом создавали условия для совершения им преступления, в материалах дела не имеется. Участие гражданина " ФИО14" в оперативно-розыскном мероприятии, как верно указано в приговоре, ограничивалось лишь договоренностью о продаже психотропного вещества, которая была достигнута исключительно в целях проверки достоверности ранее полученных сведений о причастности осужденного к распространению психотропных веществ, что и было объективно подтверждено в ходе "оперативного эксперимента".

Судом правильно установлено, что умысел осужденного Николаева Ф.Г, направленный на незаконный оборот психотропных веществ, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа, а осужденный предварительно провел необходимые для совершения противоправных деяний подготовительные действия, поскольку, как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательств, сбываемое Николаевым Ф.Г психотропное вещество находилось в его владении еще до совершения преступления, он являлся инициатором его сбыта и ранее занимался незаконными операциями с психотропными веществами.

Названные обстоятельства, а также данные, изложенные в исследованных судом документах с результатами оперативно-розыскной деятельности и показаниях свидетелей ФИО8, ФИО11, " ФИО14", " ФИО14" и ФИО9, что необоснованно оспаривает сторона защиты, свидетельствуют о том, что сотрудники правоохранительного органа еще до проведения в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий располагали достаточными данными о его причастности к незаконному сбыту запрещенных к обороту веществ, и действия сотрудников правоохранительного органа были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконной деятельности, выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие преступления.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная защитником в апелляционной жалобе, является неубедительной, основанной на субъективной оценке апеллянтом доказательств по уголовному делу и не ставит под сомнение выводы суда о достаточности допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла у осужденного на сбыт психотропных веществ, о незаконности проведения "оперативного эксперимента", недопустимости полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности доказательств, а также о наличии со стороны сотрудников правоохранительного органа провокации осужденного к совершению преступления и, таким образом, не находит оснований для прекращения дела в отношении осужденного Николаева Ф.Г, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника.

Действиям Николаева Ф.Г. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенное в крупном размере. Выводы суда относительно юридической оценки его действий в приговоре мотивированны.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному Николаеву Ф.Г. наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, заболевания) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному Николаеву Ф.Г. в виде реального лишения свободы, а также не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, назначения более мягкого вида наказания и условного осуждения, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Николаеву Ф.Г. наказания судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированны и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 03 сентября 2019 года в отношении Николаева Ф.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: