Апелляционное постановление Калужского областного суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 22-1462/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В, при помощнике судьи Звягинцевой Е.М, с участием прокурора Бызова А.В, осужденного Устинова В.В, его защитника - адвоката Олешкевича А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

УСТИНОВА В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 сентября 2019 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного Устинова В.В, его защитника - адвоката Олешкевича А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2012 г. Устинов В.В. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 07 августа 2012 г, конец срока - 03 августа 2021 г.

Осужденный Устинов В.В. обратился в суд с ходатайством, оставленным без удовлетворения, об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что он имеет пожилой возраст, хронические заболевания, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, ведет себя достойно, не допускает грубости и пререканий с сотрудниками администрации и осужденными, неукоснительно выполняет все требования и режим, имеет ряд поощрений и несколько взысканий за незначительные нарушения, возместил причиненный преступлением ущерб и получил две новые рабочие специальности.

В апелляционной жалобе осужденный Устинов В.В. просит отменить постановление и принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывая, что суд принял решение, опираясь на ничем не мотивированную позицию администрации колонии, необоснованное мнение прокурора и наличие у него взысканий за незначительные нарушения, "перекрытые" поощрениями. Считает, что суд не должен был принимать во внимание мнение представителя колонии и прокурора.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении Устинова В.В. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Устинов В.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления. Условно - досрочное освобождение лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений, регулируется п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ и предусматривает отбытие не менее 2/3 назначенного судом наказания.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Судом в соответствии с представленной на осужденного характеристикой учтено, что Устинов В.В. за период отбывания наказания поощрялся администрацией колонии девять раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что в силу положений УИК РФ является обязанностью осужденных, в 2013, 2014 и 2016 годах с положительной стороны себя не проявил и не был поощрен ни разу, в 2017 г. и в 2019 г. имеет только по одному поощрению. В исправительном учреждении Устинов В.В. не трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, обучался в профессиональном училище. Посещает воспитательные мероприятия, воспринимает их правильно, пользуется уважением в среде осужденных, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, возместил причиненный преступлением вред.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Устинов В.В. неоднократно - пять раз - нарушал установленный порядок отбывания наказания: в 2016, 2017 и 2018 годах, за что ему объявлялись выговоры, проводилась профилактическая беседа, осужденный водворялся штрафной изолятор.

В настоящее время администрацией колонии, считающей нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, характеризуется посредственно. Менее года назад по состоянию на 31 октября 2018 г. характеризовался отрицательно.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе, периодичность и характер примененных к осужденному мер поощрения, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении Устинова В.В. в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Изложенный в постановлении вывод суда о нестабильности поведения осужденного апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений, в том числе, его характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о поощрениях, имевшихся взысканиях, другие характеризующие его сведения.

Таким образом, совокупность имеющихся у осужденного поощрений свидетельствует лишь о наметившейся в его поведении тенденции к исправлению, однако она, учитывая имевшиеся взыскания и характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, не является устойчивой, в силу чего не может быть признана достаточной для вывода о том, что Устинов В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что Устинов В.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания его не нуждающимся в полном отбывании наказания не имеется, а потому обоснованно отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении Устинова В.В. от наказания. Оснований не согласиться с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 сентября 2019 года в отношении осужденного УСТИНОВА В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: