Апелляционное постановление Калужского областного суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 22-1485/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В, при секретаре Симонове В.С, с участием

прокурора Маркушева Е.С, осужденного Коробкова С.В, его защитника - адвоката Муравлева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

КОРОБКОВА С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 30 августа 2019 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного Коробкова С.В. и его защитника - адвоката Муравлева В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. Коробков С.В. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО7 и с осужденного Коробкова С.В. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Начало срока отбывания наказания 29 сентября 2012 г, конец срока - 28 сентября 2022 г.

Осужденный Коробков С.В. обратился в суд с ходатайством, оставленным без удовлетворения, об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что он отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, вину признал и раскаялся, в колонии трудоустроен, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, соблюдает требования режима и правила внутреннего распорядка, взысканий и нареканий не имеет, неоднократно поощрялся, переведен на облегченные условия содержания, принимает участие во всех воспитательных мероприятиях, посещает библиотеку и Храм. Активно участвует в общественной жизни колонии, с сотрудниками администрации вежлив, общается с осужденными положительной направленности, имеет постоянное место регистрации в "адрес", намерен после освобождения трудиться.

В апелляционной жалобе осужденный Коробков С.В. просит изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, указывая, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указание суда о том, что во время нахождения в следственном изоляторе на него было наложено взыскание в виде помещения в карцер за изготовление спиртных напитков, и он был поставлен на профилактический учет, считает несостоятельным, поскольку о постановке на учет он узнал только при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, правила внутреннего распорядка он не нарушал, взысканий не имел, сведений об изготовлении. хранении и употреблении алкогольных напитков в исправительной колонии в личном деле не содержится. Суд не учел позицию Конституционного суда РФ о том, что надлежит учитывать поведение осужденного после вынесения приговора, поэтому его взыскания от 29 ноября 2012 г. и от 24 января 2013 г. суд не должен был учитывать. Суд необоснованно указал, что он уклоняется от возмещения морального вреда, поскольку он трудоустроен, из его заработка удерживаются необходимые суммы, он уверен, что исправительное учреждение без его участия обязано выполнять требования исполнительных листов и решать проблемы, возникающие в процессе исполнения. Данная ему администрацией колонии характеристика позволяла суду удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении Коробкова С.В. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Коробков С.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления. Условно - досрочное освобождение лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений, регулируется п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ и предусматривает отбытие не менее 2/3 назначенного судом наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Судом в соответствии с представленной на осужденного характеристикой и справкой к ней, а также на основании материалов его личного дела учтено, что Коробков С.В. в период нахождения в следственном изоляторе отказался выполнять обязанности дежурного по камере, за что 29 ноября 2012 г. ему был объявлен выговор, занавесил спальное место, за что 24 января 2013 г. ему был объявлен выговор, 14 марта 2013г. изготовил и хранил алкогольный напиток, то есть запрещенный предмет, в связи с чем был водворен в карцер на двое суток и 25 марта 2013 г. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, с которого был снят только 11 июля 2019 г.

20 июня 2013 г. осужденный Коробков С.В. прибыл в исправительную колонию, где был трудоустроен, за 2013-2014 г. был шесть раз поощрен, с 09 июля 2015 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, в период с 2015 г. по 2019 г. еще 18 раз поощрялся, характеризуется положительно, обучался в профессиональном училище, участвовал в культурно-массовых мероприятиях, посещал мероприятия воспитательного характера, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения учел все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, все те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, а также позицию администрации исправительного учреждения, считающей целесообразным условно-досрочное освобождение от наказания Коробкова С.В, данные о его личности, поведении в местах лишения свободы, отношении к содеянному, к труду, а именно: его добросовестное отношение к труду, отбывание им наказания на облегченных условиях, наличие у него двадцати четырех поощрений.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Коробков С.В. имеет исковые обязательства, при этом размер ущерба, возмещенного им потерпевшему - "данные изъяты" руб, незначителен относительно общей суммы причиненного ущерба - "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Изложенный в постановлении вывод суда о нестабильности поведения осужденного апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений, в том числе, его характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о поощрениях, имевшихся взысканиях, других характеризующих его сведениях.

Таким образом, совокупность имеющихся у осужденного поощрений свидетельствует лишь о наметившейся в его поведении тенденции к исправлению, однако она, учитывая имевшиеся взыскания и фактическое невозмещение им вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором, не является устойчивой, в силу чего не может быть признана достаточной для вывода о том, что Коробков С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Признание Коробковым С.В. вины и раскаяние были учтены судом при постановлении приговора, и сами по себе безусловными основаниями для применения условно - досрочного освобождения не являются.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осужденный Коробков С.В. может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что Коробков С.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания его не нуждающимся в полном отбывании наказания не имеется, а потому обоснованно отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении Коробкова С.В. от наказания. Оснований не согласиться с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 30 августа 2019 года в отношении осужденного КОРОБКОВА С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: