Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 22-1517/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А, судей Георгиевской В.В. и Полковникова А.В, при секретаре Симонове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Денисова М.И. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 01 октября 2019 года, которым

ДЕНИСОВ М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

19.01.2017 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 22.06.2018 г. освобожденный по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Денисова М.И. под стражей с 10 апреля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В, объяснения осужденного Денисова М.И. и его защитника - адвоката Чистопрудовой Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО7, не возражавшего против доводов осужденного, мнение прокурора Бызова А.В, возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов М.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Преступление совершено им в период с 15 по 28 февраля 2019 г. в "адрес" при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный Денисов М.И. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов М.И. просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить срок наказания.

Осужденный указывает о своем несогласии с выводом суда о том, что у него имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, и что он избил его. Настаивает, что между ними была обоюдная драка, он не желал наносить ему тяжкие телесные повреждения, и тем более не предвидел возможность его смерти, поскольку защищал себя и свою сожительницу доступными и разрешенными законом средствами, а именно руками и ногами. Указывает, что не мог причинить потерпевшему те травмы, которые описаны в заключении судебно-медицинской экспертизы. Предполагает, что потерпевший мог получить травмы до конфликта с ним, что не опровергается и судебно-медицинской экспертизой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановленный судом приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Денисова М.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями самого Денисова М.И, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в том числе его показаниями при их проверке на месте происшествия, из которых следует, что он в период с 24 по 28 февраля 2019 г. вечером во время совместного распития спиртных напитков в квартире ФИО5 (N в "адрес"), увидев, что ФИО9 ударил рукой в живот его сожительницу ФИО2, подверг его избиению, нанеся удары руками и ногами в область головы и туловища, сначала на кухне, а затем в коридоре квартиры, где он сбил ФИО9 с ног и обутыми ногами нанес ему несколько ударов по голове, туловищу и конечностям, при этом бил его до тех пор, пока тот не потерял сознание, оставшись лежать на полу в коридоре. Утром следующего дня ФИО2 обнаружила, что ФИО9 мертв. Ночью они с ФИО3 и ФИО5 вынесли из квартиры труп ФИО9, выбросили его у забора за железнодорожной насыпью, накрыв ковром и присыпав снегом. Свою окровавленную одежду он выбросил;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым Денисов М.И, заступившись за нее, подверг ФИО9 избиению, нанеся ему множественные удары ногами и руками по голове и туловищу, не переставая наносить ему аналогичные удары и после того, как потерпевший упал. Избитый ФИО9 остался лежать в коридоре, а утром она обнаружила, что тот умер. Когда стемнело, Денисов с ФИО3 и ФИО5 вынесли труп, завернутый в ковер, из дома и выбросили его недалеко от дома под забор;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5 о том, что они обнаружили труп ФИО9 в квартире и помогли Денисову М.И. вынести его из квартиры. ФИО3, кроме этого, пояснил, что со слов ФИО2 или Денисова ему стало известно, что ФИО9 избил Денисов М.И, заступившись за ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО4, обнаружившего 09 апреля 2019 г. в районе "адрес" завернутый в ковер мужской труп;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 09 апреля 2019 г. в районе "адрес" между бетонным забором и насыпью демонтированной железной дороги был обнаружен завернутый в ковер труп ФИО9 с признаками насильственной смерти;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО9 наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки, осложнившейся жировой эмболией легких, дыхательной недостаточностью. При экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде множественных двухсторонних переломов ребер, перелома тела грудины, кровоизлияний в мягких тканях в области переломов, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, кровоподтека на спине. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти, явились опасными для жизни, а также вызвали угрожающее жизни состояние (жировую эмболию сосудов легких, дыхательную недостаточность), причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего. Ему было нанесено не менее 10 травматических воздействий в область головы, не менее 4 - в область туловища, не менее 3 - в область правой верней конечности, не менее 1 - в области правой нижней конечности. Давность наступления смерти - не менее 7 суток ко времени осмотра трупа;

- протоколами осмотров места происшествия - "адрес" и подъезда этого дома, где были обнаружены и изъяты следы крови, происхождение которой, согласно заключению биологической экспертизы, не исключается от потерпевшего ФИО9

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания о том, что ФИО9 скончался после избиения его Денисовым М.И. Данные показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Наличие прямой причинно-следственной связи между нанесенными Денисовым М.И. телесными повреждениями, повлекшими сочетанную тупую травму грудной клетки ФИО9, осложнившуюся жировой эмболией сосудов легких и дыхательной недостаточностью, и наступлением смерти последнего подтверждено заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, поскольку она проведена экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и квалификацией, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, в заключении подробно описаны объекты и методика исследования, изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. Экспертам перед производством экспертизы разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Денисова М.И. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

При этом, вопреки доводам осужденного, судом дана надлежащая оценка характеру его действий, направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, в том числе, исходя из значительной силы и количества нанесенных ударов, локализации и степени тяжести телесных повреждений, которые явились причиной смерти по неосторожности для осужденного.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Денисова М.И, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, вопреки утверждению осужденного об обратном, учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Денисову М.И. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и отсутствии оснований для применения ст. 64, 68 ч.3 и ст. 73 УК РФ

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит, поскольку изменить категорию преступления на менее тяжкую суд вправе лишь при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит назначенное Денисову М.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 01 октября 2019 г. в отношении ДЕНИСОВА М.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: