Апелляционное постановление Калужского областного суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 22-1531/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В, при помощнике судьи Звягинцевой Е.М, с участием прокурора Бызова А.В, осужденного Нарзулоева Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

НАРЗУЛОЕВА Б.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина "данные изъяты", на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 16 сентября 2019 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного Нарзулоева Б.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В, возражавшего против доводов осужденного и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калужского районного суда от 08 декабря 2015 г. Нарзулоев Б.А. осужден по ст. ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 20 мая 2015 г, конец срока - 19 мая 2020 г.

Осужденный Нарзулоев Б.А. обратился в суд с ходатайством, оставленным без удовлетворения, об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Нарзулоев Б.А. просит отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство. В жалобе осужденный приводит положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. и указывает на неправильное их применение судом первой инстанции. Считает, что суд невправе был ссылаться на семь выговоров, имевших место до вынесения в отношении него приговора, поскольку в это время он содержался под стражей в СИЗО. В колонии он подвергался взысканию в виде устного выговора всего один раз, и это взыскание погашено, зато 10 раз был поощрен за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Просит учесть, что он трудоустроен, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов с другими осужденными, получил рабочие специальности, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении Нарзулоева Б.А. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Нарузулоев Б.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Условно - досрочное освобождение лиц, осужденных за совершение таких преступлений, регулируется п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ и предусматривает отбытие не менее 3/4 назначенного судом наказания.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Судом в соответствии с представленной на осужденного характеристикой учтено, что Нарзулоев Б.А. характеризуется посредственно, с положительной динамикой исправления, отбывая наказание в исправительной колонии, 10 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, обучался в профессиональном училище, участвовал в культурно-массовых мероприятиях, посещал мероприятия воспитательного характера, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вместе с тем в период нахождения в следственном изоляторе он неоднократно нарушал распорядок дня, вел нелегальные переговоры, за что за что в 2015 и 2016 годах ему было объявлено 6 выговоров, а также применено взыскание в виде водворения в карцер. Данное поведение осужденного в период нахождения под стражей по настоящему уголовному уделу обоснованно учтено судом при принятии обжалованного решения. Судом также обоснованно учтено, что по прибытии в исправительную колонию он вновь был подвергнут взысканию в виде устного выговора за нарушение распорядка дня.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе, периодичность и характер примененных к осужденному мер поощрения, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что Нарзулоев Б.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении Нарзулоева Б.А. в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Изложенный в постановлении вывод суда о нестабильности поведения осужденного апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений, в том числе, его характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о поощрениях, имевшихся взысканиях, другие характеризующие его сведения.

Таким образом, совокупность имеющихся у осужденного поощрений, свидетельствует лишь о наметившейся в его поведении тенденции к исправлению, однако она, учитывая имевшиеся взыскания и характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, не является устойчивой, в силу чего не может быть признана достаточной для вывода о том, что Нарзулоев Б.А не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что Нарзулоев Б.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания его не нуждающимся в полном отбывании наказания не имеется, а потому обоснованно отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении Нарзулоева Б.А. от наказания. Оснований не согласиться с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 16 сентября 2019 года в отношении осужденного НАРЗУЛОЕВА Б.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: