Апелляционное постановление Калужского областного суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 22-1533/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В., при секретаре Симонове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ганели А.Ю. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 23 сентября 2019 года, которым осужденному

Ганели А.Ю, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Ганели А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 31 марта 2017 года Ганеля А.Ю. осужден п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 31 марта 2017 года, конец срока - 30 сентября 2020 года.

28 августа 2019 года осужденный Ганеля А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 23 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что достаточных и убедительных данных о том, что Ганеля А.Ю. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления не предоставлено, нет оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ганеля А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- он отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания;

- судом установлено, что он имеет шесть поощрений, трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству учреждения, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, участвует в культурно-массовых мероприятиях, характеризуется положительно;

- судом не исследован характер допущенного им нарушения, за которое на него наложено взыскание, при этом суд сослался на него при вынесении решения;

- наличие у него одного взыскания на фоне положительной характеристике, отбывания наказания в облегченных условиях, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства;

- вывод суда о том, что он уклоняется от возмещения причиненного преступлением вреда не соответствует действительности, поскольку он возмещает причиненный вред из своей заработной платы, его супруга также осуществляла переводы денежных сумм в пользу потерпевшего, в зале суда он компенсировал потерпевшему вред в размере "данные изъяты" рублей;

- только после личного обращения его жены в УФССП в исправительное учреждение были направлены документы исполнительного производства, все свободные денежные средства они с женой направляли в счет погашения иска;

- суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, если в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере;

- он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, с возложением на него обязанности погасить вред, причиненный преступлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Таким образом, определяющим при условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, законодатель выделяет необходимость возмещения вреда, причиненного преступлением (полностью или частично).

Как следует из приговора суда от 31 марта 2017 года, с осужденного Ганели А.Ю. в пользу потерпевшего ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей и солидарно с другим осужденным в пользу лечебного учреждения за лечение потерпевшего взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

За период отбывания наказания с Ганели А.Ю. в пользу ФИО5 взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, данных о взыскании с Ганели А.Ю. затрат на лечение потерпевшего в пользу лечебного учреждения не имеется.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности осужденного Ганели А.Ю. за весь период отбывания наказания, который, несмотря на то, что он трудоустроен, возместил потерпевшему незначительную часть взысканной с него суммы морального вреда, то есть фактически уклоняется от возмещения вреда, причиненного совершенным им преступлением.

Доводы осужденного о небольшой заработной плате, которую он получает в исправительном учреждении, не являются основанием, освобождающим осужденного от исполнения приговора суда, вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что помимо шести поощрений, осужденный Ганеля А.Ю в 2017 году после постановления приговора имел взыскание за нарушение внутреннего распорядка в следственном изоляторе, что в совокупности не свидетельствует о примерном поведении осужденного.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно признал, что поведение осужденного Ганели А.Ю. в достаточной мере не свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобе трудоустройство осужденного в исправительном учреждении, его привлечение к работам по благоустройству учреждения являются обязанностью осужденного, при этом наличие у осужденного шести поощрений, мнение администрации учреждения полагавшей целесообразным удовлетворить ходатайство Ганели А.Ю, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований считать, что суд первой инстанции формально разрешилзаявленное осужденным ходатайство, не имеется. Постановление суда в достаточной мере конкретизировано и мотивированно.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии оснований, подтверждающих, что осужденный Ганеля А.Ю. не нуждается в полном отбывании наказания, и правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд признает необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 23 сентября 2019 года в отношении Ганеля А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: