Апелляционное постановление Калужского областного суда от 18 июля 2019 г. по делу N 22-896/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н, с участием прокурора Маркушева Е.С, защитника - адвоката Орловой М.В, представившей удостоверение N 497 и ордер N 013491 от 17.07.2019, в интересах подсудимого ФИО1, при секретаре Кудинкиной М.Ю, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова С.Е. на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, возвращено прокурору "адрес".

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав мнение прокурора Маркушева Е.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, и выступление защитника - адвоката Орловой М.В. в интересах подсудимого ФИО1, оставившей решение на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, поступило в "адрес" для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров С.Е. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что, вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительный акт по обвинению ФИО1 утвержден уполномоченным на то лицом - и.о. заместителя прокурора "адрес" ФИО9, на которую обязанности заместителя прокурора возложены приказом прокурора "адрес".

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда первой инстанции в части решения о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а в части разрешения вопроса о мере пресечения законным и обоснованным.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Суд первой инстанции, мотивируя принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что при составлении обвинительного акта допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного акта, что, по мнению суда, выразилось в том, что обвинительный акт утвержден неуполномоченным на то лицом - и.о. заместителя прокурора "адрес" ФИО9, которая фактически занимает должность помощника прокурора названного района, в то время как статьями 226 и 37 УПК РФ не предусмотрена возможность утверждения обвинительного акта помощником прокурора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку из анализа статей 226 и 37 УПК РФ, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, прямо следует, что заместителю прокурора района предоставлены полномочия утверждать обвинительный акт.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, утвержден и.о. заместителя прокурора "адрес" ФИО9, на которую обязанности заместителя прокурора были возложены приказом прокурора "адрес", то есть, вопреки выводам суда, уполномоченным на то должностным лицом.

Мнение суда о том, что ФИО9 в указанное время занимала должность помощника прокурора "адрес", не основано на материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в части решения о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Помимо этого, как следует из обжалуемого постановления суда, в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 в части решения о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В остальном постановление о нем в части разрешения вопроса о мере пресечения оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: