Апелляционное постановление Калужского областного суда от 01 августа 2019 г. по делу N 22-950/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н, с участием прокурора Ковалевой М.Ю, осужденного Дьякону В.Л, при секретаре Кудинкиной М.Ю, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Дьякону В.П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина "адрес", на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 23 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Дьякону В.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 22 июня 2015 года с учетом последующих изменений Дьякону В.Л. осужден по ч.1 ст.183 (4 эпизода), ч.3 ст.272 (4 эпизода), ч.3 ст.30 - п. "б" ч.4 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.30 - п. "б" ч.4 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 22 июня 2015 года, конец срока: 01 ноября 2019 года.

Осужденный Дьякону В.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дьякону В.Л. просит отменить постановление суда как незаконное и немотивированное и удовлетворить его ходатайство, указывая, что при принятии решения суд не учел, что он характеризуется положительно, выполняет требования администрации исправительного учреждения и соблюдает правила внутреннего распорядка, а также необоснованно сослался на наличие у него взысканий, которые погашены, и на распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Дьякону В.Л. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.

Указанные положения закона учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, Дьякону В.Л. осужден в том числе за совершение тяжких преступлений к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбыл более половины срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дьякону В.Л, суд первой инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденный допускал нарушения режима содержания, в отношении него применялись меры взыскания в виде выговоров, характер допущенных им нарушений и, проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденному мер поощрения, его отношение к содеянному, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного Дьякону В.Л. и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, как видно из представленных материалов, осужденный Дьякону В.Л. не принимал мер к возмещению установленного приговором суда вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтены взыскания, которые были погашены либо сняты на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку суду при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденный Дьякону В.Л. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного Дьякону В.Л. возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, а также наличие у него поощрений и иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, позицией которого суд при принятии решения не связан, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Дьякону В.Л. и отказал в удовлетворении его ходатайства.

Ошибочная ссылка суда в обоснование принятого решения на наличие в отношении Дьякону В.Л. распоряжения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку совокупность иных вышеприведенных обстоятельств является достаточной для признания обоснованным вывода суда о наличии препятствий для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сухиниского районного суда Калужской области от 23 мая 2019 года в отношении Дьякону В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: