Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 33-3353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н, судей Ватолиной Ю.А, Ивашуровой С.В, при секретаре Билибиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Обнинское" на решение Обнинского городского суда Калужской области от 15 июля 2019 года по иску Сапрыгина С. Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Обнинское" об установлении сервитута, возложении обязанности демонтировать забор, УСТАНОВИЛА:

25 января 2019 года Сапрыгин С.Н. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Обнинское" (СНТ "Обнинское"), указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "72" общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Доступ к его участку возможен только через принадлежащий СНТ "Обнинское" земельный участок с кадастровым номером "273" общей площадью 19 014 кв.м с видом разрешенного использования: под земли общего пользования. Однако забор, установленный ответчиком, препятствует ему пользоваться существовавшим проездом, который осуществлялся посредством земельного участка с кадастровым номером "273" и земельного участка с кадастровым номером "73".

Просил установить бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка общей площадью 19014 кв.м с кадастровым номером "273", сферой действия от земельного участка с кадастровым номером "297" до земельного участка с кадастровым номером "445", платой за сервитут 1000 руб. в год; обязать ответчика демонтировать забор, ограничивающий проход и проезд с земельного участка с кадастровым номером "273" на земельный участок с кадастровым номером "73", как препятствующий доступу к его земельному участку с кадастровым номером "72".

Сапрыгин С.Н. и его представитель Тацяк В.М. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представители СНТ "Обнинское" Подвойская Е.Н, Миронова О.Л. иск не признали.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 15 июля 2019 года иск удовлетворен, постановлено:

установить Сапрыгину С.Н. бессрочный частный сервитут для обеспечения прохода и проезда в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "273", общей площадью 19014 кв.м, сферой действия от земельного участка с кадастровым номером "297" до земельного участка с кадастровым номером "445";

определить плату за сервитут в размере 83 руб. 33 коп. ежемесячно, которые подлежат уплате Сапрыгиным С.Н. садоводческому некоммерческому товариществу "Обнинское" ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца;

обязать садоводческое некоммерческое товарищество "Обнинское" демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "273", ограничивающий проход и проезд с земельного участка с кадастровым номером "273" на земельный участок с кадастровым номером "72".

В апелляционной жалобе СНТ "Обнинское" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения.

Заслушав представителей СНТ "Обнинское" Подвойскую Е.Н. и Миронову О.Л, поддержавших жалобу, Сапрыгина С.Н. и его представителя Тацяк В.М, полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела и установлено судом, Сапрыгину С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером "72", адрес (местоположение) объекта: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

СНТ "Обнинское" является собственником земельного участка площадью 19 014 кв.м. с кадастровым номером "273", расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под землями общего пользования.

Земельный участок Сапрыгина С.Н. со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в частной собственности и не граничит с землями общего пользования, в связи с чем проезд и проход к его участку непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута на находящиеся в частной собственности земельные участки, в том числе земельный участок, принадлежащий СНТ "Обнинское", невозможен.

На земельном участке ответчика с кадастровым номером "273" установлен забор, расположенный между указанным участком и участком с кадастровым номером "73", препятствующий проезду и проходу с земельного участка ответчика к земельному участку истца с кадастровым номером "72".

По делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО "Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО" следует, что экспертами, исходя из принципов разумности и целесообразности, подготовлено 3 наиболее удобных варианта установления сервитута для доступа к земельному участку Сапрыгина С.Н.: через земельные участки с кадастровыми номерами "273" и "73" (1 вариант); через земельные участки с кадастровыми номерами "273", "33", "62", "73" (2 вариант); через земельные участки с кадастровыми номерами "273", "33", "116", "33", "62", "73" (3 вариант). Иные варианты экспертом не устанавливались ввиду их нецелесообразности и сложности проезда.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что спора в отношении прохода и проезда по земельному участку "73" нет, он является одним из его собственников.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (пункт 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из установленных по делу обстоятельств и заключения судебной экспертизы, которое, вопреки доводам жалобы, является обоснованным и надлежаще мотивированным.

Исследовав все возможные варианты прохода и проезда к земельному участку истца, с учетом собранных по делу доказательств, давая оценку возможным вариантам обременения земельного участка ответчика сервитутом, суд пришел к выводу, что сервитут, в соответствии с которым будут наложены обременения на часть земельного участка ответчика по предложенному истцом варианту, а также варианту N 1, изложенному в заключении судебной экспертизы, в наибольшей степени соответствует обеспечению баланса интересов сторон, поскольку данный вариант не предполагает каких-либо изменений ландшафта, не затруднит и не сделает невозможным использование участка ответчика в том объеме, в каком он используется в настоящее время.

При этом, исходя из заключения судебной экспертизы и показаний экспертов, ее проводивших, суд учел, что предложенный истцом вариант (вариант N 1 согласно заключению экспертизы) обеспечивает наиболее оптимальный проход и проезд к земельному участку истца, имеет наименьшую протяженность от земель общего пользования, охватывает меньшее количество поворотов, затрагивает наименьшее количество земельных участков, на территории которых необходимо установить сервитут, а также является наименее затратным для собственников указанных земельных участков и истца.

У судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда.

В связи с удовлетворением исковых требований в части наложения сервитута на земельный участок ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности демонтировать забор, ограничивающий проход и проезд с земельного участка с кадастровым номером "273" на земельный участок с кадастровым номером "72".

Доводы жалобы о том, что возможны другие варианты установления сервитута, наименее обременительные для ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку судом при разрешении вопроса об установлении сервитута учтены данные варианты и сервитут установлен с учетом необходимого баланса прав и интересов сторон.

При этом сервитут установлен только истцу, в связи с чем ссылка в жалобе на возможное пользование проездом другими лицами не может повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что не определены координаты характерных точек границ части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, учитывая, что данный земельный участок фактически является дорогой, указание сферы действия сервитута в решении суда содержится.

Плата за сервитут установлена судом по требованию истца. При этом ответчиком такого требования не заявлялось, доказательств иной стоимости платы за сервитут представлено не было.

Поскольку затраты на демонтаж забора не входят в плату за сервитут, судом обоснованно не разрешался данный вопрос.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Обнинское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи