Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 8а-10/2019

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А., Прыткова Р.В., с участием административного истца Боуфала Е.С., его представителя Воевидки С.И., а также представителя административных ответчиков Осинцевой Н.В., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-98/2019 по иску военнослужащего войсковой части N ... Боуфала Евгения Сергеевича об оспаривании решения начальника 2 отдела федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦРУЖО") об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, по кассационной жалобе административного ответчика на апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 9 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., объяснения прибывших в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, Кассационный военный суд,

установил:

решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2019 года оставлен без удовлетворения административный иск Боуфала Е.С., в котором последний оспорил отказ начальника 2 отдела ФГКУ "ЦРУЖО" N 2/25 от 21 февраля 2019 года признать его и членов его семьи нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и поставить на соответствующий учет. Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 9 июля 2019 года данное решение суда отменено и по делу принято новое, в соответствии с которым оспариваемое решение начальника 2 отдела ФГКУ "ЦРУЖО" признано незаконным, а на должностное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о постановке на жилищный учет. В кассационной жалобе ее автор, утверждая о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе Боуфалу Е.С. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого утверждения он приводит доводы, суть которых сводится к тому, что административный истец Боуфал Е.С. и его супруга Б.З.Р ... ранее были обеспечены жильем от государства, которым распорядились по своему усмотрению, что исключает возможность их повторного обеспечения их жилым помещением за счет военного ведомства. При этом автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел требование абз. 1 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), содержащее норму однократности обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации о соответствии указанного требования конституционному принципу справедливости и праву на жилище, изложенную в его определениях и перечисляет их.

Далее он утверждает, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос об обеспеченности супруги истца жилым помещением, не применил положения ст. 53 ЖК РФ в отношении действий последней, связанных с добровольным выездом с места жительства в 2015 году и прекращении в 2017 году в судебном порядке права пользования жилым помещением.

Кроме того, по его мнению, суд неверно установилнекоторые обстоятельства дела, касающиеся обеспеченности административного истца и его семьи жилым помещением.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суда приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оценивая законность обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения окружного военного суда, кассационный военный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Судами обеих инстанций установлено, что Боуфал Е.С. в 1980 году обеспечен в качестве члена семьи военнослужащего жилым помещением, предоставленным Министерством обороны Российской Федерации по адресу: "адрес", в состав семьи своего отца, состоящей из 4 человек (Боуфал Е.С, его брат и родители), общей площадью 59, 8 кв.м.

В последствие административный истец в 2013 году дал согласие на приватизацию родителями данного жилого помещения и отказался от участия в ней, сохранив за собой право пользования этим помещением.

Кроме того, супруга административного истца 5 августа 2010 года дала аналогичное согласие на приватизацию квартиры по адресу: "адрес", а 22 апреля 2015 года в связи с заключением с административным истцом брака, переехала на постоянное место жительства в город Новосибирск, где с мая 2015 года зарегистрирована по адресу квартиры, принадлежащей на правах собственности родителям административного истца, в связи с чем приобрела право пользования названным жилым помещением.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2016 года (вступившим в законную силу 17 января 2017 г.) супруга истца Б.З.Р... признана утратившей право пользования квартирой, приватизированной ее матерью.

ДД.ММ.ГГГГ у административного истца и его жены родилась дочь - Б.А.Е., вследствие чего общая площадь квартиры, приходящаяся на каждого члена его семьи, составила менее учетной нормы, установленной решением городского Совета города Новосибирска от 28 сентября 2005 года в размере 12 кв. м. (59, 8/5 = 11, 98 кв. м.).

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска и удовлетворяя требования административного истца, окружной военный суд на основе анализа положений вышеназванной ст. 15 Закона и ст. ст. 31 и 51 ЖК РФ, пришел к убеждению об ошибочности вывода гарнизонного военного суда в части того, что обеспечение Бауфала Е.С. жильем с учетом сохранения последним права пользования ранее предоставленного жилого помещения невозможно даже в связи с увеличением состава семьи и изменения уровня обеспеченности жилым помещением.

При этом окружной военный суд констатировал, что возможность обеспечения Боуфала Е.С. жильем в дополнение к ранее полученному жилому помещению в связи с изменением состава его семьи (рождением дочери) не свидетельствует о повторности такого обеспечения и обусловлена реализацией его права на улучшение жилищных условий.

Данный вывод окружного военного суда, вопреки мнению автора кассационной жалобы, соответствует положениям действующего законодательства, приведенного в обосновании указанного вывода.

Так, из положений п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которые приведены в оспоренном судебном акте, а также в абз. 16 п. 1 приведенной статьи 15 этого же закона следует, что принцип однократности обеспечения жильем от государства, взаимно коррелируется с гарантированным правом на улучшение жилищных условий.

Данные положения, с учетом требований ст. 51 и 54 ЖК РФ не препятствуют повторной реализации военнослужащим, ранее обеспеченным жилым помещением по установленным нормам и не утратившего право пользования этим помещением, своих жилищных прав, если с учетом общей площади предоставленного жилого помещения, приходящейся на него и членов его семьи, уровень обеспеченности жилым помещением изменился не в связи с намеренными действиями военнослужащего или членов его семьи, а по объективным причинам.

Таким образом, окружной военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Боуфал Е.С, обеспеченный ранее от государства жильем по установленным нормам, в связи с рождением дочери и соответственно произошедшим изменением уровня обеспеченности жильем, имеет право на повторное обеспечение жильем в одной из предусмотренной форм, но с учетом уровня обеспеченности общей площадью занимаемого им и его супругой жилого помещения.

Утверждение автора жалобы о необоснованном неприменении окружным военным судом запрета, установленного ст. 53 ЖК РФ, на признание в течение 5 летнего срока нуждающимся в жилом помещении супруги истца ввиду совершения последней действий по намеренному ухудшению жилищных условий, то такое утверждение является несостоятельным в силу того, что само по себе согласие на приватизацию жилого помещения родственниками и переезд в иной населенный пункт в связи с заключением брака, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспоренного по делу судебного акта, в том числе для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 9 июля 2019 года, принятое по административному иску Боуфала Евгения Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника 2 отдела федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Сивов

Судьи: Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков