Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 8а-145/2019

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л.

при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 33а-449/2019 по кассационной жалобе представителя административного истца - Алиповой Екатерины Владимировны на решение Североморского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 10 июля 2019 г. по административному исковому заявлению... Мирошниченко Натальи Александровны об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - "Северрегионжилье"), связанных с порядком разрешения вопросов о принятии на учет в качестве нуждающейся в получении жилья.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения Мирошниченко Н.А и ее представителя Алиповой Е.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд, установил:

решением Североморского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 10 июля 2019 г, отказано в удовлетворении требований Мирошниченко об оспаривании действий начальника "Северрегионжилья", связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в получении жилья.

23 октября 2019 г. представитель административного истца Алипова Е.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить либо изменить решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение флотского военного суда и принять новое решение об удовлетворении требований Мирошниченко.

По ее мнению, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют установленным судами обстоятельствам, допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца. Она утверждает, что судами необоснованно применены нормы права, регулирующие правоотношения собственников жилья, и сделан неверный вывод об обеспеченности Мирошниченко жилым помещением, так как квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена административному истцу по договору социального найма еще до прохождения ею военной службы.

Поскольку от участия в приватизации названной квартиры Мирошниченко отказалась, иных жилых помещений в собственности не имеет, зарегистрирована по адресу войсковой части N, то она, по мнению представителя административного истца, имеет право на обеспечение жильем по линии Министерства обороны РФ.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на положения Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который предоставляет гражданам Российской Федерации право на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации, считает, что суду первой инстанции в этом случае надлежало учесть требования ст. 53 ЖК РФ и положения Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. N 512, в соответствии с которыми граждане, совершившие действия по намеренному ухудшению жилищных условий, через 5 лет могут быть приняты на учет в качестве нуждающихся в жилье. По мнению представителя, судами обеих инстанций названные нормы применены неправильно.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель административного ответчика выражает несогласие с доводами жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, с соблюдением принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, с приведением в судебных постановлениях надлежащего юридического обоснования.

Согласно материалам дела, Мирошниченко, проходившая военную службу по контракту с апреля 1994 г, имеет общую продолжительность военной службы более 25 лет, членом ее семьи является сын Н.

В 2002 году Мирошниченко на состав семьи из двух человек (на нее и сына) на основании обменного ордера было представлено муниципальное жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 51, 7 кв.м.

В октябре 2012 г. администрацией г. Североморска с Мирошниченко заключен договор социального найма, согласно которому указанное жилое помещение передано ей и ее сыну в бессрочное владение и пользование. В феврале 2013 г. данная квартира приватизирована несовершеннолетним Н. с согласия административного истца. Обладая правом на приватизацию жилого помещения, Мирошниченко им не воспользовалась и отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу сына, сохранив при этом право пользования этим помещением.

17 сентября 2018 г. Мирошниченко обратилась в "Северрегионжилье" с заявлением, в котором просила принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с формой обеспечения жилищная субсидия.

Решением начальника "Северрегионжилья" от 9 ноября 2018 г. административному истцу отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с обеспечением Мирошниченко в период прохождения военной службы квартирой, которое обоснованно признано судами обеих инстанций правильным.

Согласно ст. 11 Закона РФ Закон РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз. Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону.

В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с п. 17-18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280, право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется за счет государства один раз.

Решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 27 февраля 2006 г. N 123 установлена учетная норма для принятия на учет в качестве нуждающихся в размере 12 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что требование о предоставлении Мирошниченко жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", то есть за счет государства, при обеспеченности жильем по установленным нормам из государственного жилищного фонда и без его сдачи, не основано на законе, противоречит положениям п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1996 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Таким образом, поскольку Мирошниченко и ее сын распорядились полученным ранее от государства жилым помещением, административный истец не вправе требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма либо предоставления жилищной субсидии.

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене или изменению решения гарнизонного военного суда и определения суда апелляционной инстанции быть не могут, поскольку на суть данных судебных постановлений не влияют, не опровергают их выводов и не содержат предусмотренных ч. 2 ст. 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения в кассационном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в состоявшихся судебных постановлениях, с которой следует согласиться.

При таких данных, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе для его безусловной отмены, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, 329, 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

Решение Североморского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 10 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Мирошниченко Натальи Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов