Определение Кассационного военного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-24/2019

88-7/2019

20 ноября 2019 года

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А, Прыткова Р.В, в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело N 2-30/2019 по иску войсковой части 1 о привлечении... Борисова Бориса Геннадьевича к материальной ответственности, по кассационной жалобе представителя третьего лица на стороне истца - войсковой части 2 Борисова Р.А. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, Кассационный военный суд

установил:

истец - войсковая часть 1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Борисову Б.Г. - начальнику продовольственной службы отдела материально технического обеспечения этой же воинской части о привлечении его к полной материальной ответственности на сумму выявленного в ходе проведения проверки материального ущерба в размере 1 629 154 рублей 92 копеек.

Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2019 года, истцу в удовлетворении заявленного иска отказано.

В кассационной жалобе, ее автор, полагая, что суд первой и апелляционной инстанции существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неверно определили обстоятельства, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и свобод, просит принятые названными судами постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, не указывая какое именно.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на различные пункты Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. Приказом Минобороны России N 333-2014 г.) указывает, что суды ошибочно посчитали, что между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует причинная связь, поскольку не учли и не оценили того, что основанием для издания приказов об изменении формы продовольственного обеспечения военнослужащих явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих должностных обязанностей, согласовавшего изменение формы обеспечения с лицами, издающими соответствующие приказы.

При этом в подтверждение указанной позиции автор жалобы ссылается на свидетельские показания допрошенных по делу лиц и, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 67 ГПК РФ, считает, что ввиду допущенного нарушения процессуального закона, в процессе судебного разбирательства не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Кроме того, по его мнению, нарушения процессуального закона также допущены и судом первой инстанции, поскольку последним учтены не все обстоятельства, в частности, установленные судебными решениями по иному делу, касающиеся того, что несение дежурства в штабе воинской части не относится к случаям, когда военнослужащим необходимо выдавать индивидуальные рационы питания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, но в судебное заседание не прибыли и о его отложении не просили.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований по рассматриваемому делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что с 9 марта 2011 года по 1 апреля 2015 года Борисов Б.Г. проходил военную службу по контракту в должности начальника продовольственной службы отдела материально технического обеспечения войсковой части 1. В период с 2013 по 2016 годы военнослужащим войсковых частей 2 и 1, при заступлении в суточный наряд, на основании соответствующих приказов командиров названных воинских частей, продовольственное обеспечение производилось не в форме котлового довольствия, а в форме выдачи индивидуальных рационов питания. При проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 2 факт изменения формы продовольственного обеспечения указанной категории военнослужащих в обозначенный период расценен как незаконный расход материальных средств по продовольственной службе в связи с удорожанием нормы довольствия на сумму 1 629 154 рубля 92 копейки и отнесен к ущербу, причиненному государству. Виновными в причинении данного ущерба в акте проверки названы должностные лица названных воинских частей. По результатам проведенного по указанному факту в войсковой части 1 служебного разбирательства командиром названной воинской части принято решение о привлечении Борисова Б.Г. к полной материальной ответственности, как не принявшего соответствующие меры по сохранности вверенного ему вышеназванного имущества.

Указанные обстоятельства, установленные судом, в кассационной жалобе не оспариваются.

Принимая вышеупомянутые решения об отказе в удовлетворения иска в связи с отсутствием оснований для привлечения Борисова Б.Г. к материальной ответственности, суды обеих инстанции исходили из недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба ввиду отсутствия причинной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями, поскольку ими было установлено, что наступивший для войсковой части 1 материальный ущерб в виде удорожания нормы довольствия, образовался в результате исполнения приказов командиров воинских частей, определяющих порядок продовольственного обеспечения названных военнослужащих, а не действий ответчика.

Таким образом, правильно определив фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующими положениями закона.

Согласно ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а в полном размере ущерба - в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Поскольку судами не установлена вина Борисова Б.Г. в наступлении материального ущерба, то их вывод об отсутствии оснований для привлечении его к полной материальной ответственности является правильным.

Утверждение автора жалобы об обратном, а также на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 67 ГПК РФ, в результате которого в процессе судебного разбирательства не было создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, является голословным.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства сторонам было разъяснено и предоставлено право высказать свои доводы и обосновать их имеющимися в материалах дела доказательствами, чем стороны воспользовались без каких-либо ограничений со стороны суда. Заявленные представителем третьего лица доводы о наличии в действиях ответчика вины в причиненном ущербе вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей были проверены судом апелляционной инстанции и этим доводам в апелляционном определении дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов.

Что касается утверждения автора кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учены все обстоятельства, в частности, касающиеся обоснованности изменения формы продовольственного обеспечения, установленных судебными постановлениями по иному делу, то данное утверждение является несостоятельным в силу того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления по иному гражданскому делу не могут иметь преюдициального (обязательного) значения для суда по рассматриваемому делу, если лица, участвующие в данных делах, отличаются.

Безусловных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ Кассационный военный суд

определил:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Борисова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Сивов

Судьи: Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков