Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 33-1760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В, судей Коростелёвой Л.В, Малининой О.Н, при участии помощника судьи Гнилицкой А.А. в качестве секретаря судебного заседания, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривощапова Александра Анатольевича к Эджибову Григорию Гайозовичу, ООО "Объединенная Управляющая Компания", администрации города Тамбова Тамбовской области и МКУ "Долговой Центр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Эджибова Григория Гайозовича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривощапов А.А. обратился в суд с иском к Эджибову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, в размере 81 404 рублей и компенсации морального вреда в размере 23 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он является нанимателем ***, расположенной по адресу: ***.

6 сентября 2017 года и 11 августа 2018 года произошли заливы его квартиры, в результате чего ему был причинен ущерб. Виновником заливов квартиры, по его мнению, является Эджибов Г.Г, проживающий в *** вышеуказанного дома, находящейся над его квартирой. В добровольном порядке Эджибов Г.Г. отказался возместить размер причиненного ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2019 года исковые требования Кривощапова А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Эджибова Г.Г. в пользу Кривощапова А.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 60 649 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 019 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кривощапову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Эджибов Г.Г. выражает несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, указывая, что 11 августа 2018 года действительно произошёл залив ***. Однако, залив произошёл по причине срыва крана со стояка холодного водоснабжения. Оторванный кран был первым запирающим устройством в его квартире, в связи с чем быстро устранить последствия аварии не представлялось возможным.

По мнению автора жалобы, судом незаконно возложена на него ответственность за произошедшую аварию от 11 августа 2018 года, так как кран со стояка холодного водоснабжения относится к категории общего имущества многоквартирного дома в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в связи с чем именно на управляющую компанию многоквартирного дома возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту крана и ответственность за его надлежащее состояние.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2019 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Объединенная Управляющая Компания", администрация города Тамбова Тамбовской области и МКУ "Долговой Центр".

В судебном заседании истец Кривощапов А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный заливами квартиры, произошедшими 6 сентября 2017 года и 11 августа 2018 года, в размере 81 404 рублей и компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Эджибов Г.Г. просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу, так как 11 августа 2018 года залив произошёл по причине срыва крана со стояка холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. По заливу, произошедшему 6 сентября 2017 года, он также не является надлежащим ответчиком, кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО "Объединенная Управляющая Компания" Крюков Ю.А. просил в удовлетворении исковых требований к ним отказать, так как после произошедшего залива ни истец, ни ответчик в управляющую компанию не обращались. Кроме того, считает, что ответственность перед истцом за причиненный ущерб должна быть возложена на администрацию г. Тамбова, являющуюся собственником ***, так как система водоснабжения подлежала капитальному ремонту. Проведение капитального ремонта не входит в обязанность управляющей компании.

Представитель администрации г. Тамбова Тамбовской области и МКУ "Долговой Центр" Кошелева К.И. просила в удовлетворении исковых требований к администрации г. Тамбова Тамбовской области и МКУ "Долговой Центр" отказать.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Обжалуемым решением с Эджибова Г.Г. в пользу Кривощапова А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 60 649 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, *** предоставлена Эджибову Г.Г. по договору социального найма. Собственником указанной квартиры является администрация ***. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления администрации *** от *** *** "О внесении изменений в Реестр муниципального имущества ***" указанное жилое помещение на праве оперативного управления закреплено за муниципальным казенным учреждением "Долговой центр".

Также из материалов дела следует, что в настоящее время МКД *** по *** находится под управлением ООО "Объединенная Управляющая Компания".

Однако, администрация ***, МКУ "Долговой центр" и ООО "Объединенная Управляющая Компания" не были привлечены к участию в деле.

Анализируя объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку разрешая данный спор, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, обжалуемое решение, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в любом случае.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Обязанность по обслуживанию общего имущества возлагается на управляющую организацию (пункты 10, 11 Правил N 491).

Разрешая исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 11 августа 2018 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Кривощапов А.А. является нанимателем *** по договору социального найма на основании постановления администрации г. Тамбова N 9756 от 21 декабря 2009 года (л.д. 6).

Эджибов Г.Г. является нанимателем *** вышеуказанного дома по договору социального найма на основании постановления администрации г. Тамбова N 5616 от 8 сентября 2016 года (л.д. 66).

Управление многоквартирным домом *** по *** с 1 мая 2018 года по настоящее время осуществляется ООО "Объединенная Управляющая Компания", в соответствии с договором N 39/18 от *** (л.д. 111-122).

Как следует из заявки ООО АДСГ N 124188 от 11 августа 2018 года, залив квартиры истца произошёл из ***, расположенной по адресу: ***, из-за оторванного шарового крана d=15 мм на разводке квартиры, находящейся в ванной (л.д. 28).

Из акта комиссионного обследования от 14 августа 2018 года следует, что на потолке местами отпала штукатурка 28 кв.м, обои отклеены на стенах 10 кв.м, электрическая проводка в коридоре неисправна, линолеум и деревянный пол местами вспучились порядка 10 кв.м.; в ванной от стен отпала штукатурка порядка 3 кв.м, поврежден потолок 3 кв.м, двери в ванную и входная разбухли от сырости (л.д. 8).

Из показаний свидетеля Х.Ю.М. следует, что он является слесарем-сантехником аварийной службы ООО *** и 11 августа 2018 года выезжал по заявке на аварию в ***. Подробности аварии он не помнит, однако все обстоятельства аварии были зафиксированы в заявке. Указанный в заявке шаровый кран d=15 мм находится на разводке холодного водоснабжения, идущей от стояка, и является первым запирающим устройством в квартире.

В соответствии с заключением эксперта N 02291/4-2, 02389/5-2 от 25 октября 2019 года, вероятной причиной залива ***, произошедшего 11 августа 2018 года, являлось нарушение герметичности трубопровода холодного водоснабжения в помещении санузла вышерасположенной ***, а именно в теле ниппеля, расположенного перед шаровым краном (первое запорное устройство в квартире), с последующим разрывом ниппеля на две части.

Причиной отрыва шарового крана, установленного на разводке холодного водоснабжения в *** до момента аварии, являлось разрушение резьбовой части ниппеля, посредством которого выполнялось соединение представленного на исследование шарового крана с частью водопроводной системы. Разрушение резьбовой части ниппеля произошло вследствие образования и распространения трещин по месту - концентратору напряжений с наименьшим для резьбовой части поперечным сечением - её впадине (участке с наименьшей толщиной) под действием нагрузок эксплуатационного характера без внешнего механического воздействия, которое имело бы причинно-следственную связь с его образованием (л.д. 179-207).

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно, что залив *** произошёл в результате отрыва шарового крана d=15 мм на разводке *** месте, относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, при этом ответчик ООО "Объединенная Управляющая Компания" не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред в рассматриваемом случае должна нести ООО "Объединенная Управляющая Компания".

При этом судебная коллегия исходит из того, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков Эджибова Г.Г, администрации города Тамбова Тамбовской области и МКУ "Долговой Центр", в материалах дела не представлено.

В связи с изложенным, ответчики Эджибов Г.Г, администрация города Тамбова Тамбовской области и МКУ "Долговой Центр" являются ненадлежащими ответчиками по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего 11 августа 2018 года, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ООО "Объединенная Управляющая Компания", судебная коллегия исходит из следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом предоставлена смета, составленная ОАО "Тамбовкоммунпроект" от 16 октября 2018 года, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта *** жилого *** в *** составила 60 649 рублей (л.д. 9-16).

В связи с тем, что представитель ООО "Объединенная Управляющая Компания" оспаривал в том числе и размер причиненного истцу ущерба, судебной коллегией была назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта в ***, пострадавшей от залива, имевшего место 11 августа 2018 года, составляет 66 530 рублей (заключением эксперта N 02291/4-2, 02389/5-2 от 25 октября 2019 года) (л.д. 179-207).

Вместе с тем, учитывая то, что истцом заявлены исковые требования о взыскании именно 60 649 рублей, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить их в заявленном размере.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Объединенная Управляющая Компания" в пользу Кривощапова А.А. компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, так как материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, а определенный судом размер такой компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Следовательно, с ООО "Объединенная Управляющая Компания" в пользу Кривощапова А.А. подлежит также взысканию штраф в размере 31 324 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 259 рублей (2 959 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании морального вреда).

Разрешая исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего 6 сентября 2017 года, судебная коллегия исходит из следующего.

6 сентября 2017 года произошёл залив квартиры, принадлежащей Кривощапову А.А.

Согласно акту обследования N 420/А от 18 сентября 2017 года залив *** произошёл из ***, по причине отсутствия радиатора отопления в ***. Наниматель *** производил ремонт системы отопления и замену радиатора отопления. В результате залива квартиры была залита кухня, коридор, санузел, жилая комната.

Как следует из пояснений ответчика Эджибова Г.Г, он действительно снял радиатор системы отопления для того, чтобы поставить кран. В связи с тем, что управляющая компания не предупредила о возобновлении подачи воды, произошел залив его квартиры и квартиры Кривощапова А.А. О проведении работ по установке крана управляющую компанию он не предупреждал.

Исходя из указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновником залива квартиры Кривощапова А.А, произошедшего 6 сентября 2017 года, является Эджибов Г.Г.

Истцом за собственный счет был произведен ремонт в поврежденной от залива квартире, стоимость которого со слов истца составила 20 775 рублей.

Вместе с тем истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено доказательств в подтверждение расходов на проведение ремонта, связанного с заливом квартиры, произошедшим 6 сентября 2017 года. В связи с чем в данной части исковые требования Кривощапова А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Объединенная Управляющая Компания" в пользу Кривощапова Александра Анатольевича ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 60 649 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 324 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к Эджибову Г.Г, администрации города Тамбова Тамбовской области и МКУ "Долговой Центр" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: