Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-13354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О, судей Заварихиной С.И, Будько Е.В, при секретаре Калягине В.И, с участием представителя Дудиной М.Ю. адвоката Родиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Демидовой Татьяны Михайловны

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года

по делу по иску Демидовой Татьяны Михайловны к Силкину Дмитрию Васильевичу, Дудиной Марии Юрьевне об изъятии и владения жилого дома, системы септиков, морского контейнера, о признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидова Т.М. обратилась в суд с иском к Силкину Д.В, Дудиной М.Ю. о признании сделки купли - продажи земельного участка ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Демидова Т.М. обратилась в суд с иском к Дудиной М.Ю. об изъятии из владения ответчика и возврате в собственность истца имеющегося на земельном участке дома площадью 56, 5 кв.м и системы септиков, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2019 года гражданские дела N и N объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2015 года Силкиным Д.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Демидовой Т.В. была совершена сделка купли-продажи земельного участка площадью 1024 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: ФИО4 "адрес", "адрес", "адрес". Земельный участок был отчужден в пользу Дудиной М.Ю, которая проживает совместно с Силкиным Д.В. Вместе с участком в пользование Дудиной М.Ю. поступило имущество в виде полностью построенного к тому моменту и подключенного ко всем коммуникациям жилого дома площадью 56, 5 кв.м и подземной системы очистки сточных вод (септиков). В октябре 2016 года дом был зарегистрирован за Дудиной М.Ю. с присвоением кадастрового номера N.

Истец указывает, что в договоре купли - продажи земельного участка сведений о передаваемом вместе с ним имуществе не имеется, в договоре указано, что участок свободен от построек, однако фактически перечисленное имущество на участке уже имелось, и соответствующий пункт договора не соответствует действительности. Подтверждением данного факта является информация из открытых источников о дате завершения строительства дома, показания свидетелей, архивная спутниковая съемка из интернета.

По мнению истца, указанное дает основания полагать, что Силкин Д.В. и Дудина М.Ю. действовали в сговоре пpи составлении договора купли-продажи земельного участка и намеренно не отразили существующие обстоятельства, заранее планируя получить права собственности как на земельный участок, так и на имущество, расположенное на нем. Денежные средства за перечисленное имущество - земельный участок, дом и систему септиков ни от Силкина Д.В, ни от Дудиной М.Ю. истцом не получены.

О прекращении права собственности на земельный участок истцу стало известно из обновления сведений в личном кабинете налогоплательщика. С договором купли-продажи впервые истец ознакомилась в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, учитывая близкие отношения Силкина Д.В и Дудиной М.Ю, некорректность составленного между ними договора в части отсутствия строений на участке, истец считает, что взаимных расчетов по договору купли-продажи земельного участка между ними также не производилось, что само по себе выявляет притворность сделки, прикрывающей по действительному содержанию договор дарения, который к тому же влечет у приобретателя обязанность по уплате налога. Косвенным подтверждением дарения является несоразмерность договорной цены и реальной цены всего имущества.

При отсутствии на момент продажи земельного участка государственной регистрации расположенного на нем объекта недвижимости, право собственности на последний не возникает автоматически и может доказываться с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ввиду отсутствия договорных отношений по передаче имущества, приобретенное и сбереженное имущество, расположенное на земельном участке, является для ответчика Дудиной М.Ю. неосновательным обогащением, поскольку получено без каких - либо оснований. В связи с этим у Дудиной М.Ю. возникает обязанность по возврату имущества в натуре.

Демидова Т.М. с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- прекратить право собственности Дудиной М.Ю. на жилой дом площадью 56, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ФИО4 "адрес", г.о. "адрес", "адрес" ("адрес"), "адрес", погашении записи в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Дудиной М.Ю. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ФИО4 "адрес", г.о. "адрес"), "адрес", - признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной и применить последствия ее недействительности в виде реституции для возврата в исходное положение сторон, изъятии из владения ответчика и возврате в собственность истца 12-ти метрового морского контейнера, системы сбора и очистки сточных вод, состоящей из каскада бетонных септиков и приемной емкости, смонтированных в функциональное положение, и объекта недвижимости - жилого дома площадью 56, 5 кв.м, расположенного на участке с кадастровым номером N по адресу: ФИО4 "адрес", г.о. "адрес", ("адрес" "адрес".

Представитель истца Сергиевский В.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Дудина М.Ю, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив отзыв на иск, с иском не согласилась (л.д.45-48 т.1).

Представитель ответчика Дудиной М.Ю. - Родина Е.Н. иск не признала, пояснила суду, что перед заключением договора купли-продажи земельного участка супруг истца дал нотариально удостоверенное согласие на отчуждение земельного участка за цену не менее 300000 руб. Объекты завершенного строительства, как и другие объекты недвижимости при заключении сделки купли - продажи отсутствовали. Дом окончательно был достроен в 2016 году. Доказательств того, что спорный дом возводился истцом, и что она несла расходы на строительство, отсутствуют, в то время как у ответчика Дудиной М.Ю. имеются чеки на закупку строительных материалов, документы о подключения дома к электрическим сетям, которое произошло в 2016 году. Считает, что истцом не доказан факт приобретения контейнера, а также нет подтверждающей документации о строительстве септика, нет сведений о характеристике объекта. Данная система водоотведения строилась в 2009 году и предназначалась для обслуживания семи домиков и она никогда не находилась во владении Дудиной М.Ю. Представитель просил применить срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной полагает исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а по остальным требованиям - с ДД.ММ.ГГГГ - даты выдачи нотариального согласия супруга истца на продажу земельного участка.

Ответчик Силкин Д.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, с иском не согласен (л.д.56 т.3).

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демидовой Татьяны Михайловны к Дудиной Марии Юрьевне, Силкину Дмитрию Васильевичу о прекращении права собственности на жилой дом, площадью 56, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ФИО4 "адрес", г.о. "адрес", "адрес", "адрес", погашении записи в ЕГРП о праве собственности на жилой дом, признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции для возврата в исходное положение сторон до момента ее совершения, изъятии из владения контейнера, системы сбора и очистки сточных вод, жилого дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ФИО4 "адрес", г.о. "адрес", "адрес", "адрес" отказать.

В апелляционной жалобе Демидовой Т.М. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеются архивные спутниковые снимки из интернета, в материалы дела представлены копии публичных кадастровых карт со схемой границ и координатными точками, которые методом взаимного наложения однозначно идентифицируют спорный земельный участок и объекты, расположенные на нем.

Согласно записям технического паспорта на спорный дом, выданного ГП НО "Нижтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ, на всех страницах и по всем строительным разделам год постройки и ввода в эксплуатацию указан как 2014 год. Технический паспорт однозначно указывает на завершение строительства до момента совершения купли-продажи земельного участка. Записи в паспорте никем не оспорены, изменения в него не вносились.

Кроме того, в материалы дела представлена электронная переписка между Силкиным Д.В. и сыном истца - Демидовым К.А, которая необоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Судом при разрешении спора не учтены противоречия между показаниями ответчиков и свидетелей.

Заявитель считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, указывающие на то, что совершенная сделка купли-продажи земельного участка являлась сделкой дарения. Судом не принято во внимание, что согласно сложившейся практике, переквалификация сделки из дарения в куплю-продажу, как и обратно может происходить при установлении наличия или отсутствии факта передачи денежных средств.

Факт покупки и установки на земельном участке морского контейнера подтвержден материалами переписки и свидетельскими показаниями. Факт наличия системы септиков как объекта, неразрывно связанного с землей в момент купли-продажи земельного участка подтверждается свидетельскими показаниями, а также представителем ответчика Дудиной М.Ю.

Указывает, что категория земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "личное подсобное хозяйство" не запрещает возведение объектов недвижимости, а, следовательно, не может быть доказательством отсутствия дома в момент купли-продажи земельного участка. Равно как и отсутствие разрешения на строительство не запрещает возведение дома, если это не нарушает законные права и интересы иных лиц.

Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. Заявитель полагает, что имеются основания для прерывания течения срока исковой давности по причине признания ответчиком Силкиным Д.В. претензии о существе сделки. Заявитель обращает внимание на то, что формально течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде жилого дома должно начинаться с фактического получения Дудиной М.Ю. права собственности на присвоенный жилой дом, так как судьба постройки в момент сделки с земельным участком решена еще не была.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Демидовой Т.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок кадастровый N, площадью 1024 кв.м, расположенный по адресу: ФИО4 "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ была нотариально удостоверена доверенность от имени Демидовой Т.М. на имя Силкина Д.В. с полномочиями продажи вышеуказанного земельного участка, с постройками на них, за цену и на условиях по его усмотрению (л.д.15-16 т.1). Доверенность подписана собственноручно Демидовой Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ супруг Демидовой Т.М. - Демидов А.Н. дал согласие на продажу земельного участка кадастровый N, площадью 1024 кв.м, расположенного по адресу: ФИО4 "адрес", "адрес" за цену не менее трехсот тысяч рублей и на условиях по своему усмотрению (л.д.103 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Силкиным Д.В, действующим от имени Демидовой Т.М. на основании доверенности N, удостоверенной нотариусом Зарубиной А.И, нотариусом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, как продавцом, и Дудиной М.Ю. как покупателем заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка стоимостью 301000 руб. (л.д.22-23, т.1). Право собственности Дудиной М.Ю. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан по акту приема-передачи в пользу Дудиной М.Ю. (л.д.24 т.1).

Обращаясь в суд с иском об оспаривании заключенного договора купли-продажи земельного участка, прежний его собственник - Демидова Т.М. указывает на притворность данной сделки, прикрывающей по действительному содержанию договор дарения.

Разрешая спор и отказывая в признании заключенного договора купли-продажи земельного участка недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что по материалам дела правовой результат заключенной сделки достигнут, земельный участок передан Дудиной М.Ю, зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном порядке, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.В п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При толковании заключенного договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции в соответствии со ст.431 ГК РФ исходил из буквального содержания содержащихся в нем слов и выражений, и пришел к верному выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий в виде регистрации перехода права собственности.

Данный вывод суда первой инстанции помимо буквального толкования содержания оспариваемого договора также основан и на действиях самого истца.

Так, материалами дела установлено, что для заключения соответствующих сделок истцом ответчику Силкину Д.В. были предоставлены полномочия на продажу земельных участков по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" у "адрес", за цену и на условиях по его усмотрению. Доверенность выдана с правом получения Силкиным Д.В. денежных средств. Полномочия удостоверены в нотариальном порядке путем составления доверенности. Доверенность подписана собственноручно Демидовой Т.М, никем не оспорена, недействительной не признана. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенность оформлена и удостоверена нотариусом "адрес" - по месту регистрационного учета и жительства Деминой Т.М.

Более того, перед совершением сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругом Деминой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ дано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером N за цену не менее 300000 руб. (л.д.103, т.2). Данное согласие также никем не оспорено, недействительным не признано.

При таком положении указанные документы подтверждают взаимоотношения сторон по предоставлению полномочий относительно распоряжения объектами недвижимости, собственником которых являлся истец. Последующие взаимоотношения со стороны покупателя верно оценены судом как направленные на достижение цели заключения договора купли-продажи и возникновение права собственности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ст.ст.450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющей признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара. Ссылка заявителя жалобы, что за земельный участок не переданы денежные средства, также не свидетельствует о притворности заключенного договора купли-продажи. Данное обстоятельство при доказанности влечет иные правовые последствия при избрании надлежащего способа защиты нарушенного права, но не свидетельствует о прикрытии воли участников сделки.

В данном случае воля доверителя Демидовой Т.М. на отчуждение принадлежащего ей объекта недвижимости выражена в нотариально удостоверенной доверенности и нотариально удостоверенном согласии ее супруга, а в последующем реализована на основании данных документов в оспариваемом договоре купли-продажи. Стороной сделки является сама Демидова Т.А, а не ее представитель Силкин Д.В, действующий на основании доверенности, содержащей волю прежнего собственника на отчуждение недвижимости. Силкин Д.В. является доверенным лицом Демидовой Т.А. на представление ее интересов в пределах предоставленных самой Демидовой Т.А. полномочий.

При таких обстоятельствах факт того, что стороны, заключая договор купли-продажи, преследовали иную цель и имели волю на совершение иной сделки, а именно договора дарения, не установлены. Материалами дела не установлены обстоятельства, с которыми положения статьи 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Переписка между сыном истца и ответчиком Силкиным Д.В, на что ссылается заявитель в своей жалобе, при установленных обстоятельствах не опровергает волю сторон на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по основанию ее притворности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи считается исполненным с момента государственной регистрации перехода права собственности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности также подлежат отклонению.

В соответствии с абз.2 ст.198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

В абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако материалами дела не установлены основания, свидетельствующие с достоверностью о перерыве течения срока исковой давности.

Является верным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения права собственности ответчика Дудиной М.Ю. на жилой дом площадью 56, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ФИО4 "адрес", г.о. "адрес", д. "адрес" "адрес", погашении записи в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Дудиной М.Ю. на жилой дом, изъятии жилого дома.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Между тем, технический паспорт, на который ссылается заявитель в жалобе, составленный по состоянию на 2014 год, не подтверждает самостоятельное возведение истцом жилого дома. В случае если истец Демидова Т.М. считала возведенным жилой дом за счет собственных средств, то у нее не было препятствий зарегистрировать право собственности на такой объект, однако по состоянию на день заключения договора купли-продажи земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ - право собственности на жилой дом не было зарегистрировано. Технический паспорт при отсутствии относимых и допустимых доказательств факта возведения жилого дома непосредственно за счет средств истца Демидовой Т.М. не является достаточным основанием, подтверждающим право собственности истца на спорный жилой дом, что могло бы послужить основанием для оспаривания сделки и прекращения зарегистрированного права собственности на имя Дудиной М.Ю.

Кроме этого, судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно принято в качестве преюдициально значимого решение Чкаловского районного суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Демидовой Т.М. к Силкину Д.В, Дудиной М.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым установлено, что на спорном земельном участке Дудиной М.Ю. возведен и зарегистрирован в установленном законом порядке жилой дом площадью 56, 5 кв.м. Указанное решение сторонами спора не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований по требованию об изъятии из владения ответчика Дудиной М.Ю. и возврате в собственность истца 12-ти метрового морского контейнера, системы сбора и очистки сточных вод, состоящей из каскада бетонных септиков и приемной емкости, смонтированных в функциональное положение, расположенных на участке с кадастровым номером N по адресу: ФИО4 "адрес", г.о. "адрес", "адрес", "адрес", ввиду отсутствия доказательства приобретения данного имущества за счет средства истца. Демидов К.А, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, не подтверждал приобретение контейнера за счет денежных средств истца. Данное обстоятельство исключает удовлетворение требований по заявленным истцом основаниям в соответствии со ст.ст.209, 301 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении. Ссылка заявителя жалобы о противоречивости свидетельских показаний также не является основанием к отмене решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в совокупности.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: