Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-1333/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н, судей: Дзадзиева Д.А. и Павленка С.В, при помощнике судьи Елшиной Е.А. рассмотрела административное дело N 2а-83/2019 по апелляционной жалобе административного ответчика - начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее - Межрегиональное управление) Гомзина Ю.В. на решение 40 гарнизонного военного суда от 13 августа 2019 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Врио командира войсковой части - полевая почта N Федорова М.Ю. об оспаривании выводов контрольной группы Межрегионального управления в отношении Филиала "войсковая часть N" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", изложенных в Акте контрольных мероприятий от 27 апреля 2019 года N N

Заслушав доклад судьи Павленка С.В, судебная коллегия, установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, в период со 2 по 27 апреля 2019 года контрольной группой Межрегионального управления были проведены контрольные мероприятия в Филиале "войсковая часть N" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" за проверяемый период со 2 мая 2017 года по 31 марта 2019 года, которые отражены в Акте от 27 апреля 2019 года N N (далее - Акт).

Административный истец, не соглашаясь с выводами контрольной группы, в административном иске оспаривает положения Акта, связанные с указанием:

- на неправомерный расход материальных ценностей по продовольственной службе (выдача индивидуальных рационов питания) (далее - ИРП), мотивируя это тем, что на момент выдачи ИРП граждане, которым он выдавался, еще являлись военнослужащими по призыву, организовать им приготовление горячей пищи в пути следования к месту постановки на воинский учет не представлялось возможным, а выдача ИРП соответствовала законодательству и обязательным к исполнению телеграммам вышестоящих должностных лиц;

- на неправомерное оказание услуг по организации питания военнослужащим по контракту в период несения ими службы в суточном наряде в качестве техника-помощника дежурного по пункту управления повседневной деятельностью, мотивируя это тем, что такое лицо в состав суточного наряда было включено на основании телеграммы вышестоящего командования. При этом согласно п. 257 УВС ВС РФ состав суточного наряда не является закрытым и в связи с возникшей необходимостью он был командиром части расширен. Вместе с тем питание лиц из числа суточного наряда в период несения ими дежурства осуществляется по норме N1 (общевойсковой паек);

- на нарушения порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета, составления и представления отчетности по ранее выявленному этим же административным ответчиком в 2017 году ущербу в части неправомерного списания материальных ценностей по службе ГСМ - мазута марки N, мотивируя это тем, что эти нарушения выявлены не в 2019 года, а в 2017 году.

Полагая вышеназванные указания неправомерными, административный истец просил суд:

- признать незаконным и недействительным раздел "Проверка продовольственной службы" Акта в части неправомерного расхода материальных ценностей по продовольственной службе (выдача ИРП) на сумму "данные изъяты".

- признать незаконным и недействительным раздел "Проверка продовольственной службы" Акта в части неправомерного оказания услуг по организации питания военнослужащим по контракту (офицеров, прапорщиков) на сумму "данные изъяты".

- обязать Межрегиональное управление исключить из заключительной части Акта выводы в части прочих нарушений порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета, составления и предоставления отчетности - неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей по службе ГСМ, мазута марки N на сумму "данные изъяты".

- обязать Межрегиональное управление исключить из заключительной части Акта предложения в части принятия мер к постановке на учет сумм ранее выявленного ущерба, причиненного государству и меры по возмещению ущерба в размере "данные изъяты".

Гарнизонный военный суд административный иск удовлетворил частично.

Суд признал незаконными указания в Акте на неправомерный расход материальных средств - индивидуальных рационов питания, выданных гражданам, уволенным с военной службы, на путь следования к месту постановки на воинский учет, на сумму "данные изъяты", а также указания в Акте на неправомерный расход денежных средств, связанный с неправомерным оказанием услуг по организации питания в стационарной столовой военнослужащим по контракту на время несения ими суточного наряда в качестве техника-помощника по пункту управления повседневной деятельностью, на сумму "данные изъяты".

В удовлетворении административного искового заявления в части требования об исключении из Акта выводов о нарушении порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета, составления и предоставления отчетности, связанного с неправомерным (незаконным) списанием мазута марки N на сумму "данные изъяты" руб. 17 коп. и предложения принятия мер к постановке на учет этой суммы, суд отказал.

Не соглашаясь с судебным постановлением, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что в нарушение требований ст. 38 и 56 КАС РФ судом не правильно определена подсудность данного административного дела, поскольку в деле в качестве истца выступает не военнослужащий, а Филиал "войсковая часть N" ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО", который не обладает полномочиями для обращения в суд.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 125 и 220 КАС РФ неправильно определилпредмет спора, поскольку в административном исковом заявлении обжалуются выводы, отраженные в Акте, которые прав и законных интересов административного истца не затрагивают.

Обращает внимание, что суду не представлены доказательства о том, что руководство Филиала "войсковая часть N" ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО" может быть привлечено к материальной либо дисциплинарной ответственности, а Акт ревизии не является правовым документом и не может служить основанием для привлечения к таковой.

Поясняет, что Акт в соответствии с п. 35, 37-40, 51 и 52 правовым документом не является, поскольку Межрегиональное управление не обладает полномочиями осуществлять меры принудительного воздействия.

Приводя содержание судебных постановлений по другим гражданским делам, настаивает, что командир войсковой части - полевая почта N не имел право на обращение в суд, так как его права нарушены не были.

Также указывает, что в примечании 1 к норме N 7 "Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в мирное время", содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, когда приготовление горячей пищи по нормам не представляется возможным. Аналогичные указания содержатся в приказе Министра обороны РФ от 21 июня 2011 года N N, однако суд это оставил без внимания.

Ссылаясь в своем решении на абз. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", суд ошибочно расценил, что обеспечение продовольственно-путевыми деньгами распространяется на граждан, проходивших военную службу по призыву и уволенных в запас. Вопреки выводам суда питание может быть выдано гражданам при следовании к месту постановки на воинский учет в натуральном виде в соответствии с раскладкой.

Утверждает, что судебная практика 40 гарнизонного военного суда, 3 окружного военного суда, военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, порождает ситуацию, при которой инспектор - ревизор должен игнорировать требования Министра обороны Российской Федерации, что является недопустимым.

Приводя содержание постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время" и главы 6 (пункты 256 - 316) Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, настаивает, что состав суточного наряда содержит исчерпывающий перечень. Командир воинской части имеет право увеличить или уменьшить, например, количество помощников дежурного по полку, количество дежурных и помощников по контрольно-пропускному пункту, строго в соответствии с перечнем суточного наряда, определенного пунктом 257 Устава, в связи с чем в состав суточного наряда "техник-помощник по пункту управления повседневной деятельностью" не входит.

Суд оставил без внимания, тот факт, что техникам - помощникам по пункту управления повседневной деятельностью оружие и штык - нож не выдавались. Административный истец не представил убедительных доказательств того, что вышеуказанные техники во время дежурства имели какие - либо ограничения по их передвижению, как по территории части, так и за ее пределами и невозможности питания вне столовой части.

Утверждает, что состав суточного наряда определяется в соответствии с требованиями пункта 257 Устава, утверждённого Указом Президента Российской Федерации, а не согласно телеграммам вышестоящего руководства.

В заключение автор жалобы указывает, что решение суда первой инстанции основано на выборочном исследовании представленных административным ответчиком доказательств без всестороннего и полного изучения дела, соответственно решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является необоснованным и незаконным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждению автора жалобы, войсковая часть - полевая почта N и Филиал "войсковая часть N" федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" является одной и той же организацией, командир воинской части и руководитель филиала - одним и тем же лицом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командир воинской части, действуя в интересах части (филиала) в силу ч.5 ст. 54 КАС РФ вправе обратиться в суд без доверенности.

Делая такой вывод, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что в силу специфики нахождения за пределами РФ, войсковая часть - полевая почта N имеет свой финансовый орган, свой счет в банке, а командир воинской части в полном объеме контролирует и отвечает за хозяйственную деятельность вверенной ему воинской части. При этом суд верно учитывал, что объектом выездной проверки являлась именно войсковая часть N, командиром которой являлся названный командир, а не руководитель Филиала.

В связи с вышеизложенным ссылки автора в жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года несостоятельны. Кроме того, основанием для возвращения обращения явилось отсутствие в выданной доверенности сведений о праве на подписание заявления в суд.

Пунктом 5 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года N N, установлено, что командир соединения (воинской части) руководит хозяйственной деятельностью соединения (воинской части).

Согласно пунктам 72 и 73 Руководства в целях эффективной организации хозяйственной деятельности должен осуществляться систематический контроль за своевременным, всесторонним и полным обеспечением соединения (воинской части), а также законностью расходования, сохранностью материальных ценностей, который включает в себя выполнение предложений и устранение недостатков по актам предыдущих инвентаризаций материальных ценностей, ревизий, других видов проверок хозяйственной деятельности, а также указаний должностных лиц вышестоящих органов военного управления.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что командиры (начальники) не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что устранение нарушений, выявленных в ходе проверки хозяйственной деятельности, обязательно для командира войсковой части - полевая почта N. Непринятие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" может явиться основанием для привлечения названного командира к ограниченной материальной ответственности, а, следовательно, Акт ревизии затрагивает права должностного лица, поскольку в соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава ВС РФ и п. 2 ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" установленные в Акте обстоятельства могут являться основанием для привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности без проведения разбирательства и административного расследования.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям органов государственной власти, а также должностных лиц относятся их акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 КАС РФ, верно указал в решении, что с целью восстановления нарушенных прав, выводы ревизии могут быть обжалованы административным истцом в судебном порядке.

Подпунктом "н" пункта 1 примечания к постановлению Правительства Российской Федерации N 946 от 29 декабря 2007 года определено, что по норме N1 (общевойсковой паек) питанием обеспечиваются граждане, проходившие военную службу по призыву и уволенные в запас, при следовании к месту постановки на воинский учет (месту жительства). Примечанием 1 Приложения N 3 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2011 года N N, установлено, что военнослужащие, имеющие право на питание по нормам общевойскового пайка, в случаях, когда приготовление горячей пищи по этим нормам не представляется возможным, обеспечиваются рационом питания по норме N 7 (индивидуальный рацион питания).

Согласно материалам дела приказом командира войсковой части - полевая почта 16601 от 20 октября 2017 года 44 военнослужащих по призыву с 22 октября 2017 года исключены из списков личного состава воинской части, сняты со всех видов довольствия, направлены в г. Уфу и каждому из них был выдан ИРП на время следования в пути (2 суток, а всего 88 ИРП).

Из тех же материалов дела видно, что 20 и 21 октября 2017 года данные военнослужащие находились на котловом довольствии, а ИРП был выдан им на 22 и 23 октября 2017 года, то есть двойного обеспечения продовольствием за один и тот же день не производилось, что правильно указал суд первой инстанции в своем решении.

При этом суд верно указал, что несмотря на дату издания приказа и получение ИРП в период прохождения службы, получатели обеспечивались ими уже не как военнослужащие по призыву, а как граждане, уволенные с военной службы в запас и следующие к месту постановки на воинский учет, поскольку 20 октября 2017 года являлось пятницей, а в субботу и воскресенье делопроизводство строевой и продовольственной службы воинской части не работает.

Поскольку войсковая часть N дислоцируется за пределами Российской Федерации и в пути следования к месту постановки на воинский учет у граждан, проходивших военную службу по призыву, возможности для приготовления горячей пищи по норме N 1 не имелось, также отсутствует возможность обеспечиваться бесплатно горячим питанием на остановках, то гарнизонный военный суд сделал обоснованный вывод, что выдача ИРП производилась на законных основаниях, так как выдача ИРП являлась единственной возможностью соблюдения законодательства Российской Федерации, направленного на соблюдение прав и законных интересов военнослужащих, проходивших военную службу по призыву за пределами РФ.

Несогласие автора жалобы с судебной практикой по данному вопросу и выводами, гарнизонных и окружных судов, а также Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации является беспредметным.

Согласно ст. 257 Устава внутренней службы, при необходимости командир полка имеет право сокращать или увеличивать состав суточного наряда.

Из телеграммы начальника штаба Космических войск от ДД.ММ.ГГГГ N N усматривается, что принято решение об организации во всех воинских частях дежурства в составе суточного наряда по пункту управления повседневной деятельностью. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ N N определен состав наряда: дежурный по пункту управления повседневной деятельностью и техник-помощник дежурного по пункту управления повседневной деятельностью, а телеграммой от "адрес" N N приказано техника-помощника дежурного по пункту управления повседневной деятельностью назначать только из числа военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

С учетом требований ст. 257 Устава, а также названных указаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки мнению представителя административного ответчика, список лиц, входящих в суточный наряд, не является ограниченным. Назначение в суточный наряд техника-помощника дежурного по пункту управления повседневной деятельностью являлось для командира войсковой части N обязательным в силу указания прямых начальников. Командир воинской части в соответствии с требованиями Устава и в силу обязательных для исполнения указаний вышестоящих командиров правомерно включал техника-помощника дежурного по пункту управления повседневной деятельностью в состав суточного наряда. Указание в приказах должностного лица о назначении суточного наряда "техник-помощник по пункту управления повседневной деятельностью" с пропуском слова "дежурного" на обстоятельства дела не влияет, поскольку как верно указал суд первой инстанции является явной технической ошибкой исполнителя, поскольку техник-помощник следует в приказах непосредственно за дежурным по такому пункту, период их дежурства совпадает и такой период с 8 утра до 8 утра следующих суток указан только у них двоих.

Пунктом "у" примечания N1 к норме N1 (общевойсковой паек), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время" установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в период несения ими боевого дежурства (дежурства) обеспечиваются питанием по норме N1 (общевойсковой паек).

С учетом вышеуказанного гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку техник-помощник дежурного по пункту управления повседневной деятельностью круглосуточно нес дежурство на территории части, он подлежал обеспечению питанием по месту дежурства по норме N 1.

Ссылки в жалобе на ограниченность списка лиц суточного наряда, невыдачу оружия технику-помощнику дежурного по пункту управления повседневной деятельностью в период несения службы в наряде, а также возможность его убытия на прием пищи домой или приносить еду с собой несостоятельны и материалами дела не подтверждаются.

Поскольку гарнизонный военный суд достоверно установил, что в период несения службы в суточном наряде двойного обеспечения продовольствием (обеспечение котловым довольствием и продовольственным пайком в натуральной форме) не производилось, то пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства со стороны командира войсковой части - полевая почта N.

Делая такой вывод, суд правомерно указал в решении, что приносить еду из дома, находясь в суточном наряде, это право, а не обязанность военнослужащего, который подлежит обеспечению горячим питанием в период несения службы в наряде.

Вопреки утверждению в жалобе, решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию представителя ответчика, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

решение 40 гарнизонного военного суда от 13 августа 2019 года по административному исковому заявлению Врио командира войсковой части - полевая почта N об оспаривании отдельных положений акта контрольных мероприятий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 27 апреля 2019 года N N оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"