Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-1358/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н, судей:

Дзадзиева Д.А. и Павленка С.В, при помощнике судьи Елшиной Е.А, с участием административного истца Шамаевой И.В. и прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Восорова С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-528/2019 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 20 августа 2019 года, которым бывшему военнослужащему войсковой части N старшему сержанту запаса Шамаевой ФИО8 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр" МО РФ (далее - ЕРЦ), связанных с исключением из списков личного состава части и выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, Шамаева проходила службу в войсковой части N. В 2004 году ей было присвоено воинское звание старший сержант.

Приказом командира 6 отдельной танковой бригады от 7 августа 2017 года N N Шамаева уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части N от 11 августа 2017 года N N она исключена из списков личного состава воинской части с 11 августа 2017 года.

Так как при исключении из списков личного состава воинской части с ней был не полностью произведен расчет, дата исключения из списков личного состава воинской части на основании решения Нижегородского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2017 года была изменена на 18 августа 2017 года.

Полагая свои права нарушенными, так как в период с 2012 года по дату исключения из списков личного состава воинской части денежное довольствие выплачивалось исходя из воинского звания сержант, Шамаева обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия командира войсковой части N и руководителя ЕРЦ, связанные с исключением из списков личного состава воинской части и выплатой денежного довольствия в уменьшенном размере, в связи с чем обязать командира войсковой части N отменить приказ от 11 августа 2017 года N N об исключении её из списков личного состава части и восстановить в указанных списках. Кроме того, просила ЕРЦ выплатить денежное довольствие в размере "данные изъяты" руб. 77 коп. и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Шамаевой отказал в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, приводя содержание ст. 3, 9 и 62 и 135 КАС РФ, указывает, что судом не приняты во внимание действия административных ответчиков, связанные с непредставлением административному истцу и суду возражений в письменной форме относительно заявленных требований и непередаче суду доказательств, обосновывающих возражения относительно административного искового заявления, что повлияло на правильность рассмотрения административного дела по существу.

По мнению автора жалобы, не нашли своего отражения в решении по делу обстоятельства, указывающие на неполучение административным истцом, как в период прохождение военной службы, так и после ее окончания информации о составных частях денежного довольствия. Этим обстоятельствам судом оценки не дано, хотя они являются юридически значимыми и в силу ч. 2 ст. 68 КАС РФ подлежат доказыванию наряду с другими доказательствами, проверке и оценке.

Полагает, что в нарушение ст. 67 КАС РФ судом не выполнены требования по извещению лиц, участвующих в деле, так как в материалах дела отсутствуют извещения ЕРЦ в виде заказных писем или судебных повесток, а также иная информация, позволяющая суду убедиться в получении ЕРЦ судебного извещения о времени и месте судебного заседания.

По мнению автора жалобы, отчеты об извещении ЕРЦ посредством электронной почты, содержащиеся в материалах дела, не могут служить подтверждением надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, так как направлены судом без получения на то согласия адресата (в материалах дела отсутствует расписка, подтверждающая согласие на получение уведомлений посредством электронной почты).

Утверждает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, решение суда в силу 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене в связи с рассмотрением судом административного дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылаясь на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 года N 92-КА19-2, настаивает, что суд неправильно отказал в удовлетворении административного иска только по основанию пропуска срока, не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные ч. 9 ст. 226 КАС РФ, что фактически лишило административного истца защиты нарушенного права без проверки по существу законности оспариваемых действий, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В заключение автор жалобы, не соглашаясь с содержанием решения суда, отмечает, что о нарушении своих прав, связанных с выплатой денежного довольствия и изданием приказа от 11 августа 2017 года N N ей стало известно 30 мая 2019 года. Оставляя без удовлетворения административное исковое заявление в связи с пропуском срока обращения в суд, суд фактически отказал ей в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что окончанием военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно материалам дела приказом командира 6 отдельной танковой бригады от 7 августа 2017 года N N Шамаева уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части N от 11 августа 2017 года N N она исключена из списков личного состава воинской части с 11 августа 2017 года.

Так как при исключении из списков личного состава воинской части с ней был не полностью произведен расчет, в том числе и по вещевому имуществу, дата исключения из списков личного состава воинской части на основании решения Нижегородского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2017 года была изменена на 18 августа 2017 года, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с данными приказами и произведенным с ней расчетом, в том числе размером денежного довольствия исходя из оклада по воинскому званию "сержант", выплаченного ей, Шамаева была ознакомлена не позднее декабря 2017 года.

В суд с названным административным исковым заявлением она обратилась лишь 18 июля 2019 года, то есть по истечении более чем 1, 5 лет с момента исключения из списков личного состава воинской части, с явным пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ 3-х месячного срока обращения в суд с заявлением.

В судебном заседании Шамаева утверждала, что о нарушении своего права на получение денежного довольствия в полном объеме в период службы (в период с 2012 года по дату исключения из списков личного состава части денежное довольствие выплачивалось исходя из воинского звания сержант, а всего "данные изъяты" руб. 77 коп.) она узнала лишь в мае 2019 года при оформлении пособия в размере одного оклада по воинскому званию.

Вместе с тем, каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы служить уважительными причинами для пропуска Шамаевой установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока, в судебном заседании не установлено и административным истцом не представлено

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии), что и имело место по настоящему делу. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на истца.

Довод Шамаевой о незнании размера выплачиваемого денежного довольствия в период службы несостоятелен. В силу своего уровня образования, доступности источников средств массовой информации она имела неоднократную реальную возможность ознакомиться с положениями нормативных актов, регламентирующих порядок выплаты денежного довольствия, и в установленный срок обратиться в суд за защитой своего права, как лично, так и через представителя.

Гарнизонный военный суд верно учитывал, что, ежемесячно получая денежное довольствие, административный истец в силу доступности информации по производимым выплатам, затрагивающей её личные права, не была лишена возможности установить правильность установленных ей к выплате денежных средств.

Более того, в декабре 2017 года гарнизонным военным судом административный иск Шамаевой, связанный с неполнотой произведенного расчета при исключении из списков личного состава воинской части, был удовлетворен частично, что указывает на реальную возможность административного истца ознакомиться со всеми выплатами, а не только с неполученными предметами вещевого имущества.

Вопреки мнению автора жалобы, согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Аналогичное положение содержится и в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, придя к правильному выводу о том, что административным истцом пропущен установленный действующим законодательством срок на обращение в суд с иском, обоснованно отказал в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы в жалобе о нарушении требований ст. 67 КАС РФ по извещению лиц, участвующих в деле, несостоятельны, так как действующее процессуальное законодательство предусматривает уведомление сторон посредством электронной почты, в связи с чем отсутствие в материалах дела извещений ЕРЦ в виде заказных писем или судебных повесток не может служить подтверждением ненадлежащего извещения стороны о времени и месте судебного заседания.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по данному делу, с учетом рассмотрения вопроса о пропуске срока на обращение в суд с заявлением, проведено с выяснением всех обстоятельств в части срока обращения в суд с административным исковым заявлением, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 308-309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 20 августа 2019 года по административному исковому заявлению Шамаевой ФИО9 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"