Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-1366/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н, судей:

Павленка С.В. и Масенина П.Е, с участием помощника судьи Елшиной Е.А, представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области (далее - Управление) Понасенко А.В. и председателя жилищной комиссии Управления Кондрико А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-160/2019 по апелляционной жалобе административного истца Снытко В.М. на решение Брянского гарнизонного военного суда от 23 августа 2019 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Управления старшего прапорщика запаса Снытко Виктора Михайловича об оспаривании решения жилищной комиссии Управления о снятии административного истца и членов его семьи с учета нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е, представителей административных ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Снытко, проходивший военную службу по контракту после 1 января 1998 г. в Пограничном управлении, КПП "Ломаковка-автодорожный", пгт Белая Березка Брянской области, проживает с супругой, дочерью Анной, 1992 г.р, сыном Сергеем, 1998 г.р, и внучкой Варварой, 2013 г.р, по адресу: "адрес", общей площадью 50, 18 кв.м, жилом помещении, предоставленном отцу административного истца местной администрацией и приватизированном административным истцом и его родителями в июне 2000 года в общую долевую собственность в равных долях.

В ноябре 2000 г. родители административного истца подарили принадлежащие им доли своим внукам (детям административного истца).

По указанном адресу Снытко зарегистрирован с 26 января 1986 г, его сын - с 20 июня 1998 г, супруга и их дочь - с 18 декабря 2000 г, внучка - 3 июня 2013 г.

С 21 сентября 2016 г. Снытко с супругой и сыном состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту прохождения военной службы с учетом имеющейся у них жилой площади в размере 33, 45 кв.м, а в апреле 2017 года форма обеспечения его жилым помещением изменена на предоставление субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Приказом Управления от 18 декабря 2018 г. N 370 административный истец уволен военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и 21 января 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части при общей продолжительности военной службы более 20 лет 6 месяцев в календарном исчислении.

Решением жилищной комиссии Управления, оформленным протоколом заседания от 14 июня 2019 г. N 12 и утвержденным начальником Управления 17 июня того же года, административный истец снят с жилищного учета на основании пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии его на учет.

В обоснование решения указано, что с учетом суммарной общей площади предоставленных Снытко и членам его семьи от государства жилых помещений, они обеспечены таковыми по учетной норме, установленной, как в пгт Белая Березка (10 кв.м.), так и в городе Брянске (14 кв.м.), в связи с чем право состоять на жилищном учете они не имеют.

Полагая свои права нарушенными, Снытко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии Управления, оформленное протоколом заседания от 14 июня 2019 г. N 12, о снятии его с членами семьи с учета нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, обязать начальника и жилищную комиссию Управления отменить это решение, восстановив его с членами семьи с 14 июля 2019 г. в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, подлежащих обеспечению жилым помещением в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Снытко отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его административного искового заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 41-КГ17-46, указывает, что закон допускает более чем однократное обеспечение жилым помещением при наличии разных оснований.

Обращает внимание на то, что в 2000 году жилое помещение по адресу: "адрес", в котором он проживает с семьей в настоящее время, было предоставлено администрацией не ему, а его отцу. Он участвовал в приватизации как член семьи, а жилым помещением в качестве военнослужащего не обеспечивался.

Отмечает, что с момента приватизации жилья прошло 19 лет и в настоящее время на праве долевой собственности ему и его супруге в указанной квартире принадлежит по 8, 36 кв.м. общей площади жилого помещения, что ниже учетной нормы, следовательно, он имеет право на получение жилого помещения в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу абзаца двенадцатого этого же пункта и статьи Закона военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона если военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей, имеющие право на социальные гарантии и компенсации в соответствии с указанным Законом, одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию, за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приватизировать эти помещения, то есть получить их бесплатно в собственность.

Целью этого закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье.

Таким образом, участие граждан в приватизации жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, является одним из способов удовлетворения потребностей в жилье.

В соответствии со статьёй 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Следовательно, в случае получения жилого помещения из государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 г. - из фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда гражданин считается обеспеченным жильем за счет государства.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 1 статьи 15 Закона военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 названного кодекса нуждающимися в жилых помещениях признаются в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

Решением Белоберезовского поселкового Совета народных депутатов от 19 февраля 2007 г. N 1-66 учетная норма для постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена в размере 10 кв.м. общей площади на одного человека.

Из материалов дела видно, что в июле 2000 года Снытко, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, уже был обеспечен бесплатно от государства жилым помещением посредством приватизации квартиры "адрес" общей площадью 50, 18 кв.м. (1/3 доля в праве, то есть 16, 73 кв.м.) в доме "адрес". На тот момент в данной квартире вместе с административным истцом были зарегистрированы его родители. Таким образом, Снытко был обеспечен жилым помещением выше учетной нормы.

Более того, супруга административного истца, их сын и дочь на основании договора на передачу квартиры в собственность, заключенного 30 июня 2000 г. с местной администрацией, также приватизировали в равных долях квартиру "адрес", общей площадью 32, 9 кв.м. (по 1/3 доли в праве), то есть по 10, 97 кв.м, в том же населенном пункте по "адрес", которую на основании договора мены от 31 августа 2000 г. обменяли на квартиру "адрес", общей площадью 44, 8 кв.м, в том же населенном пункте по "адрес", собственниками которой в ноябре 2000 года стали родители Снытко.

С учетом установленных обстоятельств следует, что в настоящий момент административный истец поставил вопрос о повторном обеспечении его жилым помещением за счёт государства, но уже в порядке, установленном Законом, без сдачи ранее предоставленного ему по установленным нормам из государственного жилищного фонда жилья по адресу: "адрес", поскольку оно им уже приватизировано и в нем остаются проживать зарегистрированные по указанному месту жительства другие члены его семьи, а именно - его дочь и внучка.

Кроме того, супруга административного истца также не может сдать ранее предоставленное ей также бесплатно из государственного жилищного фонда жилья по адресу: "адрес" поскольку распорядилась им по своему усмотрению.

При таких данных распределение административному истцу с членами его семьи жилого помещения без учета долей жилых помещений, ранее полученных за счёт государства, приведет к сверхнормативному обеспечению его жильем, о чем верно указал суд первой инстанции.

При этом гарнизонный военный суд правомерно учел, что административным истцом не представлены доказательства совершения им действий по возврату ранее полученного от государства жилого помещения.

Соответствующий единый подход, предусматривающий необходимость сдачи ранее полученного от государства жилого помещения, относящегося к публичной собственности (государственной или муниципальной), как условие последующего жилищного обеспечения, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и не зависит от фонда, к которому относится занимаемое (ранее предоставленное) жилое помещение.

В частности, эта обязанность касается необходимости сдачи жилого помещения, полученного как самостоятельно, так и в качестве члена семьи другого гражданина, что согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 января 2015 г. N 117-О.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что если военнослужащий, обеспеченный по установленным нормам в полученном от государства жилым помещением, распорядился им и не может его сдать в установленном порядке, то, вопреки доводу автора жалобы, он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения от государства в порядке, определенном п. 1 ст. 15 Закона, даже по истечении срока, установленного ст. 53 ЖК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства препятствуют обеспечению административного истца и членов его семьи жильем в порядке, установленном Законом, обоснованно отказав в удовлетворении административного искового заявления.

Ссылка в жалобе на положения Закона и Правил с указанием на то, что как военнослужащий свое право на обеспечение жильем с членами своей семьи он не реализовал, по вышеизложенным основаниям является несостоятельной, поскольку обусловлена неправильным пониманием автором жалобы норм материального права.

То обстоятельство, что в настоящее время на праве долевой собственности Снытко и его супруге принадлежит по 8, 36 кв.м. общей площади жилого помещения, что ниже учетной нормы, вопреки мнению автора жалобы, не влияет на правильность выводов гарнизонного военного суда, поскольку оформление права собственности в определенных долях не означает отсутствие права пользования всем жилым помещением, так как данная собственность является общей, и право пользования проживающими в нем гражданами определенными долями не устанавливалось.

Ссылка автора жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 41-КГ17-46 в обосновании его мнения о возможности неоднократного обеспечения жилым помещением при наличии разных оснований, является несостоятельной, поскольку указанное определение вынесено по делу, в котором ставился вопрос о восстановлении на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения супруги погибшего военнослужащего в связи с обеспечением ранее жильем государственного жилищного фонда в составе семьи своего отца.

Юридически же значимым обстоятельством по настоящему делу является то, что административный истец, являясь военнослужащим, обеспечен в собственность от государства жилым помещением посредством его приватизации, в котором он проживает в настоящий момент при обеспеченности таковым выше учетной нормы.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами гарнизонного военного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 23 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Снытко Виктора Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"