Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33а-1389/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю, судей: Серазитдинова Э.Т, Манохина В.В, с участием помощника судьи Скакун О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-161/2019 по апелляционной жалобе административного истца на решение Тверского гарнизонного военного суда от 27 августа 2019 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N майора Удалых Дмитрия Валерьевича об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, установлением размера премии и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части N от 1 августа 2019 года N 1239 за самоустранение от выполнение требований директивы Командующего войсками ЗВО от 30 декабря 2018 года N Д-24дсп и приказа командира войсковой части N от 3 апреля 2019 года N 510 "О введении системы работы должностных лиц воинской части с личным составом" к Удалых применено дисциплинарное взыскание - "неполное служебное соответствие".

Этим же приказом административному истцу в августе 2019 года установлен размер премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере 1 процента оклада денежного содержания.

Полагая свои права нарушенными, Удалых обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным названный приказ командира войсковой части N и обязать указанное должностное лицо в этой части приказ отменить, установить ему премию за август 2019 года в размере 25 процентов оклада денежного содержания, а также выплатить денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.

Кроме того, Удалых просил взыскать в его пользу судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление Удалых удовлетворил частично, возложив обязанность на командира войсковой части N внести изменения в приказ от 1 августа 2019 года N 1239 и исключить из него указание о самоустранении Удалых от выполнения требований приказа командира этой же воинской части от 3 апреля 2010 года N 510. В удовлетворении административного иска в остальной части требований суд Удалых отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, и обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности, а также положения ст. 28.2, 28.6 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), ст. 59 - 62 КАС РФ.

Отмечает, что приказ командира войсковой части N от 1 августа 2019 года N 1239 издан на основании акта от 1 августа 2019 года проверки организации военно-политической работы, морально-политического и психологического состояния личного состава, состояния правопорядка и воинской дисциплины в ротах (им равных) войсковой части N. Из этого акта следует, что проверка проводилась в период с 22 августа по 26 августа 2019 года, тогда как, согласно оспариваемому приказу проверка должна проводиться в июле 2019 года.

Считает, что акт от 1 августа 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку имеются нарушения в сроках его составления, исправления не оформлены надлежащим образом, а, соответственно, и приказ командира войсковой части N от 1 августа 2019 года N 1239 является незаконным, поскольку издан на основании указанного акта.

Кроме того, изложенные в оспариваемом приказе недостатки являются неконкретными, а именно - не указано, какие именно "грубые нарушения" имеются в личных делах военнослужащих по призыву. Оспариваемый приказ сформулирован неясно, конкретные нарушения в оспариваемом приказе не указаны, издан приказ в нарушение положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495.

Со ссылкой на п. 3-4 ст. 28.6 Закона, обращает внимание на то, что от него не отбирались объяснения.

Считает, что судом дана неверная оценка имеющихся в материалах административного дела документам. Так, из оспариваемого приказа следует, что срок проверки для батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части N установлен один день - 22 июля 2019 года, а не 5 дней (с 22 по 26 июля 2019 года), как это отражено в решении суда.

Отмечает, что приказ командира войсковой части от 3 апреля 2019 года N 510 до его сведения не доводился, а поэтому он не мог знать соответствует ли этот приказ директиве Командующего войсками ЗВО от 30 декабря 2018 года N Д-24дсп или нет, в связи с чем не мог исполнить приказ командира войсковой части N от 17 июля 2019 года N 1127 по вине командования воинской части.

Кроме того, в апелляционной жалобе указал, что он отказывается от требований административного искового заявления о возложении обязанности на командира войсковой части N об установлении ему премии за август 2019 года в размере 25 процентов оклада денежного содержания, а также о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 28.2 Закона и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействия), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно ст. 28.2 Закона военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Как видно из материалов дела, актом проверки организации военно-политической работы, морально-политического и психологического состояния личного состава, состояния правопорядка и воинской дисциплины в ротах (им равных) войсковой части N от 1 августа 2019 года установлено, что повторно выявлено отсутствие ежемесячных планов военно-политической работы в 1 технической роте батальона аэродромно-технического обеспечения, командиром которой является майор Удалых. Также личные дела военнослужащих по призыву ведутся с грубыми нарушениями требований приложения N 40 к директиве Командующего войсками ЗВО от 30 декабря 2018 года N Д-24.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина Удалых установлена, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о правомерности применения к административному истцу приказом командира войсковой части N от 1 августа 2019 года N 1239 дисциплинарного взыскания - "неполное служебное соответствие".

При этом примененное дисциплинарное взыскание нельзя признать несоответствующим тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Так, 24 июня 2019 года заместителем командира по военно-политической подготовке к Удалых применено дисциплинарное взыскание "выговор" за непредставление документов в соответствии с директивой Командующего войсками ЗВО от 30 декабря 2018 года N Д-24дсп, а по итогам проведения с 4 по 9 июля 2019 года проверки документов по организации военно-политической работы, поддержанию правопорядка и укреплению воинской дисциплины за невыполнение должностных обязанностей по проведению с личным составом индивидуальной работы по воинскому воспитанию приказом командира войсковой части N от 17 июля 2019 года Удалых объявлено дисциплинарное взыскание "строгий выговор".

Таким образом, после применения командованием к Удалых двух дисциплинарных взысканий административный истец своего поведения образцовым выполнением воинского долга не исправил и в очередной раз допустил нарушения, связанные с организацией и проведением военно-политической работы и ненадлежащим выполнением положений директивы Командующего войсками ЗВО от 30 декабря 2018 года N Д-24дсп.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, нарушений срока составления акта от 1 августа 2019 года не допущено. Что касается указания в абзаце 1 акта о проведении проверки в период с 22 по 26 августа 2019 года, то свидетель ФИО7 в суде первой инстанции показал, что в указанном акте допущена опечатка, проверка по соблюдению требований директивы Командующего войсками ЗВО от 30 декабря 2018 года N Д-24 проводилась им в период с 22 по 26 июля 2019 года, акт же был им подписан 1 августа 2019 года.

Несостоятельным является и довод Удалых о недоведении до его сведения приказа командира войсковой части N от 3 апреля 2019 года N 510, поскольку с этим приказом он мог ознакомиться самостоятельно после издания приказа командира воинской части от 17 июля 2019 года N 1127 года, с которым в тот же день был ознакомлен.

Более того, на командира войсковой части N судом возложена обязанность по внесению изменений в п. 1 приказа командира войсковой части N от 1 августа 2019 года N 1239 по исключению из него указания о самоустранении Удалых от выполнения требований приказа этого же должностного лица от 3 апреля 2010 года N 510.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу п. 4 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по административному делу по основаниям указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, Удалых отказался от требований административного искового заявления о возложении обязанности на командира войсковой части N об установлении ему премии за август 2019 года в размере 25 процентов оклада денежного содержания, а также о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей и просит прекратить административное дело в этой части. При этом он указал, что порядок и последствия прекращения производства по административному делу ему известны и понятны.

При таких обстоятельствах, имеются основания для принятия отказа Удалых от административного искового заявления и прекращения производства по делу в названной части.

Руководствуясь ст. 308, ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Удалых Дмитрия Валерьевича от административного искового заявления в части требований о возложении обязанности на командира войсковой части N об установлении ему премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей за август 2019 года в размере 25 процентов оклада денежного содержания, а также о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение Тверского гарнизонного военного суда от 27 августа 2019 года в этой части отменить, а производство в названной части прекратить.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи